從40余份判決中談燃氣企業(yè)在居民戶(hù)內燃氣爆炸事故中的賠償責任

編者按：戶(hù)內燃氣事故及其后需責任承擔一直是燃氣企業(yè)所關(guān)注的重點(diǎn)，并且由于涉及“弱勢”的民眾權益，在之前的許多法院判決中，其實(shí)對燃氣企業(yè)都不大公平。但在最近的各種判決中其實(shí)可以發(fā)現，“依照過(guò)錯來(lái)劃分責任”成為了法院裁判此類(lèi)案件的共識，我們樂(lè )見(jiàn)這種情況的發(fā)生。但隨之而來(lái)的，則是燃氣企業(yè)要在今后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中重視安全、履行好入戶(hù)安檢義務(wù)，要保存好相關(guān)證據。

在居民戶(hù)內燃氣爆炸事故中，燃氣企業(yè)為何承擔責任、如何承擔、又如何減免責任是值得探討的問(wèn)題。圍繞這些問(wèn)題，本文從中國裁判文書(shū)網(wǎng)中隨機選取了近4年的40份終審裁判文書(shū)作為分析藍本，初步得出以下結論：一是燃氣企業(yè)應承擔按份責任。二是按份責任的比例不易劃分。三是燃氣企業(yè)容易承擔賠償責任。四是燃氣企業(yè)履行好入戶(hù)安檢義務(wù)可減免責任。五是燃氣企業(yè)不是戶(hù)內燃氣設施的管理主體。六是燃氣企業(yè)不應承擔高度危險責任。

一、燃氣企業(yè)應承擔按份責任

在絕大多數情況下，居民戶(hù)內燃氣爆炸事故是由多重原因相互作用而引發(fā)的。雖然是由多重原因造成的，但侵權行為人之間缺乏共同的故意或者過(guò)失，只是在偶然的狀況下共同引發(fā)的。所以，戶(hù)內燃氣爆炸事故應當是無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權行為。在實(shí)務(wù)之中，侵權行為人可能包括燃氣企業(yè)、居民用戶(hù)、相鄰方、燃氣具銷(xiāo)售方、出租方、承租方等主體?！肚謾嘭熑畏ā返?2條規定：“二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”據此可知，在戶(hù)內燃氣爆炸事故之中，各個(gè)侵權主體應當按照責任大小分比例承擔各自的責任，即按份責任。通過(guò)對40份終審裁判文書(shū)分析來(lái)看，燃氣企業(yè)不承擔賠償責任的有11起案例，承擔賠償責任的有29起案例。在這29起案例之中，燃氣企業(yè)承擔的全部是按份責任，責任比例在10%-80%之間。

對于燃氣企業(yè)來(lái)說(shuō)，應最大程度的避免承擔連帶責任，否則，將會(huì )大幅度增加賠償責任的范圍。在訴訟中，居民用戶(hù)在提起訴訟之時(shí)，一般會(huì )要求燃氣企業(yè)承擔連帶責任，以保證自身債權的最大實(shí)現程度。從訴訟策略的角度來(lái)說(shuō)，居民用戶(hù)以連帶責任提起訴訟并無(wú)問(wèn)題，但燃氣企業(yè)應當引起重視。

二、按份責任的比例不易劃分

正如上文所述，燃氣爆炸事故中的賠償責任應當是按份責任，即各個(gè)侵權行為人需要根據各自責任的大小，來(lái)承擔具體的責任比例。在確定責任比例之前，需要先確定各自責任大小。但是在法律上，對于如何判定責任大小則存在著(zhù)不確定性，這主要是因為缺乏一個(gè)統一的裁判標準。在司法實(shí)務(wù)之中，關(guān)于責任大小判斷的問(wèn)題，則需要主審法官根據每個(gè)案件的具體情況，結合爆炸事故的直接原因、間接原因、作用力大小等多方面的因素進(jìn)行綜合判定責任大小，并在此基礎之上明確責任比例。此也就意味著(zhù)主審法官享有比較寬泛的自由裁量權。

正是因為主審法官享有比較寬泛的自由裁量權。所以，其所作的有關(guān)責任比例的分配，在很多時(shí)候，雖然不合理，但并不違法。對此，燃氣企業(yè)應當引起足夠重視。例如，同樣是燃氣企業(yè)未能履行入戶(hù)安檢義務(wù)，居民用戶(hù)正好都因為不明原因燃氣泄漏而發(fā)生爆炸事故，北京市第三中級人民法院作出的（2018）京03民終12767號民事判決書(shū)，判決燃氣企業(yè)只需要承擔15%的賠償責任，而唐山市中級人民法院（2018）冀02民終8175號民事判決書(shū)，判決燃氣企業(yè)承擔50%的賠償責任。

三、燃氣企業(yè)容易承擔賠償責任

從經(jīng)濟實(shí)力和抗風(fēng)險能力的角度來(lái)說(shuō)，相對于居民用戶(hù)，燃氣企業(yè)則顯得要強的多。所以，一旦發(fā)生爆炸事故，居民用戶(hù)會(huì )想方設法地讓燃氣企業(yè)承擔更多更高的賠償責任，而一些人民法院也會(huì )有意無(wú)意的傾向于保護處于相對弱勢地位的居民用戶(hù)，寄希望于燃氣企業(yè)能夠履行更多的社會(huì )責任。這雖然保護了居民用戶(hù)的利益，但對燃氣企業(yè)來(lái)說(shuō)卻是不公平的，同時(shí)也不利于居民用戶(hù)切實(shí)擔負起戶(hù)內燃氣設施的管理主體責任，也不利于從根本上杜絕戶(hù)內爆燃事故的發(fā)生。

在司法實(shí)務(wù)之中，燃氣企業(yè)被判決過(guò)高賠償的案例俯拾即是。例如，在濟寧市中級人民法院作出的（2016）魯08民終3600號民事判決書(shū)中，居民戶(hù)內膠管因為老鼠咬破漏氣，燃氣遇明火后造成爆炸。濟寧市中級人民法院以燃氣企業(yè)未履行入戶(hù)安檢義務(wù)為由，判決燃氣企業(yè)承擔40%的賠償責任。又例如，在長(cháng)沙市中級人民法院作出的（2017）湘01民終1831號民事判決書(shū)中，戶(hù)內燃氣因不明原因泄漏并發(fā)生爆炸，人民法院以燃氣企業(yè)未能履行入戶(hù)安檢為由，判決燃氣企業(yè)承擔70%的賠償責任。應當說(shuō)，上述判決是值得商榷的。

在此處需要特別強調的是，燃氣企業(yè)容易承擔賠償責任，并不意味著(zhù)燃氣企業(yè)一定會(huì )承擔賠償責任。在被統計的40份裁判文書(shū)中，燃氣企業(yè)不承擔賠償責任的案例有11起，占到總數的27.5%。

四、燃氣企業(yè)履行好入戶(hù)安檢義務(wù)可減免責任

通過(guò)對40份終審裁判文書(shū)分析來(lái)看，燃氣企業(yè)是否能夠切實(shí)履行入戶(hù)安檢義務(wù)，對于減輕、免除賠償責任來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。燃氣企業(yè)如果切實(shí)履行了入戶(hù)安檢義務(wù)，及時(shí)發(fā)現安全隱患，并提出整改方案，那么就能在很大程度上減免賠償責任。反之，則相反。對此，我們可以從下列兩組數據加以佐證：

第一組：燃氣企業(yè)因未能切實(shí)履行入戶(hù)安檢義務(wù)而承擔賠償責任的有21起案例，占到總數的52.5%。

第二組：燃氣企業(yè)因切實(shí)履行入戶(hù)安檢義務(wù)而完全不承擔賠償責任的有5起案例，占到不承擔賠償責任11起案例中的45.5%。

對于入戶(hù)安檢義務(wù)，燃氣企業(yè)需要注意以下幾點(diǎn)：一是入戶(hù)安檢是確保用戶(hù)戶(hù)內燃氣設施安全正常運行的有效途徑，但不是主要途徑，更不是唯一途徑。二是入戶(hù)安檢義務(wù)不能等同于管理責任。戶(hù)內燃氣設施的管理責任主體應當是居民用戶(hù)。三是燃氣企業(yè)違反入戶(hù)安檢義務(wù)，賠償責任在10%-40%之間較為合理，超過(guò)此比例則可能有失公允，混淆主次矛盾。四是燃氣企業(yè)履行入戶(hù)安檢義務(wù)，不僅體現于行動(dòng)之上，還體現于書(shū)面材料之上，以確保一旦發(fā)生訴訟，燃氣企業(yè)能夠證明自身已經(jīng)切實(shí)履行入戶(hù)安檢義務(wù)。否則，可能會(huì )承擔舉證不能的法律后果。例如，在北京市第三中級人民法院作出的（2018）京03民終12767號民事判決書(shū)中，因燃氣企業(yè)未能舉證證明已切實(shí)履行入戶(hù)安檢義務(wù)，最終人民法院判決燃氣企業(yè)承擔15%的賠償責任。五是對于到訪(fǎng)不遇，燃氣企業(yè)應當謹慎對待。在必要之時(shí)，可以向政府相關(guān)部門(mén)報備。在廣州市中級人民法院作出的（2018）粵01民終15904號民事判決書(shū)中，燃氣企業(yè)在遇到到訪(fǎng)不遇之時(shí)，及時(shí)向政府相關(guān)部門(mén)報備，后人民法院判決其不承擔賠償責任。在河南省高級人民法院作出的（2017）豫民再240號民事判決書(shū)中，燃氣企業(yè)以到訪(fǎng)不遇為由進(jìn)行抗辯，最終人民法院判決其承擔50%的賠償責任。

五、燃氣企業(yè)不是戶(hù)內燃氣設施的管理主體

《城鎮燃氣管理條例》第19條規定：“管道燃氣經(jīng)營(yíng)者對其供氣范圍內的市政燃氣設施、建筑區劃內業(yè)主專(zhuān)有部分以外的燃氣設施，承擔運行、維護和更新改造的責任。”據此可知，燃氣企業(yè)是建筑區劃內業(yè)主專(zhuān)有部分以外燃氣設施的管理責任主體和風(fēng)險責任主體。本條雖然未能明確規定居民用戶(hù)是建筑區劃內業(yè)主專(zhuān)有部分以?xún)热細庠O施的管理責任主體和風(fēng)險責任主體，但是很多地方燃氣管理條例卻做出了較為明確的規定。例如，《安徽省城鎮燃氣管理條例》第35條規定：“管道燃氣計量表在戶(hù)內的，計量表和表前燃氣設施由管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維護、更新和管理；計量表后燃氣設施和燃氣燃燒器具維護、更新費用，由燃氣用戶(hù)承擔。計量表在戶(hù)外的，戶(hù)內第一道閥門(mén)及閥門(mén)前的燃氣設施由管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維護、更新和管理；戶(hù)內第一道閥門(mén)后燃氣設施和燃氣燃燒器具維護、更新費用，由燃氣用戶(hù)承擔。”

戶(hù)內燃氣設施屬于業(yè)主專(zhuān)有部分，其管理責任主體應當是居民用戶(hù)。居民用戶(hù)應當切實(shí)履行管理責任，落實(shí)高度注意義務(wù)，嚴格遵守安全用氣規則，杜絕戶(hù)內燃氣爆炸事故的發(fā)生。與此同時(shí)，《城鎮燃氣管理條例》第27條也作出了相應規定，即“燃氣用戶(hù)應當遵守安全用氣規則，使用合格的燃氣燃燒器具和氣瓶，及時(shí)更換國家命令淘汰或者使用年限已屆滿(mǎn)的燃氣燃燒器具、連接管等，并按照約定期限支付燃氣費用。單位燃氣用戶(hù)還應當建立健全安全管理制度，加強對操作維護人員燃氣安全知識和操作技能的培訓。”居民用戶(hù)一旦因為未能充分履行安全管理責任而引發(fā)爆炸事故，那么居民用戶(hù)就應當承擔主要責任。燃氣企業(yè)如未能充分履行入戶(hù)安檢義務(wù)，則應當承擔次要責任。

六、燃氣企業(yè)不應承擔高度危險責任

《侵權責任法》第72條規定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。”本條即是對高度危險責任的規定。燃氣企業(yè)一旦被判定承擔高度危險責任，那么就需要承擔無(wú)過(guò)錯賠償責任，賠償范圍將大幅度增加。例如，在沈陽(yáng)市中級人民法院作出的（2017）遼01民終8652號民事判決書(shū)中，戶(hù)內燃氣設施存在私接亂改、使用非專(zhuān)用軟管、軟管老化、缺少管卡、連接三通等情形，但人民法院認為燃氣企業(yè)應當承擔高度危險責任，最終判決燃氣企業(yè)承擔80%的賠償責任。

實(shí)質(zhì)上，在戶(hù)內燃氣爆炸事故之中，燃氣企業(yè)不應當高度危險責任，其承擔的只能是過(guò)錯責任，主要理由如下：第一，燃氣企業(yè)不是戶(hù)內燃氣設施的占有人或使用人，故不可能承擔高度危險責任?！段餀喾ā返?0條規定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權，……。”據此可知，戶(hù)內燃氣設施的產(chǎn)權歸屬于居民用戶(hù)。第二，燃氣企業(yè)不是戶(hù)內燃氣設施的管理責任主體，管理責任主體是居民用戶(hù)。燃氣企業(yè)所負擔的入戶(hù)安檢義務(wù)、用氣安全指導義務(wù)并不能等同于管理責任。第三，居民用戶(hù)對戶(hù)內燃氣設施享有足夠的控制能力，有條件實(shí)施各項安全管理職責。如使用符合條件的燃氣具、保持廚房衛生防止鼠咬、配合燃氣企業(yè)的入戶(hù)安檢等等。第四，戶(hù)內使用中的燃氣未達到高度危險的程度。在現有的科學(xué)技術(shù)手段之下，居民用戶(hù)只要規范使用，安全性能夠得到有效保障。第五，燃氣在使用過(guò)程中，絕對不是在作業(yè)過(guò)程中。有些法院錯誤的認為，居民用戶(hù)使用燃氣的過(guò)程，也是燃氣企業(yè)作業(yè)的過(guò)程。

在40份生效裁判文書(shū)中，有7例案件涉及到燃氣企業(yè)是否承擔高度危險責任的問(wèn)題。其中，人民法院支持的，有2起案例，占涉案總數的29%；人民法院不支持的，有5起案例，占涉案總數的71%。據此可知，在司法實(shí)務(wù)之中，多數人民法院也認為燃氣企業(yè)不應當承擔高度危險責任。例如，新疆自治區高級人民法院作出的（2017）新民終176號民事判決書(shū)認為：“高度危險是指按照現有的技術(shù)發(fā)展水平，不能完全控制有效防止的致?lián)p風(fēng)險。燃氣雖然屬于易燃易爆品，但是作為家用天然氣，只要按照相關(guān)規定正常使用，就能有效控制和預防事故的發(fā)生，不具有高度危險性，故本案不適用《侵權責任法》第72條的法律規定。”與此同時(shí)，成都市中級人民法院作出的（2015）民終字第2334號民事判決書(shū)認為：“燃氣雖然屬于易燃易爆品，但是作為家用天然氣，只要按照相關(guān)規定正常使用，就能控制和有效預防事故的發(fā)生，不具有高度危險性，且本案中的燃氣爆炸事故的發(fā)生也并非燃氣公司在作業(yè)過(guò)程中，故本案不適用高度危險作業(yè)民事責任的法律規定。”

綜上所述，在居民戶(hù)內燃氣爆炸事故中，燃氣企業(yè)一方面需要采取切實(shí)措施杜絕爆炸事故的發(fā)生，另一方面也需要熟知賠償責任的特點(diǎn)，依法維護自身的合法權益。