中國城鎮消費差距問(wèn)題初步研究

在過(guò)去30多年中，中國的不平等問(wèn)題日益加劇，引起了公眾和政策制定者的廣泛關(guān)注。當前，大家更多地關(guān)注收入不平等，而消費不平等卻容易被人忽視。與收入相比，消費可以直接給人帶來(lái)效用，能更準確地度量居民的福利水平。消費不平等能更直接地反映居民之間真實(shí)的福利差異，是經(jīng)濟不平等的一個(gè)重要補充。經(jīng)過(guò)30多年經(jīng)濟的高速增長(cháng)，中國城鎮居民的收入快速增長(cháng)，居民家庭消費水平也顯著(zhù)提高。然而，在居民消費增長(cháng)的同時(shí)，居民消費差距也在顯著(zhù)擴大。因此，有必要跟蹤居民消費差距的動(dòng)態(tài)變化，并對當前的中國城鎮消費不平等現象進(jìn)行研究。本章利用北京師范大學(xué)中國住戶(hù)收入調查數據（CHIP）對1988～2013年中國城鎮居民的消費不平等問(wèn)題進(jìn)行描述，著(zhù)重介紹2013年居民消費不平等的總體情況，并試圖對消費不平等的原因進(jìn)行初步分析，最后給出相關(guān)政策建議。

一 城鎮居民消費支出高速增長(cháng)

根據國際通用標準，我們把人均可支配收入定義為工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入、財產(chǎn)性收入、私人轉移性收入、公共轉移性收入的總和，并扣除個(gè)人所得稅，然后根據家庭人口進(jìn)行平均。同樣，人均消費性支出包括食品、衣服、住房、家庭用品、交通通信、教育文化、醫療保健和其他商品和服務(wù)等八大類(lèi)的總支出，然后根據家庭人口進(jìn)行平均。為了與國內外通行做法一致，在歷年CHIP數據中，我們采用相同的方法，選取了戶(hù)主年齡為25～60歲的家庭，并對所有變量用2000年的城鎮消費價(jià)格指數（CPI）做平減處理。從結果來(lái)看，1988～2013年，中國城鎮居民消費增長(cháng)和結構變化具有以下幾個(gè)特征。

（一）城鎮居民消費支出快速增加

1988～2013年，我國城鎮居民人均消費支出從2659元（統一按2000年的價(jià)格折算，下同）增長(cháng)到21383元，年均增長(cháng)28%。同期，我國城鎮居民人均可支配收入從2915元增長(cháng)到30957元，年均增長(cháng)率達到38%。這說(shuō)明隨著(zhù)城鎮居民收入水平的提高，居民的消費支出也快速增加（見(jiàn)圖16-1）。

圖16-1 1988～2013年城鎮居民消費和可支配收入的水平變化

（二）城鎮居民消費結構更加多元化，并向住房?jì)A斜

為適應新的生活水平城鎮居民的消費結構出現非常大的調整。從表16-1中可以看出，食品支出的變動(dòng)最大，其占總的消費支出的份額從1995年的49.3%減少到2013年的28%，衣服支出的份額從1995年的14%減少到2013年的9.5%。與此同時(shí)，住房支出的份額卻從6.9%增加到23.1%，交通通信支出份額從4.5%增加到13.6%。對于住房支出來(lái)說(shuō)，由于房?jì)r(jià)不斷攀升，住房支出在2013年對城鎮消費結構變動(dòng)有著(zhù)重大影響，并在2013年成為年度消費結構變動(dòng)貢獻率最大項。城鎮居民的交通通信支出也為消費結構變動(dòng)做出了比較大的貢獻。

表16-1 城鎮居民消費的結構變化

1994年，汽車(chē)、電話(huà)等現代化的交通和通信手段開(kāi)始進(jìn)入城鎮居民的日常生活中。之后汽車(chē)消費在我國呈現迅猛增長(cháng)的勢頭。除了汽車(chē)外，現代化的通信手段在城鎮居民之中迅速普及，更新?lián)Q代速度不斷加快。教育文化和醫療保健的支出份額都有所增加，而家庭用品和其他商品與服務(wù)的支出份額有所下降，然而其變化的程度沒(méi)有前面的幾類(lèi)商品的變化程度高。這些結果表明了我國城鎮居民的消費結構正趨向多元化，更多地向非必需品轉型，并向住房消費傾斜。

二 城鎮居民消費差距快速擴大

我國城鎮居民消費水平快速增長(cháng)的同時(shí)，消費差距也在快速擴大。我們主要采用四種不平等的度量方法來(lái)度量不平等：基尼系數（GINI）、對數方差（VAR.OF LOG）、P50/P10、P90/P50，其中的基尼系數和P90/P50對中、高收入人群的不平等程度比較敏感，而對數方差和P50/P10對低收入人群的不平等程度比較敏感。P90、P50、P10分別表示可支配收入分位數為90、50、10的人群，P90/P50表示高收入居民與中等收入居民之間的不平等程度，而P50/P10表示中等收入居民與低收入居民的不平等程度。利用CHIPS 1988～2013年數據，通過(guò)四種不同的不平等度量方法，我們對這段時(shí)間的城鎮居民消費不平等的變化趨勢進(jìn)行分析，也與同期的收入不平等情況進(jìn)行了對比。

（一）消費基尼系數在不斷擴大

1988～2013年，我國城鎮居民消費的基尼系數一直在上升，從1988年的0.259大幅上升到1995年的0.306，接著(zhù)以較大的幅度上升到2002年0.331，然后從2008年的0.365略微上升到2013年的0.369（見(jiàn)圖16-2）。這意味著(zhù)城鎮居民的消費不平等程度越來(lái)越高。

圖16-2 1988～2013年城鎮居民消費和可支配收入的基尼系數

（二）消費差距與收入差距增長(cháng)趨勢較一致，甚至高于收入差距

從圖16-2還可以看出，收入的基尼系數從1988年的0.221上升到1995年的0.297，接著(zhù)上升到2002年的0.32，然后從2008的0.354下降到2013年的0.352，這意味著(zhù)收入不平等程度在1988～2008年是不斷擴大的，但在2008年之后出現了略微下降的趨勢。此外，不難發(fā)現城鎮居民消費基尼系數始終高于收入的基尼系數。從四種不平等度量方法中，我們都發(fā)現收入不平等程度從2008年之后有所下降，但是消費不平等的度量結果卻出現了不一致?；嵯禂岛蚉90/P50都表明消費不平等程度從1988年到2013年一直在上升，而對數方差和P50/P10卻顯示出消費不平等程度從2008年開(kāi)始也出現了下降的趨勢。由于基尼系數和P90/P50對中高收入群體的收入較為敏感，這說(shuō)明高收入人群可能存在收入低報問(wèn)題，從而導致了其消費不平等程度高于收入不平等，這種情況在2008年之后更加嚴重。

圖16-3 1988～2013年城鎮居民消費和可支配收入的P90/P50

（三）高收入人群的消費不平等程度顯著(zhù)高于收入不平等

通過(guò)P90/P50對不平等進(jìn)行度量，我們發(fā)現消費不平等程度高于或等于收入不平等（見(jiàn)圖16-3）。通過(guò)對數方差對不平等進(jìn)行度量，我們發(fā)現在1988年和1992年等較早的年份消費不平等程度高于收入不平等，而從2002年開(kāi)始到2013年消費不平等程度與收入不平等程度幾乎相等，兩者之間的差距越來(lái)越?。ㄒ?jiàn)圖16-4）。

圖16-4 1988～2013年城鎮居民消費和可支配收入的方差對數

通過(guò)P50/P10對不平等進(jìn)行度量，我們可以發(fā)現更明顯的變化趨勢，1988年和1992年的消費不平等程度高于收入不平等程度，而2002年、2008年和2013年的消費不平等程度低于收入不平等程度（見(jiàn)圖16-5）。這表明，相對于中低收入人群，高收入群體的消費不平等程度更顯著(zhù)高于其收入不平等程度，尤其是從2002年開(kāi)始兩者的差距變得更大。這也為我們如何解釋消費差距大于收入差距提供了可能。高收入人群的收入存在低報現象，從而導致了消費差距高于收入差距。之所以消費差距與收入差距變化趨勢較一致，主要是因為中國正處于經(jīng)濟改革與轉型的關(guān)鍵時(shí)期，收入沖擊變大，居民面臨的風(fēng)險增大，而與之相適應的金融市場(chǎng)發(fā)展較遲緩，社會(huì )保障體系不夠完善，不能有效規避收入風(fēng)險。

圖16-5 1988～2013年城鎮居民消費和可支配收入的P50/P10

三 非必需品消費是城鎮居民消費差距的主要來(lái)源

（一）2013年城鎮居民消費差距主要由非必需品消費差距導致

我們進(jìn)一步把總消費分為食物消費和非食物消費，分別計算兩者的不平等情況。我們通過(guò)基尼系數、對數方差、P50/P10、P90/P50四種度量方法，發(fā)現非食物消費不平等程度遠超食物消費的不平等程度，這說(shuō)明了城鎮居民的消費不平等主要是由非食品消費不平等導致的（見(jiàn)圖16-6）。通過(guò)把總消費分為食品、衣服、住房、家庭用品、交通通信、教育文化、醫療保健和其他消費八大類(lèi)，我們進(jìn)一步計算非食品消費中各項消費的不平等程度。從圖16-7中可以看出，醫療保健、交通通信和其他消費支出的基尼系數都比較高，其次較高的是教育文化和家庭用品，衣服和住房消費支出的基尼系數相對較低，食品支出的基尼系數最低。這說(shuō)明了隨著(zhù)城鎮居民生活水平的提高，消費差距主要體現在教育文化、醫療保健、交通通信等非必需品的消費支出上。

圖16-6 2013年食品與非食品的不平等度量

圖16-7 2013年八大類(lèi)消費品的不平等情況（基尼系數）

（二）高收入組內消費差距最大，主要由非必需品消費支出引起

圖16-8 不同收入等級的居民的八大類(lèi)消費的水平（以2000年的CPI為基準）

根據收入分組，我們計算了2013年不同收入階層的消費水平和不同階層內部的消費不平等程度。從圖16-8中可以發(fā)現，食品和住房支出是2013年城鎮居民消費支出的最主要部分，其次是交通通信和教育文化支出。居民收入水平越高，相應的消費水平也越高，并且消費更多的為非必需品。如果只看最高收入組（80%～100%）和最低收入組（0～20%），他們的各項消費支出差異非常明顯，尤其是醫療保健、教育文化、交通通信以及其他商品和服務(wù)等非必需品。

進(jìn)一步分析每個(gè)收入分組內部的消費不平等情況，發(fā)現每個(gè)收入分組的內部的非食品支出不平等程度依然大于食品支出的不平等程度，最高收入分組內部的消費不平等程度最高，最低收入分組的內部消費不平等程度次高，中間三個(gè)收入分組內部的消費不平等程度居中（見(jiàn)圖16-9）。

圖16-9 不同收入組內部的消費不平等情況（對數方差）

四 消費差距與經(jīng)濟發(fā)展階段緊密相關(guān)

（一）組內不平等是導致消費不平等的主要原因

通過(guò)將消費不平等分解為組間不平等和組內不平等，我們分析了城鎮居民消費不平等的原因。組間不平等是指由家庭戶(hù)主的年齡、性別、婚姻狀況、戶(hù)口、教育水平、雇傭狀態(tài)、單位性質(zhì)、行業(yè)、職業(yè)、省份這些顯著(zhù)特征導致的消費不平等，而組內不平等是由不可觀(guān)測的因素導致的不平等，也就是具有相同的可觀(guān)測特征的群組內部的不平等。我們發(fā)現超過(guò)1/3的不平等是由組間不平等導致的，而其他的接近2/3的消費不平等是由一些不可觀(guān)測的內部因素導致的。這些不可觀(guān)測的因素是跟中國經(jīng)濟的發(fā)展與轉型緊密相關(guān)的。中國正處于結構轉型升級的重要階段，人們面臨著(zhù)各種永久性的和暫時(shí)性的收入沖擊，有的沖擊是可預測到的，而有的沖擊無(wú)法預測。如果不能有效地預防收入沖擊的風(fēng)險，必然會(huì )造成消費不平等現象的加劇。

（二）教育水平與職業(yè)是導致組間不平等的重要因素

我們也分別估計了教育、職業(yè)、行業(yè)、地區等因素對消費不平等的貢獻率（見(jiàn)圖16-10）。從中可以看出，教育水平對消費差距的貢獻率最高，達到24%。其次，職業(yè)對消費差距的貢獻率是6.7%。性別、省份、雇傭狀態(tài)、年齡、婚姻狀況等都對消費差距有一定的影響。而戶(hù)主的單位性質(zhì)對消費不平等的影響很小，幾乎可以忽略。這說(shuō)明了隨著(zhù)市場(chǎng)化程度的提高，人力資本積累與職業(yè)選擇已經(jīng)成為影響城鎮居民消費不平等的重要因素。

圖16-10 2013年組間與組內消費不平等及人口特征對消費不平等的貢獻

五 結論與政策建議

通過(guò)對1988～2013年中國住戶(hù)調查數據（CHIP）的分析，我們發(fā)現這一時(shí)期我國城鎮居民消費性支出分布具有幾個(gè)特點(diǎn)。首先，我國城鎮居民的消費水平快速增長(cháng)，消費結構更加多元化，并向住房消費傾斜。其次，消費差距快速擴大，用各種不平等度量方法衡量的消費不平等程度都出現了快速的增長(cháng)。而且，消費差距與收入差距變化趨勢較一致，甚至高于收入差距。高收入人群的消費不平等程度高于收入不平等程度。再次，非必需品消費是城鎮居民消費不平等差距的主要來(lái)源，高收入組內部的消費不平等程度最高。最后，消費差距與經(jīng)濟發(fā)展階段緊密相關(guān)，組內不平等是導致消費不平等的主要因素，而教育水平與職業(yè)是導致組間不平等的重要因素。

針對當前的情況，我們提出以下政策建議。第一，政府應進(jìn)一步發(fā)揮收入分配制度、稅收轉移支付系統、失業(yè)救濟等保險體制的作用，減少收入沖擊對消費波動(dòng)的影響，從而降低消費不平等程度。第二，增加中低收入者的收入，縮小長(cháng)期收入差距，有助于降低持久收入沖擊帶來(lái)的消費不平等。這要從提高中低收入者的教育水平著(zhù)手，尤其是對中低收入者的下一代的教育問(wèn)題，更應該加強重視。第三，大力發(fā)展我國金融借貸市場(chǎng)，提高居民自我保險的能力，從而減少家庭自身未保險帶來(lái)的消費不平等。第四，保持我國宏觀(guān)政策環(huán)境的穩定性，在減少經(jīng)濟風(fēng)險對收入造成的沖擊的同時(shí)，也能保障居民收入預期的穩定，從而有利于降低未預期的收入沖擊對消費需求的負向作用。