自空他亦空——宗喀巴對"他空"見(jiàn)的批判

第29卷第3期西藏民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)2008年5月Vol 29 No.3oumal Of Tibet Nationalities Institute(Philosophy and Social ScienMay,2008自空他亦空宗喀巴對“他空”見(jiàn)的批判萬(wàn)全勇(西藏民族學(xué)院政法學(xué)院陜西成陽(yáng)712082)摘要:“他空”見(jiàn)是藏傳佛教覺(jué)囊派的主要哲學(xué)見(jiàn)解。但在宗喀巴看來(lái),報本沒(méi)有“自空"與“他空”的分別,因為他性于他亦是自性,所以不僅自性空他性亦空,即“自空他亦空”(畢竟空)才是佛陀之究競了義說(shuō)。宗喀巴認為,覺(jué)囊派將佛陀在第三轉法輪時(shí)所宣說(shuō)的權便義即常恒堅固不變之如來(lái)藏等勝義有,誤認為是如來(lái)如實(shí)言而判為究竟了義說(shuō),實(shí)質(zhì)上是于性空之空執為諦實(shí)或見(jiàn)為實(shí)事,是遮破太狹,故必墮常邊。關(guān)鍵詞:宗喀巴;自空;他空;了義;不了義中圖分類(lèi)號:B9466文獻標識碼:A文章編號:10038388(2008)030112-05在對龍樹(shù)所說(shuō)“性空”的理解上,宗喀巴抉擇了相,承認它在法身三分位中存在之相,承認它雖然以佛護、月稱(chēng)為代表的中觀(guān)應成派認為宇宙人生常住因位然說(shuō)決不能在識上顯現。住因位之相既森羅萬(wàn)象,從色乃至一切種智一切諸法,隨于二諦,然如是,所以應依六瑜伽次第修習才能現證此果位皆是假名安立,皆無(wú)塵許自性故是(自性空。在宗法身。覺(jué)囊派另一大師多羅那他也說(shuō):“圓成喀巴看來(lái),根本沒(méi)有“自空”與“他空”的分別因為實(shí)善逝心者任何時(shí)候自性不空,由于有其他世俗,他性于他亦是自性,所以不僅自性空他性亦空,即所以,從初住空。圓成實(shí)勝義諦是他空非自空,諸世“自空他亦空”。但是藏傳佛教覺(jué)囊派卻以“他空”見(jiàn)俗在他自性空上自己的自性亦空,因為勝義是從他作為該派的主要哲學(xué)見(jiàn)解。覺(jué)囊派把中觀(guān)學(xué)派分為自性空這種說(shuō)法屬于他空中觀(guān)?！边@是覺(jué)囊派自普通中觀(guān)派和大中觀(guān)派認為以佛護為代表的中觀(guān)己對“他空”見(jiàn)的解釋。我們再看現當代幾位著(zhù)名佛應成派和以清辨為代表的中觀(guān)自續派所說(shuō)的“諸法教學(xué)者對覺(jué)囊派“他空”見(jiàn)的理解法尊法師說(shuō):“言性空”,是一種“自空”見(jiàn),覺(jué)囊派把“自空”見(jiàn)貶稱(chēng)為他空者,彼說(shuō)世俗諦法為自空、斷空、滅空、少分空普通中觀(guān)派,而他們則主張“他空”見(jiàn),并自稱(chēng)為大等,是求解脫者所應棄舍勝義諦實(shí)有不空,經(jīng)言勝中觀(guān)派,奉無(wú)著(zhù)、世親二人為始祖。那么,何謂“他義空者謂于勝義諦中無(wú)世俗,非勝義諦自體可空空”見(jiàn)?宗喀巴又是怎樣對“他空”見(jiàn)進(jìn)行批判的?但可名他空。世俗諦假有不實(shí),乃可名自空,即真有俗空之見(jiàn)也?！被赝跎淌谡f(shuō):“覺(jué)囊派,這一派對一、命題的提出(宗于佛家‘性空義'的解釋上和所有西藏佛教其他教派都不同。它認為事物有它的真實(shí)體性,這種真實(shí)何謂他空”見(jiàn)?覺(jué)囊派大師多布巴喜饒堅參體性本身不能說(shuō)它是性空;由于人的虛妄分別’增說(shuō):“一切諸法實(shí)相勝義諦是常恒堅固不變的。含藏加上去的東西,才能說(shuō)是性空;因此所謂性空,只識有識智二分,此屬智分,復是勝義法性的三寶周能指由虛妄分別增加上去的東西是空的而事物遍一切情器世間是界覺(jué)性無(wú)差別的天眾,此與如本真自身不能說(shuō)是空的。事物本真是事物之‘自,來(lái)藏的本具種性,四續部中所說(shuō)的百部諸尊等,皆加在事物上的虛妄分別’是他’,因此說(shuō)性空,只同一意趣。承認它是因位果位無(wú)別的相續中居住之能是他空’,不能是‘自空'。索南才讓研究員[收稿日期]2007-11-13作者簡(jiǎn)介]河南信陽(yáng)人,現為西藏民族學(xué)院政法萬(wàn)全勇:自空他亦空一宗喀巴對“他空”見(jiàn)的批判(漢名:許得存)說(shuō):“中觀(guān)他空見(jiàn)的主要意思是,不正確的所以宗喀巴說(shuō)故是說(shuō)以中道觀(guān)察諸法一切事物都有它的真實(shí)體性,這個(gè)本體是常恒的,自性時(shí),要從諸法自體空,乃為自性空?！薄度胫姓撋平^對的但是人們在思維活動(dòng)中,由于錯誤的認識,顯密意疏》又云:“有說(shuō):瓶不以瓶空,而以實(shí)空,是把本來(lái)存在的事物說(shuō)成是空否定其絕對獨立的實(shí)他空義。瓶以瓶空乃是自空?！瘶O不應理。若瓶以瓶體。所以他們認為性空只能是錯誤認識加在本體空瓶應無(wú)瓶余一切法皆應如是作是說(shuō)者亦應非上的東西空這種空'只能是他空’事物體性有。則說(shuō)以此是空,以彼不空等建立應皆無(wú)有。如本身不能空,不是自空'。綜觀(guān)這幾種對覺(jué)囊斯之空,有說(shuō)是真空者,有許是斷空者彼俱未知,派“他空”見(jiàn)的解釋與理解的觀(guān)點(diǎn)結合覺(jué)囊派的教諸佛菩薩數數宜說(shuō)緣起遠離常斷二邊之義。尤其宜義思想可以看出,覺(jué)囊派的“他空”見(jiàn)主要有以下說(shuō):一切世俗諦皆須抉擇自法以自法空而復許彼兩層立論:是斷空者極不應理。宗喀巴的這段話(huà)主要有(一)一切事物都有其真實(shí)不變的體性(一切有以下幾層含義:第一,覺(jué)囊派認為,“瓶不以瓶空,而情眾生皆有佛性,一切無(wú)情眾生皆有法性佛性與以實(shí)空是他空義。瓶以瓶空乃是自空?！弊诳Π驼J法性是同一個(gè)性即體性,與如來(lái)藏同一意義。)這個(gè)為這種觀(guān)點(diǎn)“極不應理”這實(shí)際上是把佛護、月稱(chēng)體性是常恒的絕對的在因位時(shí)即已本有這種體所說(shuō)的“自性空”說(shuō)成是“斷無(wú)”、“畢竟無(wú)”,因為若性是“諸法性空”之空所依或空的始因因此這種體瓶以瓶空是自空的話(huà),則瓶應成畢竟無(wú)這種觀(guān)點(diǎn)性是絕對不能空的法與法性(體性)是兩個(gè)具有不嚴重曲解了佛護、月稱(chēng)所說(shuō)的“自性空”的本來(lái)含能內涵的概念法可以空,但其法性(體性)是絕對義。宗喀巴認為佛護、月稱(chēng)所說(shuō)的“自性空”是說(shuō):不能空的。如果沒(méi)有這種體性那么一切事物將不以中觀(guān)正理觀(guān)察,于瓶口瓶頸、瓶腹、瓶底等復存在,則成斷無(wú)畢竟無(wú)。這是就勝義諦而言。部分皆非有瓶諸分積聚處亦無(wú)有瓶離瓶諸分及(二)就世俗諦而言由于無(wú)明力的作用,人們積聚外亦無(wú)有瓶因此說(shuō)瓶無(wú)自性故是“自性空”。在認識活動(dòng)中總是將這種真實(shí)不變的體性也認為正因為瓶是“自性空”,所以說(shuō)瓶之有只是一種無(wú)自是空,從而否認其絕對獨立的實(shí)體。因此這種空只性有、假名安立而有、名言有、緣起有等,而不是自是人們的“虛妄分別”空,是“他空”,而不是體性自性有、自相有等諦實(shí)有。但并沒(méi)有說(shuō)瓶是斷無(wú)、畢竟身空“自空”。換句話(huà)說(shuō)這種空只是說(shuō)勝義諦中無(wú)無(wú)。瓶只所以是名言有、緣起有而不是斷無(wú)、畢竟世俗,而非勝義諦自體空。如瓶與瓶?jì)人b水奶無(wú)是因為瓶之有是由量(世間名言識量)所成就。等若瓶?jì)人b水奶等物為“他”瓶本身為“自”的若與量相違,則成斷無(wú)、畢竟無(wú)如繩上之蛇。正如話(huà)那么我們所說(shuō)的瓶空是指瓶?jì)葻o(wú)水、奶等物因后來(lái)的格魯派高僧喜饒嘉措所說(shuō):“所謂物自性就此這種空是“他空”,而不是“自空”。若瓶“自空”的像兔角(自)性空是說(shuō)兔角之空,并不是說(shuō)兔子之話(huà),則畢竟無(wú)瓶,則成斷無(wú)、畢竟無(wú)。因此瓶空只能空。"四我們所說(shuō)的瓶空是說(shuō)瓶無(wú)自性,并非說(shuō)瓶是“他空”而不是“自空"”。無(wú)。因此,覺(jué)囊派把佛護、月稱(chēng)所說(shuō)的“自性空”說(shuō)成覺(jué)囊派認為,如果勝義諦也空的話(huà),或者說(shuō)一是斷無(wú)畢竟無(wú)的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。第二,宗喀巴認為,切事物的真實(shí)體性也空的話(huà),成佛的涅架境界也將“性空之空義是緣起義,非作用空無(wú)事之義?！笔强?一切將成畢竟無(wú)那么持戒學(xué)佛還有何意義?這就是宗喀巴“緣起自性空”思想的核心。既然“空這將最終危及佛教自身的生存。在黨囊派看來(lái)佛即緣起義”,緣起一方面無(wú)自性另一方面“非作用護、月稱(chēng)所說(shuō)的“自性空”即“自空”是一種“斷空滅空無(wú)事之義”,因此“緣起遠離常斷二邊”,故“許彼空、少分空,是求解脫者所應舍棄的”。覺(jué)囊派把佛是斷空者極不應理”。第三,宗喀巴在這里還指出護、月稱(chēng)所說(shuō)的“自性空”說(shuō)成是斷空、滅空、少分了覺(jué)囊派“他空”見(jiàn)所犯的邏輯錯誤,即違反了邏輯空,這對宗喀巴來(lái)說(shuō)是決不能容忍的事情宗喀巴的矛盾律。覺(jué)囊派認為,一切事物皆是“他空”而“自對此進(jìn)行了駁斥?！度酥姓撋骑@密意疏》云:“《寶積不空”,即一切事物的真實(shí)體性不能空空的只是人經(jīng)》云:復次迦葉,中道正觀(guān)諸法者不以空性令諸們的“虛妄分別”增加上去的東西宗喀巴認為若法空但法性自空。無(wú)相無(wú)愿無(wú)作無(wú)生、無(wú)起亦自法上無(wú)自法他法上亦應無(wú)自法”換句話(huà)說(shuō)他如是說(shuō)。此說(shuō)諸法,若有自相之體性,則非諸法自性于他亦是自性何故“他空”而“自不空”?因此宗空。經(jīng)說(shuō)法性自空,則不應理。倘不以自體破除自喀巴的觀(guān)點(diǎn)是:不僅自性空,他性亦空即“自空他性,須以他空而說(shuō)名空,則違經(jīng)說(shuō)不以空性令諸法亦空”(畢竟空)。不僅世俗諦空勝義諦也空,從色空。故是說(shuō)以中道觀(guān)察諸法自性時(shí)要從諸法自體乃至一切種智一切諸法皆無(wú)塵許自性皆是性空空,乃為自性空?！弊诳Π鸵秾毞e經(jīng)》云“不以因此,筆者擬以“自空他亦空”(—宗喀巴對“他空性令諸法空但法性自空。"因此覺(jué)囊派“他空”空”見(jiàn)的批判”)這一命題來(lái)概括宗喀巴在批判“他見(jiàn)認為諸法之法性是絕對不能空的,而以“他空”令空”見(jiàn)方面的思想。諸法之世俗空。這種觀(guān)點(diǎn)是違反佛經(jīng)所說(shuō),所以是西藏民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)命題提出的理由(因)關(guān)于覺(jué)囊派的“三時(shí)判教說(shuō)宗喀巴在其重要的佛學(xué)著(zhù)作《菩提道次第廣論》、《入中論善顯密意宗喀巴主要以究竟了義為因對“自空他亦空”疏》《辨了不了義善說(shuō)藏論》中都對之進(jìn)行了駁斥的思想進(jìn)行了論證認為只有“自空他亦空即“畢與批判。宗喀巴認為判定“了義”與“不了義”的標竟空”才是究競了義說(shuō)所謂的常恒堅固不變之如準不應該主要依據時(shí)間的先后順序,不能說(shuō)凡是佛來(lái)藏等勝義有,只是佛陀之不了義說(shuō),非如來(lái)如實(shí)先講的都是“不了義”,只有最后講的才是“了義"。言宗喀巴對覺(jué)囊派“他空”見(jiàn)的批判主要從以下兩這種主要以時(shí)間的先后順序為判定“了義”與“不了個(gè)方面展開(kāi):義”的標準的說(shuō)法顯然是不恰當的。宗喀巴主要依(一)關(guān)于覺(jué)衰派的“三時(shí)判教”說(shuō)據《無(wú)盡慧經(jīng)》同時(shí)又引《三摩地王經(jīng)》、《中觀(guān)光明覺(jué)囊派認為釋迦牟尼在菩提樹(shù)下覺(jué)悟成道后論》《人一切佛境智慧光明莊嚴經(jīng)》、《本地分)十開(kāi)始傳教先后進(jìn)行了三轉法輪。初轉法輪是在鹿萬(wàn)頌》《顯句論等為佐證認為判定“了義”與“不野苑對聲聞緣覺(jué)乘眾主要宣說(shuō)“四諦”等轉四諦了義”的標準應該是是顯示勝義還是顯示世俗若法輪,此是依不了義而說(shuō)。第二次在靈鷲山轉無(wú)相顯示世俗,是“不了義”。若顯示勝義,才是“了義”。法輪,主要為大乘中等根性徒眾講自空,此亦是依《菩提道次第廣論》云:“何等名為了義何等名為不不了義而說(shuō)。第三次在毗舍離城轉廣分別法輪,主了義耶?答此就所詮安立。詮顯勝義是名了義詮要為大乘上根徒眾講他空,此才是佛陀之究竟了義顯世俗應知即為不了義經(jīng)?！弊诳Π鸵稛o(wú)盡慧說(shuō)?！队X(jué)囊派教法史》云:“首先佛在印度婆羅疤斯經(jīng)》云:“何等名為了義契經(jīng)何等名為不了義經(jīng)?若仙人說(shuō)法野獸棲息的森林(鹿野苑)中,主要考慮小有安立顯示世俗此等即名不了義經(jīng)。若有安立顯乘種姓初轉分別四諦法輪、以《別解脫戒經(jīng)》、《四示勝義此等即名了義契經(jīng)若有顯示種種字句,此部毗奈耶》、《百業(yè)經(jīng)》、《緣起經(jīng)》《法輪經(jīng)》《解深等即名不了義經(jīng)。若有顯示甚深難見(jiàn)難可通達,此密經(jīng)》等大小五十部經(jīng)典為代表。這次所轉的小乘等是名了義契經(jīng)?！蹦敲?何謂世俗?何謂勝義?無(wú)量藏法輪乃佛因勢因時(shí),依不了義而說(shuō),成為后宗喀巴又引氣無(wú)盡慧經(jīng)》云:“若有由其種種名言宜來(lái)產(chǎn)生爭論之根由這是《解深密經(jīng)疏》所說(shuō)。佛在說(shuō)有我、有情命者養者、士夫、補特伽羅、意生、儒印度如何宜講大乘法?以后如何發(fā)展傳播?首先般童作者、受者,于無(wú)我中顯似有我此等名為不了若乘是佛于中轉法輪和末轉法輪中所講佛在靈鷲義經(jīng)若有顯示空性、無(wú)相、無(wú)愿、無(wú)作、無(wú)生、不生、山、吉祥米積山等地,為大乘中根種姓的徒眾二轉無(wú)有情、無(wú)命者、無(wú)補特伽羅,及無(wú)我等諸解脫門(mén)法輪講無(wú)相離戲論法輪所講經(jīng)典以廣、中、略品此等是名了義契經(jīng)?！弊诳Π驼J為,開(kāi)示無(wú)十七部《般若經(jīng)》為代表轉無(wú)量藏法輪?！督馍蠲芙?jīng)我、無(wú)生等是為勝義,因此是了義,“于無(wú)我中顯似疏》說(shuō):亦為因勢所說(shuō)成為爭論之根由。'又在印有我”即宜說(shuō)我等生等是世俗故是不了義。這就度毗舍離城(廣嚴城),佛主要考慮大乘之上根徒是宗喀巴判定“了義”與“不了義”的標準宗喀巴并眾,三轉法輪講說(shuō)分別勝義、究竟諸佛本性、法性以此為標準對佛陀的三轉法輪何為了義何為不了光明善逝如來(lái)藏不退了義、能示輪語(yǔ)的法輪,以義作了重新的判定。這里需要說(shuō)明的是,宗喀巴并《如來(lái)藏經(jīng)》、《勝鑿經(jīng)》、《央掘魔羅經(jīng)》等多部不共沒(méi)有否定佛陀在菩提樹(shù)下覺(jué)悟成道后先后進(jìn)行了經(jīng)典,以及《解深密經(jīng)》《楞伽經(jīng))等二十部共同經(jīng)三轉法輪的說(shuō)法,而是反對覺(jué)囊派以時(shí)間的先后順典為代表轉無(wú)量藏法輪這次轉法輪不因勢因時(shí),序為標準對佛陀三轉法輪所作的“了不了義”的判唯依勝義講說(shuō)所以不生爭論?！敝禧愊荚谄洹恫囟??！侗媪瞬涣肆x善說(shuō)藏論》云:“若爾,此宗如何安傳佛教判教思想之分析比較》一文中說(shuō):“這段文字立三轉法輪了不了義?答:初轉法輪中諸說(shuō)人法無(wú)基本上就概括了覺(jué)囊派的整個(gè)判教思想。這就自性者是為了義。若惟破除異諸蘊相自立實(shí)體補是覺(jué)囊派的“三時(shí)判教"說(shuō)。從這里可以看出,覺(jué)囊特伽羅,而未破自相說(shuō)人無(wú)我及說(shuō)蘊等諸法有自相派的“三時(shí)判教”說(shuō)主要依據《解深密經(jīng)》,以時(shí)間的者是不了義?！蔚诙D法輪中宣說(shuō)人法皆勝先后順序為主要標準認為初轉法輪“乃佛因勢因義空或自相空惟于世間名言而有謂若有自相,系時(shí)依不了義而說(shuō)成為后來(lái)爭論之根由”因此判縛解脫等皆不得成。然必須許系縛解脫等諸緣起為“不了義”。二轉法輪“亦為因勢所說(shuō),成為后來(lái)爭法故系縛等皆自相空。是對能達諸緣起義即性空論之根由”因此也判為“不了義”。只有最后一次即義,大乘者說(shuō)此乃究竟了義。"m關(guān)于第三轉法第三轉法輪才是“不因勢因時(shí),唯依勝義講說(shuō)所以輪時(shí)佛陀宣說(shuō)如來(lái)藏等勝義有宗喀巴說(shuō)“自宗此不生爭論”,因此才是佛之究竟了義說(shuō)。換句話(huà)說(shuō),引說(shuō)如來(lái)藏是不了義之經(jīng)者是為成立《解深密經(jīng)只有第三轉法輪時(shí)宜說(shuō)的他空”見(jiàn)才是究竟了義說(shuō)阿賴(lài)耶非如言義,此中先須了知說(shuō)如來(lái)藏非如言說(shuō)第二轉法輪時(shí)所宜說(shuō)的“自空”見(jiàn)如同初轉法輪之義如《楞伽經(jīng))云:順有情所說(shuō)諸經(jīng),是權便義時(shí)所宣說(shuō)的“四圣諦”等都是不了義說(shuō)非如實(shí)言,譬如陽(yáng)焰實(shí)無(wú)有水欺惑渴鹿。彼所說(shuō)萬(wàn)全勇:自空他亦空宗客巴對“他空”見(jiàn)的批判法,亦為令諸愚夫歡喜非是圣智安立之言。故汝惟名、相分別的真如?！睹?chē)澜?jīng)》有偈總攝三性義:“名應隨順其義,莫著(zhù)其言。'又云:大慧問(wèn)曰,有契經(jīng)為遍計執,相是依他起,名相二俱譴,是為第一義中說(shuō)如來(lái)藏自性光明、本來(lái)清凈,具足成就三十二(圓成實(shí))。其中依他起自性是三性之中心相,一切有情身中皆有如摩尼寶垢衣纏裹如是亦藏傳佛教覺(jué)囊派在宜說(shuō)該派教義時(shí),借用了“三性被蘊界處衣之所纏裹,而有垢染然是常住、堅固、說(shuō)作為該派論證“他空”見(jiàn)的主要方法,并對“三性”不變。此如來(lái)藏與諸外道所說(shuō)神我有何差別?外道作出了符合自己教義的解釋。多布巴說(shuō):“有人說(shuō)亦說(shuō)常住、無(wú)作、無(wú)德周遍不壞為我。'次答彼云:若勝義法性自性不空,與諸法無(wú)自性相違?；卮鹫f(shuō):諸佛為除愚夫無(wú)我恐怖及為引誘執我外道說(shuō)空無(wú)過(guò)。為何不相違?因為遍計執無(wú)自性是因自相而無(wú)相無(wú)愿等句義,諸法無(wú)我、無(wú)現行境名如來(lái)藏故無(wú)自性?！浪馃o(wú)自性是因為于世俗有從他生與外道說(shuō)我不同。mm宗喀巴以是顯示勝義(開(kāi)之自性,無(wú)從自生之自性?！枪?有人將此二者示無(wú)我、無(wú)生等)還是顯示世俗(宜說(shuō)我等生等)為認作自空,無(wú)自性,兩者沒(méi)有之所依法圓成實(shí)非無(wú)標準對佛陀的三轉法輪何為了義何為不了義作了自性,從其無(wú)他世俗諸法之自性之所依故,勝義諦不同于覺(jué)囊派的判定。宗喀巴認為初轉法輪不能自性是自體之身或自性之身、自性光明、自性共生籠統的判為“了義”或“不了義”,應分為兩種情況:之智慧、自性清凈、自性任遠、住自性之理?！倍嗖?、“諸說(shuō)人法無(wú)自性者”是為了義。2、“若惟破除異巴認為,勝義法性自性不空與諸法無(wú)自性并不相諸蘊相自立實(shí)體補特伽羅,而未破自相說(shuō)人無(wú)我及違,因為如果說(shuō)自性空,首先應該有空所依或空的說(shuō)蘊等諸法有自相者"是不了義關(guān)于第二轉法輪,始因。沒(méi)有空所依或空的始因,諸法不可能自空佛陀開(kāi)示無(wú)我、無(wú)生等,“人法皆勝義空或自相空,“遍計執性空所依是依他起性,依他起性空所依是惟于世間名言而有”,是顯示勝義,“此乃究競了法性圓成實(shí)性,法性圓成實(shí)性空所依絕對不存在,義”。關(guān)于第三轉法輪宗喀巴認為佛陀為順應有是恒常任運住于一切之空性。咽因此,多布巴說(shuō):情眾生,亦令諸愚夫歡喜而除無(wú)我恐怖,及為引誘“遍計執者性相無(wú)自性。依他起者,生無(wú)自性。圓成執我外道,宣說(shuō)如來(lái)藏等勝義有,是“權便義非如實(shí)實(shí)者,勝義無(wú)自性?！倍嗔_那他也說(shuō):“一般世俗能言譬如陽(yáng)焰實(shí)無(wú)有水欺惑渴鹿”“非是圣智安執所執除了出現錯亂有外沒(méi)有自性所以自性立之言”。因此第三轉法輪時(shí)佛陀宜說(shuō)如來(lái)藏等空,所知不可能有自他之有所區分的他性。一切相勝義有,宜說(shuō)我等生等是顯示世俗是不了義宗空故空。智慧法性是指自性從初成立恒常無(wú)變喀巴還引《楞愣伽經(jīng)》認為佛陀在第三轉法輪時(shí)宜說(shuō)化自性非空而常有。那么諸經(jīng)中為何不說(shuō)法界常恒堅固如來(lái)藏等勝義有之“我與外道所說(shuō)“神空?因為是空和空性不需要自性空。從智慧本身我”是不相同的。宗喀巴認為佛陀在第三轉法輪時(shí)說(shuō)他性戲論或一切能所執空故說(shuō)空性。這里分遍宜說(shuō)常恒堅固如來(lái)藏等勝義有之“我”,非如來(lái)如實(shí)計執依他起和圓成實(shí)三種其中的遍計執是指虛言,“其密意之所依,是空相、無(wú)相、無(wú)愿法無(wú)我性?？盏纫磺袩o(wú)為法和出現于分別的色境之有,以及義密意之所為,是除愚夫之無(wú)我恐怖及為引攝著(zhù)我住名亂義為名的名義關(guān)系、內外邊中大小善惡等之外道與曾習彼見(jiàn)之有情,令彼漸次入真實(shí)義故各方面心所增益所執的一切。依他起者,是指能執說(shuō)有常恒堅固之如來(lái)藏?，F在及未來(lái)之菩薩,不應所執法中的識即成為無(wú)明習氣的依他起,故為有。于此妄執為我也。此義是說(shuō):如言執著(zhù),則與執著(zhù)外圓成實(shí),指遠離自證自明的一切戲論,即法性、法道神我相同,故不應如言執著(zhù)也?！弊诳Π驼J界、空性勝義諦等名的差別。依他起和遍計執是等為,覺(jué)囊派將佛陀在第三轉法輪時(shí)所宣說(shuō)的權便義無(wú)諦實(shí),“等”為幻有,“等”是世俗虛妄。必須各別分即常恒堅固不變之如來(lái)藏等勝義有誤認為是如來(lái)性者,世俗沒(méi)有遍計執,世俗有依他起世俗無(wú)圓成如實(shí)言而判為究竟了義說(shuō),是為過(guò)失。因此,佛陀在實(shí)勝義有圓成實(shí)故實(shí)有。若爾遍計執是假有依第三轉法輪時(shí)所宜說(shuō)的所謂常恒堅固不變之如來(lái)他起是實(shí)有圓成實(shí)既不是安立有也非實(shí)有而是藏等勝義有是不了義說(shuō)只有在第二轉法輪時(shí)所宣無(wú)戲論有進(jìn)一步說(shuō)遍計執是無(wú)的空性依他起是說(shuō)的“自空他亦空”即“畢竟空”才是究競了義說(shuō)。有的空性圓成實(shí)是勝義空性?！眒可見(jiàn),多羅(二)關(guān)于覺(jué)囊派的“三性”說(shuō)那他也認為勝義法性自性不空與諸法無(wú)自性并不“三性”,梵文 Trilaksana,亦稱(chēng)“三自性”“三自相違因為遍計執自性是假有依他起自性是實(shí)有,相”、“三相”,指遍計執性依他起性和圓成實(shí)性原圓成實(shí)自性是無(wú)戲論有。換句話(huà)說(shuō)遍計執自性是是印度大乘佛教瑜伽唯識學(xué)派(又名瑜伽行派)的無(wú)的空性依他起自性是有的空性,圓成實(shí)自性是中心概念被奉為諸法實(shí)相之宗要。所謂遍計執性勝義空性。是指“以名言概念表述的諸法自相差別凡夫于此宗喀巴在論述自己的“緣起自性空”思想時(shí)也執為實(shí)我實(shí)法,故名遍計、妄計?！彼^依他起性是借用了“三性”說(shuō),但是宗喀巴對“三性”的解釋不同指“依待因緣而生起之性。"所謂圓成實(shí)性是指“離于覺(jué)囊派對“三性”的解釋?！镀刑岬来蔚趶V論》云:西藏民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)《入中論釋》云:‘如于繩上蛇是遍計,于實(shí)蛇是圓如言義同。然依何義說(shuō)如來(lái)藏,即依彼義說(shuō)阿賴(lài)耶?成實(shí)。如是自性,若于緣起諸所作性依他起上是為觀(guān)待密意所依惟是異名故義是一由說(shuō)前者是不遍計,于佛行境立為圓成。如是了知三性建立次當了義,故亦能成立后者是不了義?！弊诳Π驼J解說(shuō)經(jīng)中密意:若經(jīng)所說(shuō)非實(shí)意,知不了義當引為所謂常恒堅固不變之如來(lái)藏與阿賴(lài)耶是同義異釋。'謂《解深密經(jīng)》立三自性是不了義。自宗之遍名皆是佛陀之不了義說(shuō)非如來(lái)如實(shí)言“其密意計謂于依他執有自性故于名言亦不許依他有自之所依是空相無(wú)相、無(wú)愿法無(wú)我性。密意之所相之性。宗喀巴認為遍計執自性如繩上之為是除愚夫之無(wú)我恐怖及為引攝著(zhù)我之外道與蛇是畢竟無(wú)依他起自性如盤(pán)繩是名言假有故曾習彼見(jiàn)之有情令彼漸次入真實(shí)義故說(shuō)有常恒是自性空,圓成實(shí)自性如蘊上之蛇(實(shí)蛇),亦是名堅固之如來(lái)藏。~如醫生治病,因病發(fā)藥,隨時(shí)言假有故亦是自性空。一切法,從色乃至一切種處方,故非了義。換句話(huà)說(shuō),佛陀宣說(shuō)的所謂的常恒智無(wú)論是世俗諦還是勝義諦皆無(wú)塵許自性皆堅固不變之如來(lái)藏等勝義有如醫生治病,因病發(fā)是性空覺(jué)囊派認為遍計執自性是假有依他起自藥隨時(shí)處方故是不了義,只有“自空他亦空”即性是實(shí)有,圓成實(shí)自性既不是安立有,也不是實(shí)有,“畢竟空”才是佛陀之究竟了義說(shuō)。而是無(wú)戲論有。又說(shuō)遍計執自性是相無(wú)自性(無(wú)的以上便是對“自空他亦空”(宗喀巴對“他空性),依他起自性是生無(wú)自性(有的空性),圓成實(shí)空”見(jiàn)的批判)這一命題所作的粗略介紹,現在可以自性是勝義無(wú)自性(勝義空性)。在宗喀巴看來(lái),覺(jué)把宗喀巴對“他空”見(jiàn)的批判這方面的思想,以佛教囊派實(shí)質(zhì)上是于性空之空執為諦實(shí)或見(jiàn)為實(shí)事。因明邏輯的三支論式作如下歸納《菩提道次第廣論》云:“若許空性是有自性,則當破宗:自空他亦空除若爾于無(wú)自性云何能起有自性執?謂緣苗芽無(wú)因:究竟了義故,自性時(shí)雖不執苗有自性然能起執苗之無(wú)性是有喻(異喻)如醫生治病因病發(fā)藥,隨時(shí)處方。自性。如于無(wú)瓶雖不執謂瓶實(shí)是有,然能執謂無(wú)瓶是實(shí)?！贝耸钦f(shuō)覺(jué)囊派雖不執苗有自性然執[參考文獻]苗之無(wú)性是有自性宗喀巴引《中觀(guān)論》云:“空亦云Ⅲ1土觀(guān)·羅桑卻吉尼瑪著(zhù)劉立千譯注土觀(guān)宗派源流M北何有?”“諸佛說(shuō)空性,為出(除)一切見(jiàn),若復見(jiàn)于京:民族出版社,20空說(shuō)彼無(wú)可治?！笨找鄰涂?。諸佛宣說(shuō)諸法性(2多羅那他著(zhù)許得存譯注中觀(guān)他空思想述略西藏民族空是為譴除一切有性見(jiàn)若于空(無(wú)自性)而執為學(xué)院學(xué)報,99(1有自性則“說(shuō)彼無(wú)可治”,不可救藥。宗喀巴還用了3]班班多杰藏傳佛教思想史綱[M]上海:三聯(lián)書(shū)店,199個(gè)非常形象的比喻,對覺(jué)囊派于性空之空執為諦4]王森西藏佛教發(fā)展史略M,北京:中國社會(huì )科學(xué)出版社實(shí)或見(jiàn)為實(shí)事的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批判。宗喀巴說(shuō),比喻(李翼誠,許得存蝙著(zhù)西藏佛教諸派宗義M北京:今目中有一乞人向人乞財告曰:無(wú)財。此乞人于無(wú)財而起國出版社,195執著(zhù),反執為有財,曰:愿施無(wú)財之財!宗喀巴認為,間宗客巴著(zhù),法尊譯入中論善顯密意疏[A]宗喀巴大師集若于性空(無(wú)自性)而起執著(zhù),反執為有自性猶如(第三卷M北京:民族出版社,201.無(wú)財而起執著(zhù),反執為有財是為過(guò)失。因此覺(jué)囊多識愛(ài)心中爆發(fā)的智慧M北京民族出版社,19派于性空之空執為諦實(shí)或見(jiàn)為實(shí)事,是遮破太狹,宗嘧巴著(zhù),法專(zhuān)譯菩提道次第廣論(宗容巴大師集(第故必墮常邊。卷)M]北京:民族出版社,1996⑨9阿旺洛遑扎巴著(zhù),許得存譯陳慶英校覺(jué)囊派教法史三、對命題所作的譬喻(喻)拉薩:西藏人民出版社,19930]朱麗霞藏傳佛教判教忠想之比較分析西藏研究1995(1).入中論善顯密意疏》云:“如《楞伽經(jīng)》云:‘如(1]宗喀巴著(zhù),法尊譯辨了不了義善說(shuō)藏論[A宗喀巴大師對諸病者醫生給眾藥如是對有情佛亦說(shuō)惟心?！?第四卷川M北京:民族出版社,2001謂于醫生對各別病人,給各別藥。此非由醫生自主D2陳兵編著(zhù)新端佛教辭典國]北京:中國世界語(yǔ)出版社,是須順病人之病情而給藥也。如是佛說(shuō)惟心,亦非1994.由大師自主是隨順眾生意樂(lè )增上而說(shuō)。故知前經(jīng)3索南才讓試論多布巴的《了又山法海論》門(mén)中國藏學(xué)(《解深密經(jīng)》是不了義?！庇衷?“如《密?chē)澜?jīng)》1992(2)云:‘地等阿賴(lài)耶亦善如來(lái)藏,佛于如來(lái)藏,說(shuō)名阿[14許得存覺(jué)震派他空思想淺論門(mén)西藏研究,1993(1).賴(lài)耶,劣慧者不知,藏名阿賴(lài)耶?！独阗そ?jīng)》亦云說(shuō)如來(lái)藏名阿賴(lài)耶識具前七識?！嗾f(shuō)彼二,是異[審稿喬根鎖名也。由說(shuō)彼二;一是常住,一是無(wú)常,故非說(shuō)彼二[校對夏陽(yáng)