在中國做"海外中國研究"中國研究的立場(chǎng)與進(jìn)路

在中國做“海外中國研究”2中國研究的立場(chǎng)與進(jìn)路第27卷呂德文摘要:從海外中國研究到中國研究的轉變過(guò)程實(shí)際上也即意咪著(zhù)作為研究客體的中國向作為研究主體的中國的轉變過(guò)程。如何面對作為“西學(xué)”的海外中國研究在“中國研究”中的地位,并在此基礎上形成中國研究的立場(chǎng)與進(jìn)路,應該成為國內中國研究的題中之意。中國研究的立場(chǎng)是中國主位的,實(shí)現這一立場(chǎng),其具體進(jìn)路在于中國研究是問(wèn)題取向、經(jīng)驗取向,最終應該是以認識及理解中國為取向的,因而,在這種研究進(jìn)路下,中國研究的學(xué)術(shù)的主體性只能在認識和理解中國的過(guò)程中作為“副產(chǎn)品”出現。關(guān)鍵詞:中國研究本土化學(xué)術(shù)傳統漢學(xué)主義五十多年來(lái),發(fā)軔于“中國觀(guān)察學(xué)”的海外中國研究,已經(jīng)從注重對“歷史的中國”的研究的漢學(xué)研究轉變成了對“現實(shí)的中國”關(guān)注的當代中國學(xué)研究(俞可平,1999。海外中國研究,尤其是美國的海外中國研究,作為區域性研究的典范,依靠研究者的良好的學(xué)術(shù)素養以及社會(huì )科學(xué)的理論發(fā)展成果,已經(jīng)成為一個(gè)學(xué)術(shù)傳統,或者說(shuō)成為關(guān)注當代中國社會(huì )變遷的綜合性社會(huì )科學(xué)。二十多年來(lái),海外中國研究在國內外學(xué)術(shù)頻繁交流的背景下,對中國社會(huì )科學(xué)產(chǎn)生了極大的影響,許多論者由此認為“中國研究”應該成為包括中國學(xué)者的研究在內的國際社會(huì )科學(xué)的共同論域。共同論域本身并不能消除不同的學(xué)術(shù)傳統之間的張力。海外中國研究無(wú)論是在其研究的預設方面,還是在其研究的目的及所借重的研究方法上,都有其自在的邏輯。由此,試圖構建國內的“中國研究”論域的第一步便是與這個(gè)學(xué)術(shù)傳統對話(huà),換言之,由于國內的“中國研究”的論域實(shí)際上是海外中國研究所開(kāi)創(chuàng )的,因而,如何面對作為“西學(xué)”的海外中國研究在“中國研究”中的地位,并在此基礎上形成中國研究的立中國煤化工目德文華中科技大學(xué)中國鄉村治理研究中HCNMHG在中國做“海外中國研究”場(chǎng)與進(jìn)路,應該成為國內中國研究的題中之意。、從“海外中國研究”到“中國研究”本文所言的“海外中國研究”基本上與學(xué)界所言的“當代中國研究”或者說(shuō)“中國學(xué)”相合,它具有兩重含義:一是題為“海外”中國研究,借用了江蘇人民出版社出版的一套叢書(shū)名,這一叢書(shū)所展現出來(lái)的“美國的中國研究”特點(diǎn)以及對于當代漢學(xué)研究的把握,也是本文所要討論的學(xué)術(shù)傳統的特點(diǎn),即海外中國研究主要的是美國漢學(xué)界對當代中國的研究,而且主要是學(xué)術(shù)研究;二是它區別于傳統的歐洲漢學(xué)研究,“海外中國研究”主要關(guān)注的是當代中國的社會(huì )變遷,其論域已從對“歷史的中國”的關(guān)注轉移到了對“現實(shí)的中國”的關(guān)注,從人文科學(xué)的論域轉移到了社會(huì )科學(xué)的論域,而且越來(lái)越呈現出一門(mén)“專(zhuān)門(mén)研究”的傾向。在這兩種含義之下的“海外中國研究”,自然就與“美國的中國研究”離不開(kāi)?？梢赃@樣認為,中國學(xué)意義上的海外中國研究發(fā)端于美國,是美國的“中國觀(guān)察學(xué)”對傳統歐洲漢學(xué)的反叛的產(chǎn)物。這種傳統漢學(xué)向當代中國研究的轉向,與費正清的努力分不開(kāi),費正清的新漢學(xué)本身就具有這種轉向的特征。作為跨學(xué)科的區域研究的一個(gè)分支,新漢學(xué)側重于對中國革命的研究,而這種研究既應該把握中國傳統社會(huì )的結構特點(diǎn)和傳統文化的價(jià)值體系,以此來(lái)理解近代中國革命的起點(diǎn)和背景;又應該把握中國革命的內容和形式,這就需要對此進(jìn)行全方位的考察和觀(guān)照(鄧鵬,2004)。對于中國傳統社會(huì )及文化的理解,顯然是歐洲傳統漢學(xué)的傳統而對于近代以來(lái)中國革命的觀(guān)照,以及由此所要求的對中國革命的內外因素的考察,則顯然是對于當時(shí)的漢學(xué)研究而言的“當代”轉向。費正清的這種轉向,發(fā)軔于傳統漢學(xué)的主要陣地的歷史學(xué)領(lǐng)域,具有極其重要的示范效應,《劍橋史》所代表的研究取向方面表明西方漢學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始注意近代以來(lái)的中國社會(huì )變遷,打破了傳統漢學(xué)的“中國無(wú)歷史”的學(xué)術(shù)傾向,從而也在事實(shí)上開(kāi)始了“當代中國研究”——關(guān)注當代中國社會(huì )變遷的研究。自此以后,作為美國全球化總體戰略支配下的“地區研究”一部分的中國研究,因為其強烈的對策性及意識形態(tài)性,成為美國對華戰略的體據也正因為此,作為學(xué)術(shù)研究意義上的中國研究具有了發(fā)中國煤化工及關(guān)注“當代”中國的學(xué)術(shù)品格。另一方面,它也切昌明共社會(huì )科學(xué)社會(huì )·2007·6的特征,或者說(shuō)已經(jīng)“社會(huì )科學(xué)化”了,“沖擊-反應”、“傳統-現代”等各個(gè)時(shí)期的社會(huì )科學(xué)前沿理論被用于分析中國近代以來(lái)的歷史,甚至用于分析古代史。之所以會(huì )有這種情況發(fā)生,在于僅僅使用傳統的歷史分析方法無(wú)法有效地使歷史變成觀(guān)照現實(shí)的工具,也無(wú)力使之具備現實(shí)的反省能力(楊念群,2003),由此可見(jiàn),費正清所開(kāi)創(chuàng )的中國研究,開(kāi)始就具備了當代中國研究最重要的特征:以當代中國為研究客體以及利用社會(huì )科學(xué)理論解釋當代中國(或者用歷史反觀(guān)當代)。實(shí)際上,中國學(xué)所具有的這種特征,同樣可以在與費正清同時(shí)代的另一中國學(xué)的奠基者傅高義的社會(huì )學(xué)家的身份中體現出來(lái)。而早期從事中國研究的施堅雅的代表作品《中國農村的市場(chǎng)及社會(huì )結構》,則是典型的社會(huì )學(xué)及人類(lèi)學(xué)作品,其意義甚至不在于“中國觀(guān)察學(xué)”上,而在于社會(huì )人類(lèi)學(xué)理論發(fā)展的范式轉換上。2施堅雅的市場(chǎng)體系論及其后來(lái)的區域體系論,一方面,成為海外中國研究中的“施堅雅模式”,其中國中心觀(guān)的取向,注重區域和基層以及跨學(xué)科的研究方法(任放,2006),體現了當時(shí)的中國學(xué)研究的潮流,并直接推動(dòng)了中國學(xué)研究的發(fā)展;另一方面,它又在學(xué)科史上具有相當重要的意義,對于人類(lèi)學(xué)理論的發(fā)展同樣具有范式轉換的意義。換言之以當代中國作為研究客體的中國學(xué)研究的學(xué)術(shù)作品,具有雙重身份,是它們共同形成了海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統;二是它們本身的跨學(xué)科的特征,又使得這些學(xué)術(shù)作品可以在各自的學(xué)科內對話(huà),從而具有學(xué)科史的意義。由此,如果說(shuō)海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統足以構成一門(mén)專(zhuān)門(mén)的“綜合性的社會(huì )科學(xué)”的話(huà)作為這一學(xué)科內的學(xué)術(shù)作品卻同時(shí)具有其他社會(huì )科學(xué)的特質(zhì)。作為“中國觀(guān)察學(xué)”意義上的當代中國研究,其評判的標準可以是這一學(xué)術(shù)作品是否在認識及理解中國社會(huì )上具有意義,但是,作為學(xué)術(shù)研究的當代中國研究,同時(shí)還要回應相應的理論問(wèn)題。也就是說(shuō),海外中國研究的研究前提有兩個(gè):一是在極端意義上,“中國研究”作為在美國國家戰略利益考量下的“區域研究”的部分,它必然受到對策研究及意識形態(tài)的影響;二是在另一個(gè)極端意義2王銘銘(2005)在《社會(huì )人類(lèi)學(xué)與中國研究》(桂林:廣西師范大學(xué)出版社)中,把施堅雅的“市場(chǎng)體系”理論與弗里德曼的家族理論及宗教研究一起中國煤化工的研究方法另見(jiàn)王銘銘.200“范式與超越:人類(lèi)學(xué)中國社會(huì )研版)(4)CNMHG學(xué)社會(huì )科學(xué)在中國做“海外中國研究”上,“中國”作為美國社會(huì )科學(xué)的一個(gè)研究客體,“中國研究”所要回答的是社會(huì )科學(xué)理論的問(wèn)題,關(guān)心的是填補理論的空白,從而證實(shí)“公認理論”的普遍性或對此作出“偶然性”解釋,借用林南的一句話(huà),就是“中國研究如何為社會(huì )學(xué)理論做貢獻”3(若換作中國研究的政治學(xué)者來(lái)說(shuō)這句話(huà),可能就是“中國研究如何為政治學(xué)理論做貢獻”,如此情況,可以無(wú)限推廣)。這兩個(gè)前提在海外中國研究中并不是沒(méi)有沖突的,長(cháng)期以來(lái),美國的中國研究專(zhuān)家所具有的特征足以體現這一點(diǎn)。傅高義給這些專(zhuān)家貼的三個(gè)標簽可以形象地表明這一點(diǎn):“冷淡的冷戰戰斗士”、邊緣化的社會(huì )科學(xué)家”以及“過(guò)于自信的道德家”(傅高義,2004)。作為中國觀(guān)察家的中國研究專(zhuān)家,他們沒(méi)有反叛整個(gè)框架,但也不是毫無(wú)批評地接受,在整個(gè)學(xué)科體系內,他們被認為是邊緣性和應用性的。作為一個(gè)學(xué)術(shù)傳統的海外中國研究,顯然有其自身的發(fā)展邏輯。極端意義上的“中國問(wèn)題研究”,只存在于政界,政界的中國問(wèn)題研究往往只做短期的課題研究,對當前問(wèn)題作出預測或提出對策,相應的,這種研究對政策的影響比較大,這種研究構成了美國當代中國研究的“另半”(袁鵬,2003a)。學(xué)界的當代中國研究,經(jīng)過(guò)費正清、傅高義等學(xué)者的奠基工作,逐漸步人了創(chuàng )造一個(gè)學(xué)術(shù)傳統的軌道。1970年代以來(lái)的中國研究,在美國逐漸形成了相當規模的學(xué)術(shù)群體及學(xué)術(shù)成果,更重要的意義在于,這一時(shí)期的海外中國研究出現了范式的轉換,與此同時(shí),“中國觀(guān)”也出現了轉變。以國家與社會(huì )關(guān)系的認識為例,出現了國家取代傳統社會(huì )、國家與社會(huì )之間妥協(xié)、國家與社會(huì )互相滲透、公民社會(huì )改造國家以及國家與社會(huì )關(guān)系多元復雜性的更替4作為跳出以蘇聯(lián)模式研究中國的表現,“中國學(xué)”真正作為一門(mén)政治學(xué)研究予以重視(袁鵬,2003b)。并且,在研究范式上,“中國中心論”對“沖擊-回應”模式的反思和修正,以及其后出現的地區史研究方法的具體展現的黃宗3林南在使用這句話(huà)時(shí),顯然不是在填補西方理論空白的意義上來(lái)說(shuō)的,相反,其意在于從中國研究中生長(cháng)出自己的理論,甚至可能在闡釋能力上超越原來(lái)的源自西方的“公認理論”。見(jiàn)林南.2004.中國研究如何為社會(huì )學(xué)理論做貢獻.周曉虹,主編.中國社會(huì )與中國研究.北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社4趙文詞.1999.五代美國社會(huì )學(xué)者對中國國家與社會(huì )關(guān)系的研究.涂肇慶、林益民,主編改革開(kāi)放與中國社會(huì )香港:牛津大學(xué)出版社轉引自周狀.南京大學(xué)學(xué)報,(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì )科學(xué))(3)中國煤化歷史與現會(huì )與中國研究,北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社CNMHG社會(huì )·20076智對江南經(jīng)濟區域“過(guò)密化”現象的概括,杜贊齊對中國農村基層研究時(shí)“權力的文化網(wǎng)絡(luò )”的提出,羅威廉研究漢口時(shí)引起的對市民社會(huì )理論的爭論,“每一個(gè)核心概念的提出都標志著(zhù)一次方法論轉換的完成,進(jìn)而形成新的研究和切入問(wèn)題的起點(diǎn)”,并且,“每一個(gè)核心中層概念的提出都開(kāi)拓了新的史料來(lái)源”(楊念群,2003)。由此,海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統就在以下幾個(gè)方面表現出來(lái):一,有相當規模的研究機構及研究人群。當代中國研究的陣地不僅存在于政界的各個(gè)部門(mén),而且,一些主要大學(xué)已經(jīng)搭建了專(zhuān)門(mén)的研究機構,并且,在這些研究機構的背后,還有一些基金會(huì )的資助。二,具有學(xué)術(shù)傳承的能力。主要表現在兩個(gè)方面,一是研究范式(或者說(shuō)研究方法及理論)的轉換;二是研究群體的代際交替。至少有三代中國學(xué)研究學(xué)者在海外中國研究的發(fā)展歷程中表現突出,在上世紀五六十年代的奠基時(shí)期,主要代表人物有費正清傅高義等,他們實(shí)現了傳統漢學(xué)向當代中國研究的轉向;1970年代,海外(主要是美國)的中國學(xué)研究模式甚為多樣化,研究方法及研究領(lǐng)域大為擴展,并且,研究群體也不斷擴展,是中國學(xué)研究的確立時(shí)期;1980年代,新一代的中國學(xué)研究學(xué)者崛起,并且,這一時(shí)期的研究,實(shí)現了與中國學(xué)界的交流,并有可能進(jìn)入作為研究客體的“中國”進(jìn)行調查,海外中國研究進(jìn)入了鼎盛時(shí)期。三,學(xué)科化傾向。1980年代以來(lái),海外中國研究步人了學(xué)科化的道路,到1990年代,中國學(xué)越來(lái)越學(xué)科化、規范化,以至于“作為社會(huì )科學(xué)的中國研究”在體系、方法和對象方面,有自己的獨特的研究領(lǐng)域,其雙重身份的特征表露無(wú)遺。既可以在漢學(xué)的框架中進(jìn)行,也可以作為其他學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)部分(沙爾平,2004)。作為一個(gè)學(xué)術(shù)傳統的海外中國研究,自1970年代末以來(lái),作為研究客體的“中國”漸漸為研究者所直接接觸。同期,作為大陸中國的替代品的臺灣和香港地區,其文化同質(zhì)性受到質(zhì)疑,而且,大陸作為“田野”也逐漸向海外的中國研究學(xué)者開(kāi)放。在海外鄉土中國研究中,弗里曼、畢克偉和賽爾登的華北農村研究,以及蕭鳳霞和波特夫婦的廣東農村的調查,成為最早進(jìn)入中國大陸做田野調查的海外中國研究(孫慶忠,2005)。與此同時(shí),國內外的學(xué)術(shù)機構通過(guò)這些在中國大陸做田野調查的學(xué)者建立了聯(lián)系,在這種情況下,國內外的關(guān)于中國研究的學(xué)術(shù)交流變得頻繁起來(lái)。中國煤化工作為海外中國研究的研究客體的“中CNMH來(lái)的國在中國做“海外中國研究”內外學(xué)術(shù)界的交流,至少在兩個(gè)方面對海外中國研究的狀況產(chǎn)生了巨大的影響。其一,海外中國研究真正開(kāi)始了參與式研究,從海外漢學(xué)人類(lèi)學(xué)的意義上看就是實(shí)現了從“遠觀(guān)人類(lèi)學(xué)”向“解剖麻雀”的轉變,在這個(gè)前提之下,海外人類(lèi)學(xué)的鄉土中國研究對中國社會(huì )文化的本質(zhì)作出了實(shí)證性的解釋(同上);其二,海外中國研究的“海外”色彩在國內外學(xué)界交流的背景下漸漸淡化,同時(shí),作為國內社會(huì )科學(xué)研究一部分的海外中國學(xué)研究”逐漸出現。海外中國學(xué)研究的出現,體現在以下幾個(gè)方面:一是專(zhuān)門(mén)的海外中國學(xué)的研究機構大量出現,自從1975年專(zhuān)門(mén)研究海外中國學(xué)的研究機構國外中國學(xué)研究室成立以來(lái),分布在國內各高等院校的以漢學(xué)或者海外中國學(xué)研究為對象的科研單位紛紛建立,與此相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊也不斷出現;二是大量的海外中國研究的著(zhù)作得以翻譯,構成國內學(xué)術(shù)資源的一個(gè)重要方面;三是通過(guò)這種學(xué)術(shù)交流,越來(lái)越多的國內學(xué)者成為海外中國研究的生力軍,以至于在國內形成了中國學(xué)研究的陣地。這兩種狀況的出現,直接導致了從海外中國研究向中國研究的轉向。由于海外中國研究的研究對象是當代中國,使得海外中國研究成為與國內外學(xué)界交流最為緊密的領(lǐng)域之一。從開(kāi)始的引介意義上的交流,發(fā)展到后來(lái)研究意義上的引介。海外中國研究意義上的“中國”已經(jīng)不再僅僅是研究對象意義上的“中國”,而是具有了研究主體的意義。二、作為研究主體的中國從海外中國研究到中國研究,其要義在于:由于中西學(xué)術(shù)交流的存在,使得作為“西學(xué)”的海外中國研究逐漸演變成為具有“中學(xué)”意義的,或者說(shuō)中西學(xué)術(shù)相互融合的中國研究,按照周曉虹(2002)的話(huà)說(shuō)就是“當代中國研究已經(jīng)成為一種世界性的學(xué)術(shù)研究工作”。從1975年中國社會(huì )科學(xué)院國外中國學(xué)研究中心的前身國外中國學(xué)研究室的建立肇始,“海外中國學(xué)研究”意義上的中國研究實(shí)際上一開(kāi)始就有意識地區分作為研究客體的“中國”與研究主體的“中國”之間的差異。30年來(lái),中國研究中的作為主體的“中國”在多方面凸現出來(lái),并且,由此對中國社會(huì )科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了諸多影響在對海外中國研究成果的譯著(zhù)方面中國煤化工,對這學(xué)術(shù)傳統對中國及中國學(xué)界可能產(chǎn)生的CNMH惕,在很社會(huì )·2007·6大程度上,這是海外中國學(xué)研究意義上的引介。在第一個(gè)層次上,將海外中國研究引進(jìn)國內學(xué)界,這一學(xué)術(shù)傳統對于認識當下中國的社會(huì )具有很重要的意義。在全球化的今天,“中國”的確是西方世界的“他者”,但西方世界對“他者”的認識同樣會(huì )影響作為主體的中國的社會(huì )性質(zhì),中國性”會(huì )相對化甚至虛無(wú)化。從更現實(shí)的意義上說(shuō),正如劉東(2004)所言,“中國今后的道路無(wú)論順與不順,都肯定要受到美國對華政策的關(guān)鍵性影響,而對華政策的制定與修正,又肯定要受到那些中國問(wèn)題專(zhuān)家的關(guān)鍵性影響。緣此,中國如不能在這方面具備相應的專(zhuān)門(mén)家,就很難具有專(zhuān)業(yè)水準地追蹤到別人對我們的看法及其變化,就很難想清別人究竟為何對我們采取那樣的態(tài)度”。因而,當代中國研究不僅僅只是海外中國研究,而會(huì )成為包括中國學(xué)者研究在內的世界性的社會(huì )科學(xué)。也正是在這個(gè)意義上,“這樣一種讀著(zhù)洋書(shū)去認識中國的場(chǎng)景,可以說(shuō)是全球化時(shí)代帶給中國人的最為奇妙的經(jīng)歷之一”。在第二個(gè)層次上,海外中國學(xué)研究在一定程度上是國內學(xué)術(shù)向海外延伸的體現。在引進(jìn)海外中國研究的學(xué)術(shù)成果的同時(shí),國內學(xué)界往往同時(shí)對之加以回應。1990年代以來(lái),幾乎所有的海外中國研究中的重要著(zhù)作都可以在較短的時(shí)間內介紹進(jìn)國內,并引起國內學(xué)界的回應。比如,1990年代初史學(xué)界對黃宗智《華北的小農經(jīng)濟與社會(huì )變遷》和《長(cháng)江三角洲小農家庭與鄉村發(fā)展》的大討論,不僅涉及其中的相關(guān)觀(guān)點(diǎn),特別是關(guān)于江南地區資本主義萌芽問(wèn)題,而且還對與此相關(guān)的中國研究的范式問(wèn)題進(jìn)行了反思,這種爭論甚至延續至今。5這種討論,顯然已不再是海外中國研究學(xué)術(shù)傳統內的對話(huà),而在相當程度上成為國內學(xué)術(shù)研究回應海外中國研究,并在一定意義上構成為國內學(xué)術(shù)參與國際社會(huì )科學(xué)的體現。在海外中國研究被引介進(jìn)國內社會(huì )科學(xué)的同時(shí),相關(guān)的理論及范式也對中國社會(huì )科學(xué)產(chǎn)生了巨大影響,并在相當大程度上引起了國內5對黃宗智著(zhù)作的相關(guān)評論主要集中在《史學(xué)理論研究》1993年及1994年組織的幾期稿件中另外,《讀書(shū)》及《中國經(jīng)濟史研究》也有相關(guān)的較為集中的討論。200年,黃宗智在《歷史研究》中發(fā)表了對彭慕蘭新作的評論文章,彭慕蘭則于一年后發(fā)表了回應文章,由此再次引起了國內學(xué)界對資本主義萌芽問(wèn)題的討論(見(jiàn)黃宗智“發(fā)展還是內卷?十八世紀英國與中國評彭驀蘭《大分岔:歐洲,中國及現代世界經(jīng)濟的發(fā)周中國煤化工4期;彭慕蘭世界經(jīng)濟史中的近世江南:比較與綜合觀(guān)察一回,2003年第4期),這種討論可以看成是1990年代初討論的延續。YHCNMHG86·在中國做“海外中國研究”學(xué)界對海外中國研究的反思,中國及中國學(xué)術(shù)的主體性問(wèn)題在這種反思過(guò)程中凸現出來(lái)。與海外中國研究相關(guān)的,并在中國學(xué)界產(chǎn)生激烈影響的,莫過(guò)于1990年代以來(lái)的國家與社會(huì )相關(guān)理論及范式的討論1990年代初,經(jīng)過(guò)《中國社會(huì )科學(xué)季刊》和《中國社會(huì )科學(xué)》等刊物的推動(dòng),市民社會(huì )理論被引介進(jìn)國內學(xué)界,并用于解釋中國近代以來(lái)的現代化進(jìn)程,并暗含對中國今后民主化可能性問(wèn)題的討論?？梢赃@樣認為,無(wú)論是作為一種理論的市民社會(huì )理論,還是作為一種分析框架的國家與社會(huì )二分法以及相關(guān)的修正,或者說(shuō)作為一種研究范式的國家與社會(huì )分析范式,都滲透進(jìn)了中國社會(huì )科學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域。至少有三部相關(guān)著(zhù)作和國家與社會(huì )理論范式在中國社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域的運用直接相關(guān),并檢視了市民社會(huì )理論在中國社會(huì )科學(xué)研究中的相關(guān)問(wèn)題。一是張靜主編的《國家與社會(huì )》(浙江人民出版社,1998年版),該論文集集中了具體運用國家與社會(huì )分析框架具體研究中國社會(huì )問(wèn)題的論文;二是鄧正來(lái)、JC亞歷山大編的《國家與市民社會(huì )》(中央編譯出版社,2002年版),該書(shū)對市民社會(huì )理論作為一種范式在中國具體運用過(guò)程中出現的問(wèn)題進(jìn)行了討論,同時(shí)也在一般意義上檢視了市民社會(huì )理論的局限性;三是黃宗智主編的《中國研究的范式問(wèn)題討論》(社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2003年版),其中的“中國的公共領(lǐng)域與市民社會(huì )”專(zhuān)輯對海外中國研究中的市民社會(huì )理論進(jìn)行了討論。三部著(zhù)作合起來(lái),可以很清晰地展示國家與社會(huì )研究在國內學(xué)界的發(fā)展歷程:海外中國研究身處西方社會(huì )科學(xué)的場(chǎng)域中,較早注意到了這一分析手段,并將之作為一種研究范式具體運用于中國研究當中,6而且,對這種市民社會(huì )理論在中國研究中的適用性問(wèn)題進(jìn)行了反思;國內學(xué)界同樣注意到了這一理論對于分析中國社會(huì )的范式意義,也將之移植過(guò)來(lái)具體研究中國社會(huì )問(wèn)題。但是,很顯然的,簡(jiǎn)單地運用這種范式來(lái)分析中國社會(huì )并不適合,于是,對于這一外來(lái)理論以及外來(lái)學(xué)術(shù)(包括海外中國研究)的反思就成為必然。由于海外中國研究本身就是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域,因此,這一學(xué)6最為明顯的就是羅威廉的《漢口:一個(gè)城市的商業(yè)和1889)》(中國人民大學(xué)出版社,2005年版),在這部著(zhù)作中,作者利用市民社會(huì )的中國煤化工字在市民社會(huì ),從而在學(xué)界引起轟動(dòng)CNMHG社會(huì )·2007·6術(shù)傳統在中國的傳播以及對于與此相關(guān)的西方理論及研究范式,以及背后的學(xué)術(shù)自主性問(wèn)題的反思,就必然會(huì )對整個(gè)中國的社會(huì )科學(xué)產(chǎn)生影響。僅以上文所提及的相關(guān)討論為例,海外人類(lèi)學(xué)的鄉土中國研究,方面在人類(lèi)學(xué)的學(xué)科史以及海外中國研究的范式方面產(chǎn)生了巨大影響,同時(shí)也直接影響了國內的人類(lèi)學(xué)研究狀況,可以毫不夸張地認為,人類(lèi)學(xué)重建二十多年來(lái),其所承接的正是人類(lèi)學(xué)研究的“中國時(shí)代”這一命題,并一直在和漢學(xué)人類(lèi)學(xué)對話(huà)(弗里德曼及施堅雅理論的范式意義至今還對國內的人類(lèi)學(xué)研究產(chǎn)生影響),從而推動(dòng)國內人類(lèi)學(xué)的發(fā)展;而歷史學(xué)研究的發(fā)展同樣與海外中國研究密切相關(guān),黃宗智的經(jīng)濟史研究在國內產(chǎn)生廣泛討論及巨大影響就是一個(gè)證明。而實(shí)際上,海外中國研究本身就有歷史學(xué)研究的傳統,其對國內學(xué)界的影響顯然不僅僅局限于經(jīng)濟史領(lǐng)域及黃宗智一人;至于說(shuō)社會(huì )學(xué),也同樣明顯,張靜主編的《國家與社會(huì )》基本上就是社會(huì )學(xué)的相關(guān)研究。而其他的學(xué)科,比如說(shuō)政治學(xué)、法學(xué)等同樣明顯地受到海外中國研究的影響。與海外中國研究介人國內社會(huì )科學(xué)研究相應的是,幾乎所有的學(xué)科都在反思西方理論在中國研究中的適應性問(wèn)題,幾乎所有的學(xué)科都在思考中國學(xué)術(shù)的自主性問(wèn)題。在中國研究的視域下,具體的就是作為客體的“中國”在同時(shí)作為“主體”時(shí),其學(xué)術(shù)的自主性在哪里。王銘銘(2005:175)在《社會(huì )人類(lèi)學(xué)與中國研究》中認為,不同時(shí)代漢學(xué)解釋體系具有不同特點(diǎn),這種特點(diǎn)表面上是漢學(xué)界內部范式轉換的結果,而在其深層卻是不同時(shí)代歐美對華戰略的副產(chǎn)品,因而漢學(xué)人類(lèi)學(xué)的自我反思并沒(méi)有出現,至上世紀90年代依舊具備傳統東方學(xué)的色彩。在這種情況下,在社會(huì )人類(lèi)學(xué)的本土化過(guò)程中,應該注意早期中國人類(lèi)學(xué)者的努力,中國人類(lèi)學(xué)的使命在于“中外人類(lèi)學(xué)的對話(huà)首先應成為目前的任務(wù)”,“與此同時(shí),中國本土人類(lèi)學(xué)的建構也不能以西方漢學(xué)人類(lèi)學(xué)的取向為取向”(同上)。而在歷史學(xué)界,相關(guān)的反思同樣存在,這其中,楊念群的一篇文章或許是一個(gè)代表,其論題直接針對美國中國學(xué)研究的范式轉變的歷史,并在此過(guò)程中理解中國史研究的現實(shí)處境,寄希望于國內史學(xué)界能更多地在規范性概念上形成富有特色的解釋傳統,從而增強與國際中國學(xué)界的對話(huà)能力。在社會(huì )學(xué)界,這種反思更為明顯,尤其是在對市民社會(huì )理論的反思過(guò)程中表現V山凵中國煤化工(198在篇文章中認為,市民社會(huì )這個(gè)概念以及CNMH生框架,無(wú)在中國做“海外中國研究”論如何都源出于西方的歷史經(jīng)驗以及西方人對國家與社會(huì )關(guān)系的認識,這對中國論者而言,無(wú)疑是一舶來(lái)的觀(guān)念,在這種情況下,國內學(xué)界對于市民社會(huì )的討論就很難擺脫西方思維框架的影響。作為一種知識社會(huì )學(xué)的反思,思考的已不僅僅是具體的西方理論在中國的適用性問(wèn)題,而是中國學(xué)術(shù)的自主性問(wèn)題。而介入海外中國學(xué)研究的學(xué)者,對海外中國研究這一西學(xué)意義上的學(xué)術(shù)傳統進(jìn)入中國,一開(kāi)始就有反思劉東(2003)在“閱讀中國序”中認為,漢學(xué)(當代中國研究)是中學(xué)的支,更是西學(xué)的一支,中間潛伏著(zhù)許多未曾言明的外在預設,本質(zhì)上跟本土的國學(xué)判然分屬于兩大話(huà)語(yǔ)系統?！爱斀裰袊R界可怕的分化與毒化,其實(shí)在很大程度上正是緣于漢學(xué)和漢學(xué)家的影響”,“把對話(huà)看成是唯一現實(shí)的救度之路”,“從而在文明之間激發(fā)出辨證發(fā)展的“中國性’來(lái)”。在既有西學(xué)背景,又有中學(xué)背景的海外中國研究的反思之中,黃宗智的反思是一個(gè)代表。從1991年的“中國研究中的規范性認識危機——社會(huì )經(jīng)濟史中的悖論現象”開(kāi)始,黃對中國研究及中國學(xué)術(shù)的自主性問(wèn)題進(jìn)行了深刻的反思,1998年的“學(xué)術(shù)理論與中國近現代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題”使這種反思進(jìn)一步深化,再到2005年的認識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì )科學(xué)”,“餑論社會(huì )與現代傳統”使得這種對中國研究的反思步入了如何建立自主的中國社會(huì )科學(xué)的思考層面上,由此,作為研究客體的“中國”在黃宗智的中國研究中賦予了主體性。7很顯然,這種由中國學(xué)者作出的反思,不同于海外中國研究的范式轉換。從海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統上看,這種反思顯然不具有范式轉換的意義,充其量只是對西方理論在中國的適用性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑從這個(gè)意義上看,仍然只是在西方理論、也即海外中國研究(而不是中國研究)的學(xué)術(shù)傳統上作修補。在楊念群所言的解釋傳統的意義上看,就是國內學(xué)界顯然還沒(méi)有形成足夠多的規范性概念,沒(méi)有形成富有特色的解釋傳統,因而,也就還沒(méi)有與國際中國學(xué)界對話(huà)的能力。但是,從另一個(gè)方面看,正是國內學(xué)界對中國社會(huì )的認識,以及對中國學(xué)術(shù)自7這些文章分別出自《長(cháng)江三角洲小農家庭與鄉村發(fā)展》中華書(shū)局.2000年版)x《中國研究的范式問(wèn)題討論》(社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2003年版)《中中國煤化工《讀書(shū)》,2005年第2期CNMHG社會(huì )·20076主性的考量,使得他們在這種反思過(guò)程中往往具有把中國研究中的“客體”轉向“主體”的指向。換言之,大部分中國學(xué)者具有把海外中國研究變成真正意義上的中國研究的取向,都有避免把中國研究變成東方學(xué)意義上的學(xué)術(shù)的努力因而,在目前的中國學(xué)界,作為主體的中國在中國研究的論域內主要有兩個(gè)體現:一是國內學(xué)界已經(jīng)介入了中國研究,中國研究的各種理論與范式為國內學(xué)界所移植,并用于分析中國經(jīng)驗;二是國內學(xué)界對于中國研究的理論范式以及背后的預設進(jìn)行了反思,并在理念的層面提出了中國主體性的問(wèn)題。然而,僅如此還顯然不夠,關(guān)鍵的問(wèn)題是如何實(shí)現把中國研究中作為客體的中國真正轉化為作為主體的中國,即如何實(shí)現中國研究的本土化。、在中國做“海外中國研究”進(jìn)入21世紀,國內學(xué)界對于海外中國研究以及中國研究繼續堅持著(zhù)上個(gè)世紀七八十年代以來(lái)的努力,海外中國研究的學(xué)術(shù)成果仍然持續不斷地被譯介進(jìn)國內,并且因為持續的努力而“熬成傳統”。上世紀90年代以來(lái)海外中國研究中的華裔學(xué)者的陣容越來(lái)越龐大,并在國內學(xué)界的影響越來(lái)越大,以至于很難評價(jià)這些學(xué)者的努力到底是海外中國研究意義上的學(xué)術(shù),還是作為主體的中國研究的體現。海外中國研究中的理論及范式仍然被國內學(xué)界所借鑒,并用于分析當代中國社會(huì )變遷中的社會(huì )問(wèn)題,當然,對這些理論范式的反思仍然在繼續,甚至已經(jīng)不再僅僅停留于反思的層面上,而是在具體做實(shí)現中國學(xué)術(shù)主體性的工作。近年來(lái),作為對海外中國研究及中國研究進(jìn)行反思的繼續,國內的中國研究在兩個(gè)方面表現出新的發(fā)展態(tài)勢:首先,在理念層面上如果說(shuō)以前的對海外中國研究的反思僅僅停留在“破”的層面上的話(huà),那么,近年來(lái)的反思則更多的是在“立”的層面上,即在提出中國作為中國研究的主體的問(wèn)題的情況下,進(jìn)一步考慮這種主體性應該如何確立這種思考,在鄧正來(lái)的反思過(guò)程中,就是如何實(shí)現中國法學(xué)(中國社會(huì )科學(xué))自己的“理想圖景”,從而在這種“理想圖景”中確立“中國性”(鄧正來(lái),2006);而在黃宗智的反思過(guò)程,在西方理論的視野下,中國是個(gè)悖論社會(huì ),從悖論出發(fā),認識中國,應中國煤化工的社會(huì )科學(xué)”的道路(黃宗智,2005)。其次,在實(shí)踐CNMH的中國研90·在中國做“海外中國研究”究中作為主體的“中國”主要體現在海外中國研究的陣營(yíng)中有越來(lái)越多的華裔學(xué)者,從而沖淡了“海外”的色彩,并且,國內學(xué)界對主體性的追求主要表現在海外中國學(xué)的研究中的話(huà),那么,近年來(lái)中國學(xué)界對于中國主體性的追求主要體現在中國本土學(xué)者加入中國研究的陣營(yíng)上。至少有兩個(gè)學(xué)術(shù)努力體現了這一傾向,一是由黃宗智所努力的中國鄉村研究,連續出版物《中國鄉村研究》及“中國鄉村研究專(zhuān)著(zhù)系列叢書(shū)”,力圖匯集中國鄉村研究的優(yōu)秀人才,提高中國鄉村研究的理論和實(shí)證水平,推動(dòng)中國鄉村研究的本土化和國際化。二是周曉虹主編的《中國研究》,認為與中國這個(gè)龐大的有機體相比起來(lái),現有的中國研究依然顯得單薄、單調和單純,因而,其努力在于成為面向全球學(xué)界的開(kāi)放的學(xué)術(shù)園地,承擔起國內外學(xué)術(shù)同仁溝通和交流的媒介作用,促進(jìn)中國研究的日益精進(jìn)。無(wú)論是《中國鄉村研究》還是《中國研究》,其指向似乎很明確,即既要與西方學(xué)術(shù)界對話(huà),又要有本土特點(diǎn)。從以上的分析看來(lái),在總體上,國內學(xué)界對于中國研究中的主體問(wèn)題顯然不缺乏反思,也不缺乏具體的解決方案;但是,仔細分析,可能又是另外一種情況。鄧正來(lái)所提出的中國社會(huì )科學(xué)“理想圖景”的問(wèn)題,顯然在延續其1990年代以來(lái)的對于市民社會(huì )理論的反思。在對市民社會(huì )理論進(jìn)行反思時(shí),鄧意識到在西方經(jīng)驗基礎上生成的理論在解釋中國經(jīng)驗時(shí)必然會(huì )遇到問(wèn)題,如果不對其保持足夠的知識自覺(jué),就會(huì )陷入西方理論的邏輯中去,從而無(wú)法形成中國經(jīng)驗基礎上的解釋體系。但是,對于“理想圖景”的追求,鄧顯然仍然只是停留在批判意義上的理念的反思過(guò)程中,實(shí)際上并沒(méi)有足夠的經(jīng)驗和實(shí)證研究來(lái)支撐其力圖實(shí)現中國社會(huì )科學(xué)的“中國性”的宏愿?？梢赃@樣認為,這種表面上的對于中國作為主體的“立”的努力,因為沒(méi)有接觸中國的現實(shí)經(jīng)驗,實(shí)際上仍然是在“破”的意義上討論問(wèn)題?！吨袊芯俊返呐?宗旨極為明確,即開(kāi)放性和務(wù)實(shí)性。這種典型的“多談些問(wèn)題,少談些主義”的主張,其意在于通過(guò)對微觀(guān)問(wèn)題及現實(shí)經(jīng)驗的研究,來(lái)達致對中國社會(huì )的通透認識。這種努力的最大的特點(diǎn)在于強調中國經(jīng)驗的特殊性,“中國研究”作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)學(xué)科,是一門(mén)“世界性”的學(xué)科,“當代中國”僅僅在研究客體上有意義,在這個(gè)預設下,中國研究顯然應該強調“問(wèn)題”,而沒(méi)有“主義”,至少是說(shuō),中國及中國研究中國煤化工要。從這個(gè)意義上看,《中國研究》所秉承的宗旨CNMH分海外中國91社會(huì )·2007·6研究向中國研究轉變的趨勢,但是,并沒(méi)有在理念上繼承二十多年來(lái)國內學(xué)界對于海外中國研究進(jìn)行反思的成果。因為沒(méi)有中國作為主體的問(wèn)題意識,在海外中國研究的強大的學(xué)術(shù)傳統的影響下,《中國研究》中的“中國研究”的確可能成為海外中國研究在國內的延伸(而非相反)與這兩個(gè)努力既有相似之處又有所差別的是《中國鄉村研究》的努力?！吨袊l村研究》顯然是黃宗智1990年代初以來(lái)對海外中國研究進(jìn)行反思的結果這種反思既有理念上的意義,即其明確提出鄉村研究的本土化取向,而且,這種努力顯然不單單是理念的反思,它還力求在中國實(shí)現領(lǐng)先世界的鄉村研究及鄉村學(xué),但是,這種鄉村研究同樣在實(shí)際操作過(guò)程中回避了中國性何以實(shí)現的根本問(wèn)題。從一定意義上看,“中國鄉村研究”所代表的學(xué)術(shù)取向,更多是在作為海外中國研究當中的《近代中國》 Modern China)的姊妹刊意義上的存在,其指向在于追求國際化的鄉村研究,只不過(guò)這種追求的場(chǎng)域放在了中國,原因甚至有點(diǎn)實(shí)用主義的味道:鄉村研究在西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)吸引不到新的優(yōu)秀人才,而國內的鄉村研究領(lǐng)域仍然人才濟濟(黃宗智,2003)。簡(jiǎn)而言之,中國經(jīng)驗實(shí)際上仍然只在國際化的“學(xué)術(shù)質(zhì)量”的標準下有意義。應該承認,無(wú)論是對中國“理想圖景”的追求,還是強調實(shí)證與經(jīng)驗研究的“中國研究”,抑或“中國鄉村研究”的對于本土化與國際化相結合的學(xué)術(shù)訴求,都對中國主體性的實(shí)現起到積極的作用。但是,對于當前的中國研究,仍然存在兩個(gè)層面的問(wèn)題:一是在中國研究中,是否有將作為研究客體的中國轉化為作為研究主體的中國的意識;二是如果有這種意識,那么實(shí)現這種主體性的策略是怎樣的?對于第一個(gè)問(wèn)題的回答,從海外中國研究進(jìn)入中國,或者說(shuō)更早時(shí)候的漢學(xué)研究的引介(這可以追溯到早期的西學(xué)引進(jìn)時(shí)代),尤其是在大量的具有中國身份的中國人加人中國研究的論域后,“中國”這一研究客體在中國研究的論域中失去了“客觀(guān)”基礎:不僅海外中國研究應該回答這一問(wèn)題,國內的中國研究者同樣面臨著(zhù)這一問(wèn)題。站在海外中國研究的立場(chǎng),應該回答的是當“中國”已經(jīng)不具備純粹的研究客體意義時(shí),應該如何確定這一研究對象?而站在國內中國研究的學(xué)者立場(chǎng)所必須回答的問(wèn)題是,在作為研究客體的“中國”面前,應該如何確定自身的主體性?對于海外中國研究而中國煤化工立場(chǎng)很容易解決這個(gè)問(wèn)題:或者在“中國觀(guān)察學(xué)”CNMH5者從西方在中國做“海外中國研究”的社會(huì )科學(xué)理論的立場(chǎng)將“中國”定格為一個(gè)“客觀(guān)”的實(shí)體。在這些研究者看來(lái),中國研究(漢學(xué))可以作為一種思想和方法論,從而用于檢視西方的思想和理論(張西平,2006);也可以作為一種態(tài)度,在中國研究中確立本國的主體性(溝口雄三,2005)。從這個(gè)意義上看,無(wú)論是歐美中心觀(guān)還是中國中心觀(guān),實(shí)際上都內在地把中國當成一個(gè)“客體”,而回避了中國作為“主體”的意義。在這個(gè)邏輯之下,缺少反思的國內中國研究很容易陷入漢學(xué)主義的泥潭之中,從而表現出“學(xué)術(shù)殖民”的傾向中國研究作為海外中國研究傳統的發(fā)展,其所借用的理論資源必然只能從海外中國研究以及漢學(xué)研究中來(lái),在這個(gè)前提之下,強調對于中國經(jīng)驗的實(shí)證研究而不考慮解釋經(jīng)驗的理論背后所蘊涵的預設,就很可能出現兩種后果:一是將中國經(jīng)驗淹沒(méi)在西方理論當中,從而填補理論的空白,但無(wú)益于發(fā)展本土理論;二是對西方理論生搬硬套,從而切割中國經(jīng)驗,甚至誤讀中國經(jīng)驗,這種結果可以證實(shí)或者證偽理論本身的普適性問(wèn)題,但理論本身卻不能解釋中國經(jīng)驗。在中國研究成為世界性的學(xué)術(shù)研究工作,并且成為橫跨各門(mén)社會(huì )科學(xué)的綜合研究領(lǐng)域的背景下,當代中國研究很容易成為檢驗當代社會(huì )科學(xué)尤其是西方社會(huì )科學(xué)理論的解釋力的試金石,但卻不一定可以成為提升新的社會(huì )科學(xué)理論的源泉。在中國研究的論域中,仍然不缺乏這種漢學(xué)主義陰影下的研究,究其原因,一方面在于早期社會(huì )科學(xué)引入中國時(shí),國內學(xué)界普遍具有義無(wú)反顧的態(tài)度,社會(huì )科學(xué)理論所具有的居高臨下的地位仍然在中國研究中占據相當位置;另一方面則在于,這種主體性問(wèn)題針對的是中國是什么的問(wèn)題,在本體論上提問(wèn),因而無(wú)法進(jìn)入具有具體研究的反思視域內,在“多談些問(wèn)題,少談些主義”的邏輯之下,主體性問(wèn)題顯然就屬于“主義”的范疇,而這些具體研究則屬于“問(wèn)題”范疇。這種努力,實(shí)際上在回避中國研究中的主體性問(wèn)題,或者說(shuō),否認存在中國研究中存在研究主體的中國與研究客體的中國之間的差別?？梢赃@樣認為,“多談些問(wèn)題,少談些主義”的對立面,即“只談主義,不談問(wèn)題”,在中國研究的視域內,同樣不缺乏。對于中國研究過(guò)程中缺少中國性問(wèn)題的反思,的確已經(jīng)否定了中國僅僅只是研究客體的漢學(xué)主義的立場(chǎng)。這種反思顯然抓住了漢學(xué)主Y的由園研容的缺陷,即這種研究的問(wèn)題意識是從西方理論出為中國煤化工理論所具有的西方經(jīng)驗的背景。既便是對這些理比遼,興上也僅僅93社會(huì )·20076是在海外中國研究的范式轉換的意義上討論問(wèn)題。換言之,中國社會(huì )科學(xué)在過(guò)去的二十多年中,實(shí)際上都沒(méi)有在“中國性”的確立方面作出貢獻。要解決中國主體性的問(wèn)題,應該建立中國社會(huì )科學(xué)的“理想圖景”但是,由于這種反思只談“主義”,不談“問(wèn)題”,并且把之前的相關(guān)的中國經(jīng)驗研究否定了,故而,中國的“理想圖景”實(shí)際上是不存在于具體的中國經(jīng)驗基礎之上的,而只存在于理念當中。然而,這種反思,不可否認的是,已經(jīng)站在了國內的中國研究的立場(chǎng)上回答中國的主體性問(wèn)題,已經(jīng)回答了第一個(gè)問(wèn)題:中國研究應該把純粹作為研究客體的中國”轉換為作為研究主體的中國。由此,在肯定中國研究中存在主體性問(wèn)題的前提下,就涉及到了對第二個(gè)問(wèn)題的回答:如何實(shí)現這種主體性?在提出中國社會(huì )科學(xué)的“理想圖景”的論者看來(lái),中國性實(shí)際上存在于這種“理想圖景”中,因而,實(shí)現中國主體性的問(wèn)題實(shí)際上就是實(shí)現中國的“理想圖景”的問(wèn)題。由于“理想圖景”的提出本身只是在批判及反思的立場(chǎng)上提出來(lái)的,因而,在相當大的程度上,“理想圖景”本身也就在反思的層面上具有意義。至于說(shuō)如何實(shí)現中國的理想圖景,則同樣是理念上的問(wèn)題,也就是說(shuō),這種理想圖景的實(shí)現,在于每個(gè)中國人具有“中國人”的意識。很顯然,這里并沒(méi)有回答如何實(shí)現中國主體性的問(wèn)題,或者說(shuō),它實(shí)際上把一個(gè)實(shí)踐層面上的問(wèn)題理念化了,如果說(shuō)它在回答第二個(gè)問(wèn)題的話(huà),那么其主張并不在于基于中國經(jīng)驗基礎上的堅實(shí)的研究,而在于理念的自我實(shí)現來(lái)達致中國性的目的。相比之下,“中國鄉村研究”所秉承的對中國主體性的追求可以說(shuō)開(kāi)辟了另一條道路。無(wú)論中國鄉村研究的踐行者是否更加注重中國學(xué)術(shù)的“國際性”追求,但其“實(shí)用主義”的取向的確是切中了確定中國性的要害。的確,“鄉村到底仍然是中國國家的根本和大多數人民的所在地”,因為鄉村社會(huì )的性質(zhì)在一定意義上而言規定了中國性,因而,論者顯然也有理由相信“今后鄉村研究和鄉村學(xué)要發(fā)揚光大,主要動(dòng)力必定要來(lái)自國內”(黃宗智,2005)。并且,這種確立中國及中國社會(huì )科學(xué)主體性的道路顯然也不同于單純的理念上的反思,走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì )科學(xué)”顯然點(diǎn)明了這種努力所主張的道路,即應該從理解中國的現代化及革命的實(shí)踐中去實(shí)現本土的社會(huì )科學(xué)。具體而言理解中國的實(shí)踐可以從西方理凵中國煤化工會(huì )”出發(fā)從而以此為起點(diǎn),找到中國實(shí)踐的邏輯,CNMHG方理論的在中國做“海外中國研究”自己的理論。由此可見(jiàn),這種實(shí)踐取向的中國社會(huì )科學(xué)自主性的追求,其出發(fā)點(diǎn)仍然是西方理論傳統,具體在中國研究的場(chǎng)域中,則仍然是海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統,只不過(guò),“中國鄉村研究”的踐行者所期望的是海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統在面對中國這個(gè)“悖論社會(huì )”之后,可以轉變成中國自己的學(xué)術(shù)。如此看來(lái),從“海外中國研究”到“中國研究”的轉變過(guò)程,盡管仍然存在海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統,并且國內仍然存在漢學(xué)主義陰影下的中國研究,但是,從總體上而言,伴隨著(zhù)這一轉變過(guò)程,實(shí)際上也即意味著(zhù)作為研究客體的中國向作為研究主體的中國的轉變過(guò)程。國內學(xué)界顯然不缺乏對中國性或者說(shuō)中國社會(huì )科學(xué)主體性問(wèn)題的反思,并且,也不缺乏對實(shí)現這一主體立場(chǎng)的具體進(jìn)路的探索,但是,由此需要考慮的是,中國性以及中國社會(huì )科學(xué)自主性的立場(chǎng)對中國研究而言到底意味著(zhù)什么,并且,這些具體進(jìn)路是否切合實(shí)現中國主體性的立場(chǎng)。四、中國研究的立場(chǎng)與進(jìn)路說(shuō)到底,中國研究是在繼承海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統,至少是國內的中國研究不可能擺脫海外中國研究的影響,因此,海外中國研究的一個(gè)基本的特質(zhì)就同樣會(huì )在國內的中國研究中體現出來(lái):即中國研究作為一個(gè)學(xué)術(shù)傳統,或者說(shuō)作為一個(gè)“綜合性的社會(huì )科學(xué)”與中國研究的學(xué)術(shù)成果,或者說(shuō)從事當代中國研究的學(xué)者的學(xué)科背景之間的張力。無(wú)論是作為一個(gè)學(xué)術(shù)傳統的海外中國研究,還是具有明顯學(xué)科背景的海外中國研究的學(xué)術(shù)作品,對于國內的中國研究的研習者而言,都存在著(zhù)如何把這些學(xué)術(shù)作品內含的作為研究客體的中國轉化成作為研究主體的中國的問(wèn)題。對于國內的中國研究者而言,他們同時(shí)具備兩個(gè)身份,既是研究的客體,又是研究的主體。作為研究客體的中國,對于必然受到海外中國研究影響的國內中國研究而言,這顯然不會(huì )是問(wèn)題,但是,對于作為研究主體的中國而言,卻是個(gè)問(wèn)題。把中國作為中國研究的主體,可以看成是中國研究的立場(chǎng)問(wèn)題。姑且不論海外中國研究,或者說(shuō)西方理論所可能含有的意識形態(tài)假設以及西方經(jīng)驗的邏輯基礎,注定這一學(xué)術(shù)傳統或者說(shuō)西方理論在解釋中國經(jīng)驗時(shí)必然會(huì )遇到理論所不及的問(wèn)中國煤化工視野下中國可以成為不同于西方社會(huì )的與理論CNMH9社會(huì )”,社會(huì )·2007·6單單就從海外中國研究向中國研究轉化的過(guò)程中研究客體與研究主體出現混淆的情況而言,也不能不考慮由此所帶來(lái)的如何面對過(guò)去已經(jīng)完成的研究成果,以及今后如何設定研究議程的問(wèn)題(石之瑜,2006)。在這種情況下,確定中國研究的主體性這一立場(chǎng)問(wèn)題同樣是必要的。關(guān)鍵的問(wèn)題實(shí)際上不在于此,因為幾乎所有的從事中國社會(huì )科學(xué)研究的研究者都承認這一點(diǎn),即中國作為一個(gè)大國必須有大國的學(xué)術(shù),幾乎與西方社會(huì )科學(xué)(這包括海外中國研究)引入中國的同時(shí),對中國社會(huì )科學(xué)的本土化問(wèn)題的討論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),但是,這種討論似乎并沒(méi)有在實(shí)際當中體現出相應的效果,以至于學(xué)界到最近仍然把“中國性”的問(wèn)題提出來(lái),并且仍然在討論實(shí)現中國社會(huì )科學(xué)本土化的可能路徑。因而,真正的問(wèn)題應該在于,在中國主位的立場(chǎng)之下,如何體現學(xué)術(shù)研究當中的中國主位意識,以及實(shí)現中國主體地位的具體路徑是如何的?“中國鄉村研究”的踐行者以及《中國研究》的推動(dòng)者顯然看到了關(guān)鍵的問(wèn)題所在,即農村人口占據總人口80%以上比例的中國,“鄉土中國”的特性仍然決定著(zhù)中國性,認識了中國鄉村,認識了中國的基層社會(huì ),才談得上認識了中國,也就是在這個(gè)意義上,鄉村研究與鄉村學(xué)是最有可能成為從中國經(jīng)驗生長(cháng)出來(lái)的學(xué)術(shù)。無(wú)獨有偶的是,二十多年來(lái),華中地區在幾代學(xué)者的努力下,形成了村治研究的傳統,并且現在仍然在踐行面向農村、面向基層的研究傳統(呂德文,2006)。如此,國內的鄉村研究顯然成為了一個(gè)“顯學(xué)”,并且成為中國研究中最為活躍的領(lǐng)域之一。如果說(shuō)中國社會(huì )科學(xué)自主性的實(shí)現應該走的是“從實(shí)踐出發(fā)”的道路的話(huà),那么,鄉村研究無(wú)論如何都應該是一條捷徑。這方面在于鄉土中國本身決定著(zhù)中國性,中國的鄉村社會(huì )變遷的經(jīng)驗必須成為學(xué)術(shù)研究的對象,寓希望于中國實(shí)踐中提升中國理論,必定繞不開(kāi)對中國鄉村社會(huì )變遷的關(guān)注;另一方面還在于,鄉村研究在中國研究的視域內,與海外中國研究相比而言,占據了相當優(yōu)勢的地位。這就如前文所言,鄉村研究在西方學(xué)界已經(jīng)吸引不到優(yōu)秀人才,而在中國國內仍然有大量的優(yōu)秀人才在從事這一研究、由·按昭蕾宗智的話(huà)來(lái)說(shuō),今后鄉村研究及鄉村學(xué)要發(fā)揚光大,其中國煤化工CNMHG鄉村研究在中國研究論域中所內含售手開(kāi)以小究取向,在中國做“海外中國研究”對于理解中國研究的立場(chǎng)與進(jìn)路而言,具有諸多的示范意義。首先,中國研究是一個(gè)問(wèn)題取向的,而非學(xué)科取向的研究。鄉村研究在國內學(xué)術(shù)研究的語(yǔ)境下,顯然還難以達到學(xué)科化的水平,而且,從現有的研究狀況看,它必定是一個(gè)多學(xué)科參與的研究。在這一點(diǎn)上,無(wú)論是“中國鄉村研究”所代表的學(xué)術(shù)取向,還是《中國研究》所秉承的宗旨,都把多學(xué)科的介入看成是一個(gè)基本的取向。也正是在這個(gè)意義上中國研究在中國的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下,顯然不會(huì )如海外中國研究一樣,成為個(gè)真正意義上的專(zhuān)門(mén)的社會(huì )科學(xué)。換言之,海外中國研究中的關(guān)于學(xué)術(shù)傳統與學(xué)術(shù)成果的學(xué)科背景之間的張力,在國內中國研究的視域內,就可能轉化成研究對象與學(xué)科背景之間的關(guān)系,這本身并不一定會(huì )形成張力。如此,海外中國研究或者說(shuō)中國研究在中國的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中,就不會(huì )真正成為一門(mén)“綜合性的社會(huì )科學(xué)”,最多只是如同一切西方理論一樣,只應該成為國內學(xué)術(shù)研究的借鑒,或者說(shuō)問(wèn)題導向的中國研究的背景。從這個(gè)意義上看,“中國研究”具有了更寬泛的意義,它不會(huì )只是一門(mén)規范化的學(xué)科,而只是以中國社會(huì )變遷為研究對象的研究。如果說(shuō)它可以達致一門(mén)規范化的社會(huì )科學(xué)的境地,那么,也即宣告中國的鄉村研究形成了自己的學(xué)術(shù)傳統,中國的社會(huì )科學(xué)的自主性也自可以在這一學(xué)術(shù)傳統中展現出來(lái)。但這顯然不會(huì )是現在、甚至是在可以預期的最近的中國研究的狀況。對于長(cháng)期從事鄉村研究的華中地區的村治研究而言,對于以問(wèn)題為取向的研究同樣具有獨到的見(jiàn)解。在這些研究者看來(lái),當前的農村研究應該避免真問(wèn)題與真學(xué)問(wèn)的斷裂,由此多學(xué)科研究中國農村的非均衡性就顯得尤為必要。而以分科為基礎的社會(huì )科學(xué)研究,一旦進(jìn)入專(zhuān)業(yè)的研究領(lǐng)域,社會(huì )科學(xué)的整體視野就會(huì )被屏蔽。在這種情況下,具有中國現實(shí)關(guān)懷的研究就顯得極為珍貴,“這種關(guān)懷本身將某一個(gè)環(huán)節問(wèn)題的思考,置于中國經(jīng)驗的整體關(guān)懷之中,就比那些輕易將中國經(jīng)驗思考納入到專(zhuān)業(yè)學(xué)科尤其是西方社會(huì )科學(xué)研究傳統中去的研究,更能完整地理解這個(gè)環(huán)節的問(wèn)題,并以此能夠為這些問(wèn)題的定位”(賀雪峰,2005)。由此,因為是問(wèn)題取向的研究,作為在中國主位意義上的中國研究,也就不可能通過(guò)海外中國研究學(xué)術(shù)傳統向國內移植的方式實(shí)現,而只有在對中國現實(shí)問(wèn)題的關(guān)懷中(由此就應該懸置已有的西方理論,包括海外中國研其次,中國研究是經(jīng)驗取向,而非理YHE中國煤化工CNMHG很顯然,社會(huì )·20076相對于中國社會(huì )的劇烈變遷,中國社會(huì )空間固有的復雜性和多樣性,以及這種變遷所可能帶來(lái)的影響的不確定性而言,“作為科學(xué)的“中國研究’似乎才剛剛起步”(《中國研究》編輯委員會(huì ),2005)。換言之,無(wú)論是海外中國研究還是具有中國學(xué)者參與意義上的中國研究,都無(wú)法解釋中國經(jīng)驗。如果按照既有的邏輯,中國的經(jīng)驗會(huì )成為“中國研究”的重要的理論生長(cháng)的源泉;如果按照“中國鄉村研究”論者的設想,西方的鄉村研究及鄉村學(xué)具有深厚的學(xué)術(shù)傳統,不與其對話(huà)是不可能的,其所希望的理想結果是同時(shí)推動(dòng)鄉村研究的本土化和國際化。無(wú)論是“中國研究”還是“中國鄉村研究”都寄希望于從中國經(jīng)驗中獲得理論提升,但是,在具體做法上,卻都追求“中國研究”的國際化。如此,這顯然在中國研究的本土化與國際化間走鋼絲。一方面由于海外中國研究以及西方社會(huì )科學(xué)理論的深厚的學(xué)術(shù)傳統,使得這些具有西學(xué)背景的論者(無(wú)論是“中國鄉村研究”的倡導者還是“中國研究”作為海外中國研究的學(xué)術(shù)傳承者)都無(wú)法擺脫與西方理論對話(huà)的追求;另一方面,這些論者同樣清楚,西方理論無(wú)法解釋中國經(jīng)驗,必須有根植于中國經(jīng)驗基礎上的扎實(shí)的調查研究。在這種情況下,這些論者顯然回避了問(wèn)題取向與學(xué)科取向研究當中所應該解決的問(wèn)題,即如何避免中國經(jīng)驗成為西方學(xué)術(shù)傳統及理論的附庸,從而無(wú)法真正從中國經(jīng)驗當中生長(cháng)出自己的理論,進(jìn)而,也就無(wú)法真正確立中國學(xué)術(shù)的自主性。在鄉村研究的論域中,這種問(wèn)題表現得尤為明顯。由于社會(huì )科學(xué)研究的問(wèn)題意識大都來(lái)自于西方學(xué)術(shù)界,并且,事實(shí)上存在著(zhù)西方理論的霸權,使得中國鄉村的經(jīng)驗很容易被西方理論這一個(gè)有色眼鏡所誤讀。正因為如此,也就不可能從鄉村研究經(jīng)驗中提升出中國自己的理論,也不可能真正認識中國鄉村社會(huì )性質(zhì)(徐勇等,2002)。因而,經(jīng)驗研究的要義顯然就不在于在西方理論的假設與對話(huà)下進(jìn)行研究,而在于按照經(jīng)驗自身的邏輯來(lái)生成理論。誠如“走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì )科學(xué)”所言,至今為止,真正構成認識理解中國“理論”的是毛澤東、梁漱溟和費孝通等前輩學(xué)人的努力,而這些真正具有“本土化”特質(zhì)的社會(huì )科學(xué)及其學(xué)術(shù)實(shí)踐,顯然就不會(huì )是以理論對話(huà)為目的的實(shí)踐,從根本上而言,這些學(xué)術(shù)理論僅僅是認識和改造中國的革命與社會(huì )實(shí)踐的副產(chǎn)品。再次,由此,中國研究的起點(diǎn)和歸宿中國煤化工話(huà)為取向的,而是以認識和理解中國為取向的。CNMHG性的反思·98·在中國做“海外中國研究”狀況看,幾乎所有的反思都直接指向與西方理論對話(huà),更加直接的就是繼承海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統。換言之,中國經(jīng)驗本身只是這種反思的工具,企求通過(guò)這種反思與對話(huà)本身來(lái)達到生成中國自己的理論與學(xué)術(shù)的目的。對于中國理想圖景的追求者而言,這種問(wèn)題的提出本身就是從既有的理論反思中進(jìn)行的,而且,從一定意義上說(shuō),這種對中國主體性的追求,并沒(méi)有提供具體的實(shí)現路徑。對于“中國研究”的倡導者而言,其出發(fā)點(diǎn)在于面對海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統與其研究客體“當代中國”之間的巨大反差,國內學(xué)者應該并且可以在這種反差中求得中國學(xué)術(shù)的一席之地,其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)仍然在于海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統。而對于“中國鄉村研究”的力行者而言,在西方深厚的學(xué)術(shù)傳統面前,海外的中國研究學(xué)術(shù)界是國內學(xué)界必須借重的力量,并且,與此同時(shí),海外學(xué)術(shù)界也可以從國內的鄉村研究吸取新的動(dòng)力和高水平的研究。在這個(gè)邏輯之下,追求“真正國際性”的學(xué)術(shù)就始終成為其踐行者的最主要的目的。因而,其實(shí)現中國學(xué)術(shù)的主體性的具體進(jìn)路盡管是從實(shí)踐出發(fā)的,但是,西方理論仍然是認識的起點(diǎn),而理想的結果是讓中國的理論成為認識的終點(diǎn)。問(wèn)題在于,如上文所言,以理論對話(huà)作為起點(diǎn)和終點(diǎn)的中國研究,最終的結果可能只是成為海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統在國內的延伸,而中國的實(shí)踐仍然可能成為西方理論的附庸。因而,在這種情況下,作為中國研究具體表現的鄉村研究的具體路進(jìn)可能就應該是“實(shí)用主義”和“機會(huì )主義”的,中國鄉村研究的起點(diǎn)及歸宿都可能在于對中國農村的整體性的理解,西方理論只是作為認識的工具,也正是在大部分研究都在尋求理論對話(huà)的學(xué)術(shù)環(huán)境下,這種選擇無(wú)疑是試圖從學(xué)術(shù)和政策研究之間尋找一個(gè)中間地帶,最終從“田野的靈感”中生成自己的學(xué)術(shù)的“機會(huì )主義”的表現。如此,作為另外種“走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì )科學(xué)”的研究路徑,其出發(fā)點(diǎn)應該在于深厚的中國社會(huì )自身的實(shí)踐邏輯以及前輩學(xué)人的努力,在此基礎上,以實(shí)用主義的態(tài)度吸收借鑒西方理論的學(xué)術(shù)成果,最后仍然上升到對中國社會(huì )的整體理解上。由此,具有本土特征的國際化的“中國社會(huì )科學(xué)”只是這種理解的副產(chǎn)品。因而,在這種研究策略之下,“寧可不要?？?卻不能不要梁漱溟;寧可不知道一個(gè)海外學(xué)者的中國鄉村研究,卻不能不去認真對待李昌平關(guān)于中國農村現狀的V凵中國煤化工如此,中國研究的立場(chǎng)是中國主位的CNMHG顯然不在社會(huì )·2007·6于中國學(xué)者加入中國研究的論域中,也不可能在于海外中國研究在中國的傳播狀況,而在于真正從中國研究的論域中生成中國自己的理論與學(xué)術(shù)傳統。實(shí)現這一中國主位的立場(chǎng),其具體進(jìn)路在于中國研究是問(wèn)題取向和經(jīng)驗取向,最終應該是以認識及理解中國為取向的,因而在這種研究進(jìn)路下,中國研究的學(xué)術(shù)的主體性只能在認識和理解中國的過(guò)程中作為“副產(chǎn)品”出現。參考文獻鄧鵬.2004.費正清:西方中國學(xué)的拓荒者[G]周曉虹,主編中國社會(huì )與中國研究.北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社鄧正來(lái).1998國家與社會(huì )一回顧中國市民社會(huì )研究[G]張靜主編.國家與社會(huì ).杭州:浙江人民出版社2006中國法學(xué)向何處去—建構“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱[M]北京:商務(wù)印書(shū)館.傅高義.2004當代中國研究在北美:超級強權下的邊緣人語(yǔ)[G]m周曉虹,主編.中國社會(huì )與中國研究.北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社溝口雄三.2005作為態(tài)度的中國研究[讀書(shū)(4)賀雪峰.2005.中國農村研究的主位視角[J開(kāi)放時(shí)代(2)黃宗智.2003.前言[G]/黃宗智主編.中國鄉村研究(第一輯).北京:商務(wù)印書(shū)館.2005.認識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì )科學(xué)[中國社會(huì )科學(xué)(1)..2005.悖論社會(huì )與現代傳統[].讀書(shū)(2劉東.2004.熬成傳統—寫(xiě)給《海外中國研究叢書(shū)》十五周年[J.開(kāi)放時(shí)代(6)—.2003.閱讀中國序[G]橫黃宗智主編.中國研究的范式問(wèn)題討論北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社呂德文,2006村治研究的傳統與現狀—二十多年來(lái)的華中地區村治研究[J]華中科技大學(xué)學(xué)報社會(huì )科學(xué)版(4)任放.2006施堅雅模式與國際漢學(xué)界的中國研究[史學(xué)理論研充(2)沙爾平,托馬斯.2004.作為社會(huì )科學(xué)的中國研究:歷史與展望[J].國外社會(huì )科學(xué)(2)石之瑜.2006知識觀(guān)光:中國研究的知識倫理框架[].社會(huì )科學(xué)(2)孫慶忠.2005.海外人類(lèi)學(xué)的鄉土中國研究[.社會(huì )科學(xué)(9)王銘銘.2005.社會(huì )人類(lèi)學(xué)與中國研究[M]桂林:廣西師范大學(xué)出版社吳毅等.2005村治研究的路徑與主體—兼答中國煤化工4)徐勇等.20.村治研究的共識與策略[漸斗CNMHG·100·在中國做“海外中國研究”楊念群.2003.美國中國學(xué)研究的范式轉變與中國史研究的現實(shí)處境[G]∥黃宗智主編.中國研究的范式問(wèn)題討論.北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社俞可平.1990從歷史的中國到現實(shí)的中國[.人民論壇(1)袁鵬.2003a美國的當代中國研究(下)J.國際資料信息(72003b美國的當代中國研究(下)[國際資料信息(5)張西平.2006漢學(xué)作為思想和方法論[讀書(shū)(3)《中國研究》編輯委員會(huì ).2005.發(fā)刊詞[G]M.周曉虹、謝曙光,主編.中國研究(總第1期).北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社周曉虹.2002.當代中國研究的歷史與現狀[門(mén).南京大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)(3)責任編輯:路英浩中國煤化工CNMHG