中國“新清史”研究

第34卷第6期赤峰學(xué)院學(xué)報(漢文晢學(xué)社會(huì )科學(xué)版Vol 34 No 62013年6月Journal of Chifeng university( Soc. SciJun.2013中國“新清史”研究徐曉東(吉林師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,吉林四平1360000摘要:本文簡(jiǎn)單闡述了新清史的產(chǎn)生過(guò)程,并對比分析美國新清史與中國新清史發(fā)展趨勢。同時(shí)指出美國新淸史在硏究過(guò)程中出現的問(wèn)題,以及對新清史的看法和思考。關(guān)鍵詞:新清史;清朝;滿(mǎn)族中圖分類(lèi)號:K249文獻標識碼:A文章編號:1673-2596(2013)06-0037-02新清史的產(chǎn)生和主要研究?jì)热莸蹏庾R形態(tài)中的“歷史”與“身份”》美國周衛安《新清史》新清史產(chǎn)生于20世紀90年代中期,最早流行于美國文也指出清代疆域管理與族群多遠性契合等等。和日本等國家,但是以美國新清史發(fā)展為主流。上世紀70新清史的學(xué)者強調滿(mǎn)文及其它少數民族文字史料對于年代曾獨霸美國歷史學(xué)壇的費正清學(xué)派被新興的社會(huì )史學(xué)研究清史的重要性。研究資料采集上,強調使用少數民族語(yǔ)派所替代。研究中心從政治、外交、儒學(xué)轉移到關(guān)注普通民言如:滿(mǎn)語(yǔ)、蒙語(yǔ)、藏語(yǔ)等這些非漢語(yǔ)寫(xiě)成的文獻硏究和講眾和社會(huì )的地方史。由西方中心論(以西方人的視角來(lái)看待述歷史這種以非漢人或邊疆文化視角看清史東方的問(wèn)題)到中國中心論(中國歷史研究實(shí)際出發(fā)以結合(三)重新審視清朝的“帝國性當時(shí)具體的歷史背景,解讀中國歷史)。90年代新興社會(huì )史新清史的學(xué)者們重新審視了清帝國的擴張這也使新清學(xué)又被新興文化史所取代,而新興的文化史的學(xué)者多受到史在某些方面具有一定的政治敏感性。新清史學(xué)者,尤其是后現代和后殖民主義理論的影響,強調重新解讀史料,重視研究邊疆史的學(xué)者,在某些著(zhù)作中重點(diǎn)討論了清帝國的擴在傳統史學(xué)中邊緣化的群體,如婦女和少數民族。正如歐立張問(wèn)題。他們主要討論在康熙、雍正和乾隆時(shí)期清軍在西北德( ark Elliott)所言:“新清史”鼓動(dòng)了包括“認同”“民族地區、西南地區和臺灣的戰爭性質(zhì),他們不關(guān)心歷史事實(shí)本主義”、“帝國”等學(xué)術(shù)討論。近年,又將“想象的共同體”、“被身,而且還關(guān)心在這些征服戰爭結束之后,清代學(xué)者、民國發(fā)明的傳統”、“地緣實(shí)體”與“國族目的論”有質(zhì)疑民族國家的學(xué)者,以及共和國的學(xué)者是如何書(shū)寫(xiě)和構建這些戰爭史,之自然性質(zhì)的概念,都納入“新清史”關(guān)注的題材考察政治目的和民族關(guān)系對于歷史研究的重大影響。主要新清史起源于美國,其受到了社會(huì )史學(xué)派和新興文化代表作有蓋博堅著(zhù)有《乾隆晩期的學(xué)者和國家》,歐立德的學(xué)派思想的影響。所以“美國新清史”研究代表人物有柯嬌《乾隆皇帝》等燕、羅友枝、勞拉霍斯泰勒特、歐立德等人。關(guān)于美國新清史(四)重新審視清朝的“世界性”學(xué)者的主要觀(guān)點(diǎn),可以簡(jiǎn)單概括為以下四點(diǎn):新清史從研究空間上看,不是以中國為中心的“中國”。(一)對于中國近代民族主義歷史反思而是主張將清朝納入到世界歷史和版圖中重新定位“中這些美國的新清史學(xué)者幾乎都強調少數民族的自身的國”,在一個(gè)亞洲內陸研究空間內。新清史的學(xué)者普遍認為認同和統治特點(diǎn)。美國歐立德《滿(mǎn)洲之路:八旗制度與清代清帝國并非一個(gè)孤立的帝國,而是作為在16世紀之后歐亞的民族認同》一文也涉及此言論。大陸上興起的幾個(gè)大帝國:如土耳其奧斯曼帝國、沙皇帝國(二)“去漢族中心論等都有許多相似之處,不應該將清帝國同這些同時(shí)期的帝新清史的學(xué)者批駁以往清史研究中的滿(mǎn)洲全盤(pán)漢化理國聯(lián)系起來(lái)。這類(lèi)著(zhù)作有柯嬌燕的《世界史:地球及其人民》論,認為由于清朝統治者的強調和八旗制度,在清朝中后《全球社會(huì ):1900年以來(lái)的世界》。期,滿(mǎn)洲人保留了他們民族認同,清帝國之所以成功的控制在日本,又有一些學(xué)者(包括岡田英弘、片岡一忠、中見(jiàn)和開(kāi)拓廣大疆域,并非因為滿(mǎn)洲人的漢化,而是因為他們保立夫、石橋崇雄)也與美國“新清史”有類(lèi)似的關(guān)注,此處不留了北方少數民族統治的特性,并成功地將其與中國傳統贅述中國煤化工文化結合。主要有柯嬌燕的著(zhù)作《孤軍:滿(mǎn)洲三代家族與清CNMHG世界的滅亡》和其論文《滿(mǎn)洲氏族的來(lái)源和演變》、《佟家在美國的新清史研究對中國清史研究產(chǎn)生影響,這樣中兩個(gè)世界》、《清史問(wèn)題》、《清朝開(kāi)國神話(huà)淺論》、《明清史論國出現了清史研究的新趨向,我們定義為中國的“新清史叢》、《滿(mǎn)洲源流考與滿(mǎn)洲文化的程式化》、《半透明之鏡:清硏究。中國新清史硏究較之美、日等國要晩,中國新清史研究興起是從何炳棣、羅友枝這兩位學(xué)者關(guān)于“滿(mǎn)族漢化”“滿(mǎn)清一代政治的影響。它們的出版問(wèn)世,代表了中國學(xué)術(shù)界在洲化”問(wèn)題討論開(kāi)始的。事實(shí)上,美國新清史所涉獵的問(wèn)題清史研究中重視清代滿(mǎn)族民族特色、滿(mǎn)漢關(guān)系,也暗合了從諸如共同體的形成,民族融合與國家認同,邊疆的特殊化治民族學(xué)角度來(lái)重新審視清代政治的學(xué)術(shù)路徑,因此也具有理,滿(mǎn)族的特殊性等,一直都為中國學(xué)界所關(guān)注,只不過(guò)由了更深一層的學(xué)術(shù)意義。對于“滿(mǎn)族性”作為新清史研究關(guān)于治學(xué)的路徑、研究的動(dòng)因、歷史書(shū)寫(xiě)等諸文化背景差異,注點(diǎn)來(lái)看,擴寬中國學(xué)者研究視野有著(zhù)積極作用其所主張使得所關(guān)注的相同問(wèn)題沒(méi)能產(chǎn)生聚焦效應和實(shí)質(zhì)性碰撞。的滿(mǎn)洲特性問(wèn)題已不再是清史研究中邊緣化問(wèn)題了如果說(shuō)¨新清史”僅僅在上述研究視角與路徑上偏離中國學(xué)三、中國新清史研究的一些思考界的研究習慣,那么它給學(xué)人的應該是新的反思。首先,發(fā)現并研究了中國邊疆地區各少數民族在歷史關(guān)于“滿(mǎn)族漢化”滿(mǎn)洲化”問(wèn)題。何炳棣指出羅有枝在反戰中的主體地位,每個(gè)民族都有自己的歷史,他們的歷史漢化和滿(mǎn)族與非漢民族關(guān)系之前構建一個(gè)錯誤的二分法,是中國歷史的重要組成部分,是中華民族的歷史財富和文認為強調滿(mǎn)族對于漢族行為準則和思維方式的認同無(wú)需排化財富。其所主張的滿(mǎn)洲特性問(wèn)題已不再是清史硏究中邊斥對其他形式的認同。他通過(guò)中國歷史上個(gè)民族漢化過(guò)程緣化問(wèn)題了。但是夸大甚至只是強調滿(mǎn)洲因素,清朝統治區的考察,指出漢化是一個(gè)漫長(cháng)復雜持續的進(jìn)程非漢民族的別于歷代漢族王朝統治,以及對“中國”“中國人”以及“中國漢化擴充漢文明內肯定滿(mǎn)族只是創(chuàng )造一個(gè)多民族帝國杰出民族主義”的基本概念和基本準則提出挑戰。對“中華民族貢獻。郭成康《也談滿(mǎn)族漢化》中說(shuō)的那樣從清朝文化以沖以國家的認同提岀質(zhì)疑。而這種理論對中國這個(gè)“國家突到融合以漢文化雙向互動(dòng)過(guò)程,并卓有成效地維護了滿(mǎn)生了潛在的顛覆性族個(gè)性過(guò)程。定宜莊《由美國清史研究引發(fā)的敢想》提出清其次,新清史讓我們能夠更清楚地看到中國內部的重王朝的儒化統治無(wú)論怎樣的成功,都沒(méi)有將其帶到東北、西要性。北以及西藏等少數民族地區再次,新清史”研究資料采集上,強調使用少數民族語(yǔ)關(guān)于民族認同感、大一統問(wèn)題。汪利平對杭州駐防八旗言如:滿(mǎn)語(yǔ)、蒙語(yǔ)、藏語(yǔ)等這些非漢語(yǔ)寫(xiě)成的文獻硏究和講由最初的征服集團演變成為城市中一個(gè)群體以及在此過(guò)程述歷史。這種運用少數民族史料方法,有利于彌補清史研究中滿(mǎn)漢民族關(guān)系變化的縱向考慮討論了民族以及族群的認尤其是社會(huì )史中資料研究的不足,有利于從整體上了解清同感。郭成康《清朝皇帝的中國觀(guān)》一文中國皇帝的“中國”朝歷史。觀(guān),是在大漢族主義“華夷之辨”的民族觀(guān)的理論批判中逐最后,“新清史”讓我們能夠以更加宏觀(guān)的視野審視清漸確立起來(lái)的。近代國家意義上的中國概念也是在清朝統代歷史的發(fā)展,擴寬中國學(xué)者研究視野有著(zhù)積極作用。特別治時(shí)期才出現的。葛兆光也“區域研究”以“亞洲”或者“東是發(fā)現清代中與世界其他地區的關(guān)系,發(fā)現中國歷史在當亞”為研究空間單位,都是對“同一性中國歷史”的質(zhì)疑。他時(shí)的世界意義,有利于我們克服在研究歷史思路上的“閉關(guān)認為,中國自從宋代以后,民族國家的文化認同和歷史傳統鎖國”,但是其移置研究空間的預設動(dòng)因在于強調清朝在內就相當堅實(shí)。中國無(wú)所謂民族國家的重建。黃興濤重點(diǎn)討論陸亞洲擴張的重要性,從而把清朝對周邊的征服戰爭看成了民族自覺(jué)與符號認同之間的關(guān)系,認為中華民族從“自類(lèi)似于近代西方帝國主義的海外殖民行為。給清代貼上了在”到“自覺(jué)”形態(tài),是一種全方位、多內涵的現代民族認同早期殖民帝國標示。運動(dòng)。楊念群從重新解構“大一統”歷史觀(guān)念出發(fā),強調“大綜上所述,“新清史”在重新審視和重組古代中國歷史一統”模式要處理的核心冋題是“疆域”與“族群”的關(guān)系以時(shí),未必完全是根據歷史資料的判斷,有可能是來(lái)自某種理及由此引發(fā)的國家認同問(wèn)題。論的后設觀(guān)察。否認中國認同,還來(lái)自歐美的后現代史學(xué)對將清史置于內亞地域空間的研究范式是“新清史”的主現代民族國家的既定發(fā)展框架來(lái)裁量評判中國歷史的權威要特點(diǎn)之一,應該說(shuō)“新清史”移置研究空間的預設目的在傾向。但是也要看到新清史擴寬中國學(xué)者研究視野的積極于強調清朝在內亞擴張的重要性,從而把清朝對周邊的戰作用。爭看做類(lèi)似于西方殖民擴張行為。劉文鵬解讀張勉治對清帝南巡的闡述,最后其對“新清史”的“內亞”觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行批駁。參考文獻認為“滿(mǎn)族人建立的清朝雖有內亞因素,但是并沒(méi)有像13(1〕張婷漫談美國新清史研究滿(mǎn)學(xué)論叢,2011(1):79-80世紀蒙古人那樣繼續西進(jìn)擴張2〕劉鳳云,劉文鵬清朝的國家認同[M]北京:中國人民大學(xué)除了以上這些研究趨勢外,關(guān)于新清史中滿(mǎn)族性研究中方學(xué)者也逐漸重視,杜家驥的《八旗與清代政治論稿》劉〔3〕中國煤化工近期清代政治史研究動(dòng)小萌的《北京旗人社會(huì )》兩部書(shū)都是關(guān)于八旗的研究,從多CNMHG132-138層面、多角度揭示了清代八旗在形成過(guò)程中的諸多問(wèn)題,也(責任編輯孫國軍)將八旗作為社會(huì )組織和政治、軍事組織來(lái)看待,探討它對有