論分析理性

2007年第2期浙江社會(huì )科學(xué)2007年3月No. 22007ZHEJIANG SOCIAL SCIENCESMar.2007論分析理性口許滌非內容提要作為探索真理的兩種理性,思辨和分析有著(zhù)實(shí)質(zhì)的區別。中華傳統文化不能產(chǎn)生現代科學(xué)技術(shù)是因為缺少分析理性的傳統。分析哲學(xué)的價(jià)值在于它在哲學(xué)研究中提倡分析理性和科學(xué)精神。思辨與詭辯只有-步之遙?！闭軐W(xué)科學(xué)化"這個(gè)命題具有重要意義。關(guān)鍵詞分析理性 分析與思辨 邏輯與實(shí)證 思辨 與詭辯哲學(xué)科學(xué)化作者許滌非,中國人民大學(xué)哲學(xué)院副教授哲學(xué)博士。(北京100872 )地確定此種推理成立或不成立。從邏輯的眼光分析與思辨看思辨推理時(shí)時(shí)發(fā)坐鏈接”中斷,要依靠非邏這里所說(shuō)的分析是相對于思辨而言分析理輯的東西例如悟性過(guò)渡。這使得這種推理的有性因而是相對于思辨理性而言的。思辨的方法,效性”成為不可判定的東西。這就是為什么哲學(xué)是傳統的或經(jīng)典的哲學(xué)方法科學(xué)的方法本質(zhì)上家第100次地宣布駁倒了對方,但第101次繼續是分析的,而不是思辨的。從這個(gè)意義上經(jīng)典的駁斥。第三思辨也可以強調經(jīng)驗的重要但并不哲學(xué)不論是東方的還是西方的都不是科學(xué)。確認經(jīng)驗(包括實(shí)驗)證實(shí)的必要。例如康德的說(shuō)一個(gè)東西不是科學(xué)不等于說(shuō)它是反科學(xué)、“物自體”，是不需要經(jīng)驗證實(shí)的。相比之下,作偽科學(xué)。反科學(xué)、偽科學(xué)的東西使我們偏離真理，為科學(xué)理性的分析理性則具有兩個(gè)重要特點(diǎn):第而作為人類(lèi)理性重要存在方式的哲學(xué)無(wú)疑有助一強調實(shí)證,即強調經(jīng)驗(包括實(shí)驗)證實(shí)。第于我們接近真理甚至是以一種無(wú)可取代的方式 ，二 強調邏輯這種邏輯是嚴格的這種嚴格性是幫助我們接近真理。說(shuō)哲學(xué)不是科學(xué)，是指它的可驗證的。方法,即思辨的方法本質(zhì)上不是-種科學(xué)方法。指出分析和思辨的上述實(shí)質(zhì)性區別,不包含這主要表現于如下幾點(diǎn)。第一思辨結論有的既貶低乃至否定思辨理性的意思。事實(shí)上,對于認不依賴(lài)經(jīng)驗,也不依賴(lài)推理,而來(lái)自于哲人的悟識真理這個(gè)目標來(lái)說(shuō)經(jīng)驗證實(shí)和邏輯推理的作性。得出這種結論需要悟性理解此種結論,也用并不是無(wú)限的?？茖W(xué)的作用也不是無(wú)限的。特需要悟性。此種悟性是實(shí)實(shí)在在的,但究竟是什別是當進(jìn)入形而上的領(lǐng)域,哲學(xué)思辨的作用是不么說(shuō)不清楚。第二推理無(wú)疑是思辨的重要形可取代的。思辨作為一種素養，是 一個(gè)人乃至一式。如果說(shuō)中國古代哲學(xué)很多是不依賴(lài)于推理的個(gè)民族素質(zhì)的重要方面。箴言式的那么西方哲學(xué)則是靠推理構建的。在那么指出分析理性和思辨理性的上述實(shí)質(zhì)中國煤化工詞典中"，思辨"因而被定義為運用邏輯推導而進(jìn)行的純理論純概念的哲學(xué)思考”。但問(wèn)題在YHCNMHG.中華傳統義化之缺失于思辨推理,從總體上不是-種嚴格的邏輯推理,即不存在一組相應的規則或標準可以無(wú)疑義國人恐怕很少思考,為什么自己正在享受的129許滌非論分析理性現代文明,從飛機汽車(chē)到電燈電話(huà)幾乎無(wú)- -不是高一點(diǎn)說(shuō)羅素是在暗示分析理性與中華傳統文自西方世界的舶來(lái)品?在業(yè)已建成的全球化大廈化的缺失。中,中華傳統文化提供了什么?最多提供了幾件思辨與詭辯只有- -步之遙雍容華貴的壁毯如我們的哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)。支撐全球化大廈的兩根支柱,- 是現代科學(xué)技術(shù)二羅素是分析哲學(xué)家。分析哲學(xué)的目標是運.是法制。這兩樣東西對我們來(lái)說(shuō)都是舶來(lái)品。全用現代數理邏輯通過(guò)對語(yǔ)言的精確刻畫(huà)為哲學(xué)球化大廈的擔綱之梁是西方文化不是中華傳統思考提供一個(gè)精確的平臺,以澄清充斥其中的含文化!混、歧義乃至詭辯并使一些無(wú)意義的哲學(xué)陳述和在抗日烽火中的西南聯(lián)大,有一位洋教授,叫爭論最終得以終結。李約瑟他就思考并尖銳地提出了這個(gè)問(wèn)題:為什當我們指出了分析理性和思辨理性的區別,么有五千年歷史的中華傳統文化和現代科學(xué)技術(shù)并進(jìn)而斷定哲學(xué)不是科學(xué), -個(gè)緊接著(zhù)的問(wèn)題自幾乎無(wú)關(guān)呢?這個(gè)問(wèn)題后來(lái)被稱(chēng)為李約瑟問(wèn)然是,哲學(xué)要不要科學(xué)化能不能科學(xué)化(能在多題。D大程度.上科學(xué)化)?分析哲學(xué)的真正價(jià)值,不在愛(ài)因斯坦說(shuō)現代科學(xué)技術(shù)有兩個(gè)基礎,- -是于它的某些哲學(xué)結論而在于它在哲學(xué)研究中提.西方的實(shí)驗科學(xué),二是亞里士多德的形式邏輯。倡分析理性提倡科學(xué)精神。分析哲學(xué)實(shí)際上提愛(ài)因斯坦指出的這兩個(gè)東西- -個(gè)是實(shí)證另一個(gè)出了哲學(xué)科學(xué)化”這個(gè)命題。是邏輯,說(shuō)的就是分析理性?，F代科學(xué)技術(shù)的基如果確認對于認識真理這個(gè)目標來(lái)說(shuō),分析礎就是分析理性。愛(ài)因斯坦無(wú)意中對李約瑟問(wèn)理性并不能完全取代思辨理性那就是確認哲學(xué)題給出了一個(gè)回答。中華傳統文化缺失分析理不能完全科學(xué)化。但哲學(xué)不能完全科學(xué)化,不等性這就是為什么從中不能產(chǎn)生現代科學(xué)技術(shù)的于哲學(xué)不需要或不可能科學(xué)化。事實(shí)上"，哲學(xué)科學(xué)化”這個(gè)命題具有重要意義。原因。中華傳統文化不乏相反相成、相生相克"的'哲學(xué)科學(xué)化”的基本含義首先是:思辨理性思辨理性,但就是重實(shí)用輕實(shí)證尚圣人之言慢雖然超越分析理性,但它首先必須合乎分析理性，邏輯推理。先秦文化中曾有注重推理、論證、辯駁即合乎邏輯。否則，這樣的思辨"就是反科學(xué)的墨學(xué)名辨這說(shuō)明中華傳統文化中有分析理性的偽科學(xué)的就是詭辯!思辨與詭辯只有一步之的一絲血脈,但很快在被罷黜之列未能延續光大。遙。中華傳統文化缺失分析理性原因有二。第一，它辨證思維是-種重要的思辨。但一些所謂的是人本文化關(guān)心的不是自然的本質(zhì)及其開(kāi)發(fā)利辯證思維”實(shí)際上就是詭辯。其中最突出的就用而是齊家治國平天下”,它的目標不是求物是對辯證矛盾的錯誤解讀。作為對事物對立統之是”,而是求人之是”。第二,這種人本文化有的正確抽象辯證矛盾這一概念的意義在于強調著(zhù)根深蒂固的人治背景?！狈ㄖ魏腿酥蔚母緟^全面地動(dòng)態(tài)地看問(wèn)題。例如毛澤東斷定帝國主別之一是前者講邏輯后者不講邏輯。前者依據義既是真老虎又是紙老虎”,無(wú)非是強調要從本分析理性為自己辯護,后者依據圣人之言為自己質(zhì)和現象、戰略和戰術(shù)不同的角度全面動(dòng)態(tài)地看辯護。國人是如此習慣子曰,馬克思說(shuō)毛主席帝國主義。這一斷定完全可以合乎邏輯地形式表教導我們這種表達模式原因就在于此。"②達為A并且B"。但這一斷定卻被錯誤地表達為據說(shuō)羅素上世紀初在北京講學(xué)時(shí),曾在黑板一個(gè)不合乎邏輯的形式A并且非A"。這樣辯證矛盾就被解讀為-種神秘的東西,它具有矛盾上寫(xiě)了個(gè)2" ,問(wèn)何意。在座諸多著(zhù)名國學(xué)大師的形式但表達的卻是真理。某些同樣神秘的辯無(wú)一能答。問(wèn)題在于,當時(shí)乃至當今的國學(xué)大家中國煤化工己稱(chēng)為高等邏輯把形對此類(lèi)事并不會(huì )覺(jué)得尷尬。國學(xué)大家不懂算學(xué)小式HcNMHG等邏輯中矛盾的形式技何尷尬之有?其實(shí)羅素此舉是耐人尋味的。只能容納錯誤,而在高等邏輯中矛盾的形式卻可”、2"在這里就象征著(zhù)數學(xué)、邏輯和分析理性。拔以容納真理或者干脆聳人聽(tīng)聞地斷定:矛盾然130浙江社會(huì )科學(xué)2007年第2期而是真理!思辨就這樣成為詭辯。我們的哲學(xué)家應該思考:他們的理論怎么能這樣解讀的辯證矛盾”的一個(gè)典型例子有證明一切呢?關(guān)恩格斯的斷定":運動(dòng)著(zhù)的物體每一瞬間既在什么樣的理論能證明-切?邏輯學(xué)告訴我這兒又不在這兒”。-方面,普通人的思辨素養們不協(xié)調的理論能證明一切。所謂不協(xié)調就是就可以接受這是個(gè)真命題;另-方面這個(gè)命題似包含矛盾。諸多違背分析理性不合邏輯的矛盾,乎更有理由具有A 并且非A"的矛盾形式。但事通過(guò)濫用思辨的途徑,以辯證矛盾的名義混入了實(shí)上恩格斯這里所說(shuō)的每一瞬間”,指的只能我們的哲學(xué)理論，導致了它的不協(xié)調和能證明一是現實(shí)的時(shí)間瞬間,而不能是時(shí)間無(wú)窮小量,因為切的神奇功能。事情非?？赡苁沁@樣。時(shí)間無(wú)窮小量?jì)H是一種理論抽象,不是-種現實(shí)包含矛盾的理論為什么能證明--切?存在。而現實(shí)的時(shí)間瞬間無(wú)論多么短都是-個(gè)有人挑戰羅素:在算術(shù)理論中增加一個(gè)定理時(shí)間區間，如同2006年1月1日是個(gè)時(shí)間區間一“ 1=0”考慮到1≠0" 原本是定理這樣這個(gè)理樣。既然我們認為布什2006年1月1日既在華論就是包含矛盾的理論。請依據這個(gè)包含矛盾的盛頓又不在華盛頓"(假設當天布什早晨在華盛.理論證明:羅素就是羅馬教皇。頓。下午飛往紐約)是個(gè)真命題但并不矛盾,那羅素思考了一下給出如下的證明:么我們有什么理由認為運動(dòng)著(zhù)的物體每一瞬1 =0間既在這兒又不在這兒”是個(gè)矛盾的真命題,并1 +1=0+1強加于它-個(gè)被曲解了的辯證矛盾命題的稱(chēng)謂呢?羅素和羅馬教皇就其人數來(lái)說(shuō)是2既然.上上述這樣的辯證思維如果只是-部分哲學(xué)家述算術(shù)理論能證明2=1",自然也就證明了羅素.的思維游戲也就罷了。問(wèn)題在于在當代中國情和羅馬教皇就是同一個(gè)人,即羅素就是羅馬教皇。況不是這樣。如果說(shuō)中國傳統思辨理性只是缺少這是個(gè)幽默。但這個(gè)幽默對我們來(lái)說(shuō)帶點(diǎn)苦科學(xué)精神的傳統的話(huà),中國當代思辨理性則經(jīng)歷澀。既然我們的哲學(xué)家能同樣雄辯地證明大躍進(jìn)了一段肆意叫板分析理性的惡夢(mèng)。至少在上個(gè)世的合理性和改革開(kāi)放的合理性那為什么就不能紀50年代未和60年代一種被稱(chēng)為對立統一”證明上海就是羅馬?的哲學(xué)思辨神奇地展示了-種能表達-切、證明-切的能力?！贝筌S進(jìn)"明明已顯示災難性的后注釋:果我們的哲學(xué)家卻能通過(guò)對九個(gè)指頭"和一①馮勝利《從人本到邏輯的學(xué)術(shù)轉型》《社會(huì )科學(xué)個(gè)指頭"對立統-關(guān)系的辯證分析雄辯地論證論壇》2003年第1期第7~27頁(yè)。其合理性。那么合理的結論應該是:論證不合理②陳慕澤《中化傳統文化緣何未成為全球化大廈的為合理的論證不合理,至少有不合理之處。我們擔綱之梁》《湖南科技大學(xué)學(xué)報》2005年第5期第35~38頁(yè)。的哲學(xué)家有責任對此進(jìn)行理性的總結。責任編輯俞伯靈中國煤化工MHCNMHG131