進(jìn)化與設計

6《科學(xué)文化評論》 第2卷第3期(2005) :16-27科學(xué)與人文進(jìn)化與設計普蘭丁格摘要本文是普蘭丁格在“第十 屆中美哲學(xué)與宗教學(xué)研討會(huì )”(2004年10月，北京大學(xué)).上的演講,主要闡述他對現代科學(xué)與基督教的關(guān)系的看法,牽扯到他與幾個(gè)當今大人物(包括道金斯、丹尼特、E.0.威爾遜等人)的爭論。他認為,基督教信念與科學(xué)本身(如進(jìn)化論)并無(wú)沖突,而只跟對于科學(xué)的“形而上自然主義”解釋不相容?？茖W(xué)本身不必預設“形而上自然主義”(不存在超自然) ,但它確實(shí)需要一種“方法論自然主義”(不假設超自然) ,后者在說(shuō)明人的特性(如道德原則)時(shí),對相關(guān)研究作了一種“條件化限制”,因而其結論不能恰當地用來(lái)反駁基督教信念。在一種擴大的“認識基礎”上,基督教信念包容并且修正了所謂的“西蒙式科學(xué)”。關(guān)鍵詞進(jìn)化設計方法論自然主義認識基礎西蒙式科學(xué)一進(jìn)化與設計不相容嗎?許多人聲稱(chēng),在科學(xué)與基督教信仰之間存在著(zhù)沖突;尤其是,許多人聲稱(chēng)在基督教信仰與當前的進(jìn)化理論之間存在著(zhù)沖突。這種沖突準確地說(shuō)來(lái)究竟是什么?基作者簡(jiǎn)介:普蘭丁格(Alvin Plantinga) ,美國圣母大學(xué)O'Brien 講席教授,著(zhù)名哲學(xué)家,在知識論、形而上學(xué)、宗教哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域,都有獨特的建樹(shù),影響了當代哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。他的“改革宗知識論'的主要觀(guān)點(diǎn)是:我們的自然的認知官能,不僅包括感知.記憶和推理等,還包括讓我們獲得有關(guān)上帝的基本信念的某種機制?；浇绦拍罡兄?記憶信念-樣,是嚴格基本的信念,它由恰當地起作用的認知官能所形成，因此享有保證(warrant)。這意味著(zhù),基督教信念我們的知識。普蘭丁格的代表作品包括The Nature of Necessity (0中國煤化工74) , Warant: TheCurrent Debate (Oxford University Press, 1993) , Warrant atYHC N M H G University Press,1993)和Warranted Christian Belief (Oxford University Press, 2000)。后三部書(shū)合稱(chēng)“保證三部曲”,其中Warranted Chrstian Belief - - 書(shū)有中譯本(《基督教信念的知識地位》, 北京大學(xué)出版社,2004年)。普蘭丁格進(jìn)化與設計 17督教信仰必然蘊含人類(lèi)是由.上帝設計和創(chuàng )造的，但是許多人認為當前的進(jìn)化理論并沒(méi)有為設計留下任何地盤(pán)。真的存在這樣一-種沖 突嗎?為了回答這一問(wèn)題,我們首先必須明確,為了當前討論的目的,我們用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)究竟意指什么。就進(jìn)化而言,我們應當注意的是,該術(shù)語(yǔ)包含幾種不同的含義。第一、有觀(guān)點(diǎn)認為,地球非常古老,大約有45億年歷史,我們可以稱(chēng)之為遠古地球說(shuō)。第二、有觀(guān)點(diǎn)認為,生命由相對簡(jiǎn)單的生命形態(tài)向相對復雜的生命形態(tài)不斷發(fā)展。一開(kāi)始,存在著(zhù)相對簡(jiǎn)單的單細胞生命,也許是那類(lèi)以細菌和青綠藻為代表的生命,也許是更簡(jiǎn)單形態(tài)的未知生命。(盡管細菌較其他生物要簡(jiǎn)單,但實(shí)際上它們是非常復雜的生物。)然后是更為復雜的單細胞生命,然后是相對簡(jiǎn)單的多細胞生命,例如海蠕蟲(chóng)、珊瑚和水母,然后是魚(yú),然后是兩棲動(dòng)物,然后是爬行動(dòng)物,鳥(niǎo)類(lèi),哺乳動(dòng)物,以及最后作為整個(gè)進(jìn)程的頂點(diǎn)的人類(lèi)。這就是我們人類(lèi)所津津樂(lè )道的發(fā)展說(shuō)(水母對于整個(gè)進(jìn)化過(guò)程在何處達至頂點(diǎn)也許有著(zhù)- -種完全不同的看法)。第.三是共祖說(shuō),認為生命只起源于地球的某處地方,所有后來(lái)的生物都由于起源于那些原初的生物而相互聯(lián)系,正如斯蒂芬.古爾德(StephenGould)所說(shuō)的,這一-觀(guān)點(diǎn)認為存在著(zhù)-一個(gè)“進(jìn)化派生之樹(shù)，它借助譜系的紐帶將所有生物體聯(lián)系在一起”[Gould 1983]。根據共祖說(shuō)，不夸張地說(shuō)，我們是所有生物一馬、 橡樹(shù)甚至是毒葛一的表親,關(guān)系非常遠,這點(diǎn)勿庸置疑,但仍然是表親。第四、有觀(guān)點(diǎn)認為,對于生命由簡(jiǎn)單形態(tài)向復雜形態(tài)發(fā)展的這一進(jìn)程,存在著(zhù)某種(自然主義)的解釋,其中最盛行的解釋就是作用于隨機的基因變異的自然選擇學(xué)說(shuō)。自達爾文提出-一個(gè)類(lèi)似的說(shuō)法以來(lái),我們稱(chēng)這種觀(guān)點(diǎn)為達爾文主義。最后,有觀(guān)點(diǎn)認為,生命自身由無(wú)生命物質(zhì)發(fā)展而來(lái),無(wú)需上帝任何特殊的創(chuàng )造活動(dòng)，而僅只借助由物理化學(xué)的一般規律所描述的過(guò)程。我們稱(chēng)這種觀(guān)點(diǎn)為自然起源說(shuō)。以上五種觀(guān)點(diǎn)彼此之間當然大不相同。且讓我們用“進(jìn)化”(Evolution)- -詞來(lái)意指這五種觀(guān)點(diǎn)的合取。對于設計,我們只需要作-一個(gè)區分?！笆サ貋喐缑绹＼姾Ｑ笙到y中心生理學(xué)家薩姆.里奇韋(Sam Ridgway)博士說(shuō),海豹從根本說(shuō)上是通過(guò)避免吸收氮來(lái)抵抗潛函病的。里奇韋博士解釋道:‘ 海洋哺乳動(dòng)物的肺被設計成在深潛時(shí)所承受的壓力下菱陷。萎陷的肺中的空氣被迫回到氣管中，在那里，氮完全不能被血液吸收’?！盵Gentry1987, p. 489]根據丹尼爾.丹尼特(Daniel Dend中國煤化工戈們希望能夠根據人或獸所體現的設計來(lái)解釋人或獸的智能,而MHCNMHG的自然選擇加以解釋....”[PDennett 1978]在該術(shù)語(yǔ)的這一用 法中,生物體擁有某種設計或者說(shuō)體現18 《科學(xué)文化評論》 第2卷第3期(2005)出了某種設計計劃一也 就是在它們正常運轉、沒(méi)有任何功能紊亂或者官能障礙時(shí)的運轉方式。當然,這一術(shù)語(yǔ)并不意味著(zhù)我們假定海豹和人類(lèi)以及其他有機體確實(shí)是被(例如上帝)設計的。在這里,并不存在生物體實(shí)際上是制造物(artifacts) 的含義。在設計的這第一-種意義上, 作為上述五種觀(guān)點(diǎn)之合取的進(jìn)化概念同人類(lèi)以及其他有機體體現出設計的觀(guān)點(diǎn)之間,當然完全不存在任何不相容。但是，“設計”還具有一種更強和更有意思的含義。在這種更強的意義上,只有當某物或者它的某些部分確實(shí)是被-一個(gè)或者多個(gè)有意識、有智慧和有意圖的行動(dòng).者設計的時(shí),它才體現設計。很自然地，人造物一例如鉛筆、 自行車(chē)或者房子一就是最好的例子。這些東西被有意識和有智慧的行動(dòng)者所設計,通常認為,這些行動(dòng)者是帶著(zhù)使它們按照一定方式發(fā)揮作用和履行--定功能的意圖設計它們的?，F在,我們也可以問(wèn)人類(lèi)和其他生物體是否體現了此類(lèi)設計?；酵揭约捌渌猩裾撜呗暦Q(chēng)生物體事實(shí)上確實(shí)體現了這類(lèi)設計，他們聲稱(chēng)人類(lèi)以及其他生物體是被一個(gè)有意識、有智慧和有意圖的行動(dòng)者(亦即上帝)所設計的。世界所展現的所有有生命的造物都是神圣設計的結果，上帝按照自己的形象創(chuàng )造了人類(lèi)。我將用“設計”(Design) 一詞指代下述觀(guān)點(diǎn):人類(lèi)及其他生物體是被-一個(gè)或者多個(gè)有意識、有智慧的行動(dòng)者有意地設計出來(lái)的。我們的第-個(gè)問(wèn)題便是設計是否與進(jìn)化不相容。有人看來(lái)就是這么認為的。斯蒂芬.古爾德說(shuō)道:“在達爾文以前,我們認為一位仁慈的上帝創(chuàng )造了我們?！倍谶_爾文之后,他說(shuō),我們認識到“不再有任何外部介入的神靈充滿(mǎn)愛(ài)意地看護著(zhù)自然事.....”.生物學(xué)家道格拉斯.弗圖伊瑪(Douglas Futuyma)將古爾德的感觸表述得更加清楚:通過(guò)將無(wú)定向性、無(wú)目的的突變與盲目、漠不關(guān)心的自然選擇過(guò)程相結合,達爾文廢棄了對生命演進(jìn)過(guò)程的神學(xué).上或者精神.上的解釋。同馬克思的唯物史觀(guān)和弗洛伊德之將人類(lèi)行為歸結為我們幾乎無(wú)法控制的過(guò)程-一道，達爾文的進(jìn)化論成了機械主義和唯物主義綱領(lǐng)一簡(jiǎn)言之，許多科學(xué)綱領(lǐng)一的一個(gè)關(guān)鍵條目,這個(gè)綱領(lǐng)自此成為大部分西方思想的舞臺。[Futuyma1986,p.3]也許還要清楚的表述是喬治.蓋洛德.辛普森(George Gaylord Simpson)的如下說(shuō)法:盡管尚有許多細節問(wèn)題有待弄清,事情已然非常明顯,生命史的所有客觀(guān)現象都可以通過(guò)純粹自然主義或者唯物主中國煤化工濫用的詞的正確意義上一的因素得到解釋。在種群(現MHCNMHG心要素)的分化繁殖以及巳知遺傳過(guò)程基本.上是隨機相互作用的基礎上，它們很容易得到.普蘭丁格進(jìn)化與設計 19說(shuō)明。...人不過(guò)是一個(gè)無(wú)目的的自然過(guò)程的產(chǎn)物,在此過(guò)程中,他并沒(méi)有得到特別的關(guān)注。[Simpson 1967, pp.344- 345]理查德.道金斯(RichardDawkins)也提出了同樣的看法:所有的現象都顯示了相反的結論，自然界中唯一的鐘表匠是盲目的物理學(xué).上的力，盡管它們以一種特別的方式發(fā)生作用。一個(gè)真正的鐘表匠具有預見(jiàn):他的心眼瞄準一個(gè)未來(lái)的目標設計他的齒輪和發(fā)條，并且構思它們之間的相互連接。自然選擇沒(méi)有任何內在的目的;由達爾文所發(fā)現的這一盲目的和無(wú)意識的自動(dòng)過(guò)程,我們現在知道，是所有生命之存在及其看似有目的的形態(tài)的解釋。它沒(méi)有心,沒(méi)有心眼。它并不為未來(lái)謀劃。它沒(méi)有眼力,沒(méi)有預見(jiàn),根本沒(méi)有任何視力。如果說(shuō)它扮演了自然界中鐘表匠的角色,那么它就是一個(gè)盲目的鐘表匠。[Dawkins 1986, p.5]因此,這些專(zhuān)家顯然都相信,達爾文、科學(xué)或者這二者共同表明,人類(lèi)生命和行為的神學(xué)或者宗教解釋是沒(méi)有必要的，一切生命都可以在唯物主義因素的基礎上得到解釋,人類(lèi)并不是由上帝設計的，對所有生命一包括人類(lèi)生命一的正確解釋乃是一一個(gè)盲目的過(guò)程:即偶然性(隨機的基因突變)與必然性(自然選擇)的耦合。因而,這些專(zhuān)家顯然都相信進(jìn)化與設計是不相容的。但他們講的對嗎?我不這么認為。道金斯、辛普森以及其他人都信奉哲學(xué)自然主義。這種觀(guān)點(diǎn)認為除了自然界以外- -無(wú)所有;不存在上帝那樣的角色,甚或類(lèi)似上帝的任何東西;不存在任何種類(lèi)的超自然存在物。因而,自然主義就意味我們人類(lèi)不是按照上帝的形象設計和創(chuàng )造的(因為它意味上帝不存在) ;但科學(xué)自身并不具有這種意味。自然主義和進(jìn)化論二者的結合意味著(zhù)對設計的否定,但進(jìn)化論自身并不具有這種意味。進(jìn)化在自然主義的世界觀(guān)中扮演著(zhù)重要角色:它起著(zhù)一種神話(huà)(在該術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)含義上)的作用:它提供了我們進(jìn)行自我闡釋的一種方式,一-種在宗教的深層次上理解我們的起源及地位的方式。但是進(jìn)化科學(xué)自身卻并不意味著(zhù)(比如說(shuō))人類(lèi)不是由上帝創(chuàng )造的,不是上帝按照他的形象創(chuàng )造出來(lái)的,因為.上帝當然可以利用進(jìn)化作為一種手段來(lái)創(chuàng )造人類(lèi)。只有進(jìn)化科學(xué)與自然主義的結合才意味著(zhù)對設計的否定。既然自然主義獨自就具有這種意味,因而毫不奇怪,每當你將它與科學(xué)或者在一定程度上任何別的東西一無(wú)論是中國古代史、電話(huà)簿還是使徒信條一放到- 起,該結合便也就具有中國煤化工因此，自然主義而非科學(xué)才是真正的問(wèn)題YHC N M H G明這一點(diǎn)的是杰出的哈佛大學(xué)生物學(xué)家理查德.盧溫廷(RichardLewontin):20 《科學(xué)文化評論》 第2卷第3期(2005)我們樂(lè )于接受有違常識的科學(xué)斷言，這是理解科學(xué)與超自然之間真實(shí)斗爭的關(guān)鍵。盡管科學(xué)的某些構造明顯荒謬,盡管它無(wú)法實(shí)現其對健康和生命的許多過(guò)分的承諾,盡管科學(xué)共同體對那些沒(méi)有確實(shí)依據的假說(shuō)大度寬容,我們仍然站在科學(xué)的一邊,因為我們有一個(gè)預先的信奉一對唯物主 義的信奉。并不是科學(xué)的方法和制度以某種方式迫使我們接受對現象世界的唯物主義解釋,恰恰相反,我們是受自身對唯物主義事業(yè)先天擁護的驅使,去建立給出唯物主義解釋的一套裝置以及一組觀(guān)念,而不管多么違反直覺(jué),不管對不擅此道的那些人而言多么神秘。此外,唯物主義是絕對的,因為我們不能允許上帝插.手。[Lewontin 1997]但是我們也許有點(diǎn)過(guò)于草率:難道就沒(méi)有-個(gè)好的理由認為進(jìn)化與設計是不.相容的嗎?根據達爾文主義,對人類(lèi)以及其他生物體構造的主要解釋°是,它們是通過(guò)自然選擇發(fā)展而來(lái)的,自然選擇作用在隨機的基因突變所產(chǎn)生的遺傳變異之上。但是如果基因突變真的是隨機的,那么一個(gè)種群的一個(gè)突變現象就應歸于偶然。而如果它歸于偶然,那么當然它就不歸于一一個(gè)有智慧的行動(dòng)者的設計,從而設計就是錯誤的。正如道金斯所說(shuō)的:“自然選擇沒(méi)有任何內在的目的;由達爾文所發(fā)現的這一盲目的和無(wú)意識的自動(dòng)過(guò)程,我們現在知道,是所有生命之存在及其看似有目的的形態(tài)的解釋?！边@一說(shuō)法敲響了警鐘:一種科學(xué)的假設,作為經(jīng)驗科學(xué)的組成部分,怎么能夠蘊涵人類(lèi)或其他生物體的生命不是神圣設計的產(chǎn)物?難道那不滑向神學(xué)了嗎?無(wú)論如何,這里都存在著(zhù)含混不清之處。根據達爾文主義，推動(dòng)整個(gè)進(jìn)化過(guò)程的(在極大的程度上)是作用于隨機的基因突變所產(chǎn)生結果的自然選擇,這點(diǎn)確實(shí)無(wú)疑。但是這里的“隨機”-詞的含義是什么?是不是指這樣一種含 義,即一個(gè)事件不能同時(shí)既是隨機的(在該詞所指的意義上) , 也是由上帝或者其他某種有智慧的行動(dòng)者所意圖并且引起的?我不這么看。根據達爾文(或者至少是新達爾文主義的綜合) ,所謂變異是隨機的,是指它并不是由通過(guò)變異而來(lái)的生物設計計劃所造成的,并且它也不是為了對該生物體有益才發(fā)生的。當然,在它促進(jìn)了繁殖適應性的意義上,它有可能在事實(shí)上是有益的;但是,它所產(chǎn)生的生物體的需要在它的因果鏈條中不扮演任何角色。但是很清楚,一個(gè)突變既可以是(在前面所講的那個(gè)意義上)隨機的,也可以是上帝意欲并且確實(shí)創(chuàng )造出來(lái)的。因此，中國煤化工的基因突變的自然選擇而產(chǎn)生的這一事實(shí),如果它是-一個(gè)事MHCNMHG:帝設計并依.①其他因素有時(shí)也被提及:遺傳漂變,以及各種災變。普蘭丁格進(jìn)化與設計21其形象創(chuàng )造出來(lái)根本沒(méi)有什么不相容。比如說(shuō),也許上帝一手安排了整個(gè)過(guò)程,使得正確的突變在正確的時(shí)間出現,以產(chǎn)生特定的結果一我們人類(lèi)的出現。上帝顯然可以利用進(jìn)化過(guò)程來(lái)創(chuàng )造他想創(chuàng )造的任何種類(lèi)的生物。有關(guān)的基因突變是隨機的(在生物學(xué)家所講的意義上)這一-事實(shí),構不成神圣設計說(shuō)的障礙。二生物社會(huì )學(xué)與設計很自然,接受達爾文主義的那些人,常常試圖運用達爾文主義的術(shù)語(yǔ)去解釋同時(shí)代生物體的種種特性。他們所采用的方式之一,就是表明所討論的特性如何在現在或者過(guò)去促進(jìn)了所討論的生物體的繁殖適應性，以便其基因在下- -代以及接下來(lái)的后代中得以復現。為什么老虎有斑紋?由于它們的偽裝效應,在老虎生活習性既定的情況下,這種效應隨之使適應性得到增強。為什么印度豹能夠在三秒鐘內加速到每小時(shí)六十公里?還是因為這一-特性增強 了印度豹的適應性。另外,某種特性自身也可能并不促進(jìn)適應性,但是它同促進(jìn)適應性的特性相聯(lián)合。作為一個(gè)特例,也許所討論的這種特性就像建筑物的拱肩,它自身并不直接促進(jìn)適應性,然而是促進(jìn)適應性的(比如說(shuō))某種構造模式的一一個(gè)結果。這些解釋看起來(lái)是相當可信的，至少在- -定的限度內:如果你認為所討論的生物體是按照進(jìn)化論所描述的方式產(chǎn)生的,那么這看來(lái)就是解釋它們的至少是某些特性的-一個(gè)明智的方式。當然,這類(lèi)解釋也擴展到了人類(lèi),提供這類(lèi)解釋的一項雄心勃勃的計劃便是社會(huì )生物學(xué)。社會(huì )生物學(xué),又稱(chēng)進(jìn)化心理學(xué),自從E. 0.威爾遜(Wilson)的《社會(huì )生物學(xué)》出版以來(lái),來(lái)到我們中間已經(jīng)有二十五個(gè)年頭了。這項計劃要解釋人類(lèi)獨特的特性-我們的藝術(shù)、幽默、戲劇、愛(ài)情、詩(shī)歌、冒險精神、對故事的愛(ài)好,我們的音樂(lè )、我們的道德、以及我們的宗教本身一其核心和靈魂是根據自然選擇解釋所有這些特性。這項計劃非常受歡迎，目前正在迅速流行。這一-領(lǐng)域的參考文獻有上百頁(yè);并且,《紐約書(shū)評》大約每隔一期就要刊載一篇關(guān)于試圖按照這些路子向我們解釋我們自己的某本新書(shū)的評論。最近的一個(gè)高峰(或許應當稱(chēng)之為低谷)是一部對宗教提出了新的理解的著(zhù)作(《紐約書(shū)評》上也有評論)。這種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng),在我們進(jìn)化歷史的某--階段,我們人類(lèi)經(jīng)歷了從被捕食者到捕食者的轉變。這很自然帶來(lái)了極大的快樂(lè ),宗教就作為對那-幸福時(shí)刻的慶中國煤化工,這聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)CNMHG牽強了:當我們還是被捕食者時(shí),我們難道不是文m女小我的又心心?然而,它就是這么說(shuō)的。有些這樣的說(shuō)法(就像前面提到的那個(gè))讓人很難認真對待,但是其他22《科學(xué)文化評論》 第2卷第3期(2005)那些則帶有嚴肅科學(xué)的一切裝飾,包括模型、數學(xué)運算、數據檢驗,以及適合科學(xué)寫(xiě)作的那種呆板、不帶個(gè)人色彩的文風(fēng)。認同設計說(shuō)的大多數人都相信,人類(lèi)是由上帝設計的。而且,大多數認為人類(lèi)是由上帝設計出來(lái)的人都認為,人類(lèi)是按照上帝的形象設計和創(chuàng )造出來(lái)的。再者,大多數認為人類(lèi)是按照上帝的形象所創(chuàng )造的人都是這一派或那一派基督教有神論者。在這里,我們確實(shí)遭遇了設計(或者它的某種具體說(shuō)明)和進(jìn)化(或者它的某些應用)之間的沖突。因為進(jìn)化心理學(xué)家所提供的一些解釋看起來(lái) 確實(shí)與基督教有神論不相容。例如,根據史蒂文.平克(Steven Pinker)的說(shuō)法,在這里進(jìn)化心理學(xué)家的問(wèn)題是“宗教如何能適應- -個(gè)(可以認為被設計成)拒斥荒誕不經(jīng)的事物的心靈?”[Pinker1997, p.554]他提供的答案之一是:“宗教是人們在利害關(guān)系極大時(shí).并且窮盡了獲得成功的常規手段(藥物、計謀、奉承,以及一在天 氣這種情形中一無(wú)計可 施)之后所訴諸的絕望之舉?！盵Pinker 1997, p.556]他所提供的另一個(gè)答案是一一個(gè)流傳已久的謠言一即全都因為牧師的巧辯一 的- 一個(gè)變體: “我曾經(jīng)暗示了這樣- -種可能性:對奇跡的需求創(chuàng )造了一個(gè)市場(chǎng),那些自充牧師的人在此進(jìn)行競爭,他們可以利用人們對專(zhuān)家的信賴(lài)而獲得成功?！盵Pinker 1997, p.557]我信賴(lài)牙醫和外科大夫這樣的專(zhuān)家;“同樣的信賴(lài)會(huì )使我在-一個(gè)世紀前聽(tīng)從江湖騙子，在上千年前折服于一個(gè)巫醫的魔力?！盵Pinker 1997, p.557] E.0.威爾遜也對宗教信仰作出了類(lèi)似的說(shuō)明。[Wilson 1975, 1978 & 1998]這樣思考問(wèn)題的例子有很多，在這里我只想稍微詳細- - 些考慮一個(gè)特殊的例子。赫伯特.西蒙(Herbert Simon)認為,關(guān)于利他行為存在-一個(gè)問(wèn)題:為什么像特蕾莎修女、十六世紀耶穌會(huì )傳教士或者十九世紀衛理公會(huì )傳教:士這樣的人一為什么這些人為了他人的福利而獻出他們的時(shí)間、精力以及實(shí)際上他們整個(gè)的生命?當然,并不僅僅只有世上偉大的圣徒顯示了這種沖動(dòng),我們中的大多數人都在某種程度_上這么做，我們中的大多數人都或多或少做些事情以圖緩解那些挨餓或者赤貧的人的困境。西蒙在一篇題為“社會(huì )選擇與成功的利他主義之機制"[Simon1990]的論文中處理了這一-問(wèn)題。但是首先，這為什么會(huì )成為-一個(gè)問(wèn)題?我們?yōu)槭裁匆獙λo予說(shuō)明:為什么利他主義會(huì )成為一個(gè)問(wèn)題?因為，西蒙說(shuō)到,我們人類(lèi)是通過(guò)作用于某些基因變異的自然選擇形成的。但是那樣的話(huà),人們就不會(huì )指中國煤化工先擇所要選擇的,將是促進(jìn)生存和繁殖適應性的那類(lèi)行為。這DYHCNMH然與良好的身體條件(例如像某個(gè)人在一小時(shí)內能跑十英里那樣的情形)無(wú)關(guān),相反,它指的是普蘭丁格進(jìn)化與設計23一個(gè)人的基因在下一代以及接下來(lái)的后代中廣泛散布，從而在進(jìn)化競賽中占優(yōu)的可能性。西蒙說(shuō)的更加直白:“適應性不過(guò)意味著(zhù)預期的后裔數量.”倘若根據自然選擇來(lái)設定我們的起源和發(fā)展,可以預料,我們人類(lèi)總是或者通常是試圖按照增加適應性的方式行事:那樣的行為就是將被選擇的行為。然而,像特蕾莎修女或者托馬斯.阿奎那那樣的人，卻心甘情愿地對自己的基因的眼前或者長(cháng)期命運置之不理。西蒙問(wèn),對這一令人意想不到的和反常的行為應當作何解釋?他指出，問(wèn)題的答案在于兩個(gè)機制:“順馴”(docility)和“局限的理性”(bounded rationality) :順馴的人傾向于學(xué)習和相信他們察知社會(huì )中的其他人想要他們學(xué)習和相信的東西。這樣,所學(xué)的內容就不是充分依據其對個(gè)人適應性的促進(jìn)作用而篩選的。[Simon 1990, p.1666]由于局限的理性，順馴的個(gè)體通常不能區分社會(huì )指示的促進(jìn)適應性的行為與利他行為(即社會(huì )指示的不促進(jìn)適應性的行為一引者注) 。事實(shí)上,順馴將降低獨立評價(jià)特定行為對于適應性之貢獻的傾向....由于局限的理性,順馴的人在獲取對他們個(gè)人有利的、造成適應性增加的知識的同時(shí),不可能不學(xué)到以降低適應性為代價(jià)的利他行為。[Simon 1990, p.1667]很明顯,他的意思是說(shuō),像特蕾莎修女和托馬斯.阿奎那那樣的人顯示了“局限的理性”;他們不能對社會(huì )指示的、促進(jìn)自己的適應性的行為與利他行為(社會(huì )指示的、不促進(jìn)他們的適應性的行為)進(jìn)行區分。他們不假思索地默認了社會(huì )告訴他們的正確的行為方式，他們不能就這種行為對他們的基因的命運所產(chǎn)生的后果作出自己獨立的評價(jià)。如果他們確實(shí)作出這樣一個(gè)獨立的評價(jià)(并且足夠理性,足以避免愚蠢的錯誤),那么他們將很可能看出這類(lèi)行為并不促進(jìn)其適應性,從而將其像燙手的山芋-樣扔掉,并且恢復常態(tài),繼續操勞于他們所期望的后裔的數目。目前對利他主義的這種說(shuō)明(像平克對宗教的解釋)，同基督教有神論不相容。很明顯,沒(méi)有任何基督徒會(huì )將這種說(shuō)明作為對這個(gè)世界上特蕾莎修女的利他行為的一個(gè)可行解釋的即使是-一個(gè)初級部分來(lái)接受。也許從自然主義的角度看,對我們人類(lèi)以及我們的利他傾向的這種西蒙式的思考方式看起來(lái)是切合實(shí)際的。然而，從一個(gè)基督徒的角度看,它從根本上是錯誤的并且令人可悲地不夠格的。特蕾莎修女的行為和生活方式是在基督的贖罪犧牲中所中國煤化工:的一種樸實(shí)無(wú)華的然而是發(fā)自?xún)刃牡姆从?。其中沒(méi)有任何非CYH. CN M H G方式肯定不是局限的理性的一一個(gè)結果。實(shí)際上,從一個(gè)基督徒的角度看,決不會(huì )有比這更理性的24 《科學(xué)文化評論》 第2卷第3期(2005)行為了。我要問(wèn)的下一個(gè)問(wèn)題是:接受基督教有神論的那些人應當怎樣回應這類(lèi)或可稱(chēng)之為“西蒙式科學(xué)”的科學(xué)計劃?他們是否應當干脆否定它?還是應當懸擱、弱化或者否定基督教信念中與它相沖突的那些因素?我們約定,對于我所擁護的一一個(gè)信念B的一個(gè)否決因子(defeater) 是另外一個(gè)信念B’;一旦我開(kāi)始擁護信念B' ,我就不再能合理地堅持信念B。我所要提出的問(wèn)題,于是可以這樣表述:西蒙式科學(xué)是否構成基督教有神論者擁護的一一個(gè)或者多個(gè)信念的一一個(gè)否決因子或部分否決因子?這就是我所要提那個(gè)問(wèn)題,但是我們還需要兩個(gè)初始的限定。第一,當然,我們必須注意科學(xué)家或者其他人關(guān)于西蒙式科學(xué)的可行性、科學(xué)特征以及認可程度的亂成一鍋粥式的爭論D，在這里,科學(xué)或者至少是科學(xué)家和那些關(guān)注科學(xué)的人幾乎從不用統- -的口徑發(fā)言。因此,我想使我的問(wèn)題理想化一點(diǎn):為了 當前的目的,讓我們假設科學(xué)在這里確實(shí)在用一個(gè)聲音說(shuō)話(huà),用一個(gè)贊同西蒙式科學(xué)的聲音說(shuō)話(huà);讓我們假設西蒙式科學(xué)像(比如說(shuō)) 共祖說(shuō)- 樣，是當代科學(xué)的一-種推定(deliver-ance)。這就引向了我的第二個(gè)限定。我認為,基督教有神論者信奉-一個(gè)高級的科學(xué)觀(guān)?，F代科學(xué)是從基督教有神論的內部興起的,它是上帝創(chuàng )造我們時(shí)賦予我們的理性力量的一一個(gè)光輝榜樣,是上帝的形象在我們人類(lèi)當中的壯麗展現。因此,基督徒極其嚴肅地對待科學(xué)以及科學(xué)的推定?，F在我的問(wèn)題是,假定基督教有神論者應該給子予科學(xué)以尊重甚至是推崇,假設西蒙式科學(xué)是當代科學(xué)的一種推定,假定某些這樣的推定同基督教信念因素相抵觸:那么這--事實(shí)會(huì )不會(huì )構成那些信念的-一個(gè)否決因子或者部分否決因子?我的答案是“不,不會(huì )?！睘槭裁床粫?huì )?我們可以通過(guò)考慮科學(xué)的-一個(gè)受到廣泛關(guān)注的特征-一 方法論的自然主義,來(lái)逐步揭示這一-答案。其論證是這樣的:科學(xué)并不預設、贊同或者要求哲學(xué)的自然主義一--也就是說(shuō)不存 在上帝或者任何類(lèi)似上帝的角色這種觀(guān)念;但是它確實(shí)要求方法論的自然主義?？茖W(xué)就哲學(xué)的自然主義而言是中立的，但是方法論的自然主義被普遍當作科學(xué)本身或者科學(xué)研究該如何正當進(jìn)行的--個(gè)約束條件。嚴格說(shuō)來(lái)究竟什么是方法論的自然主義?我們應當怎樣陳述所指的約束條件?這不是一個(gè)容易說(shuō)清的問(wèn)題,但是為了當前的目的,我們可以把方法論的自然主義看作至少是兩個(gè)相互關(guān)中國煤化工行科學(xué)研究的時(shí)候，我們不能訴諸上帝或者任何其他超自然MYHCNMHG地解釋任何事①參見(jiàn),如:Kitcher 1984.普蘭丁格進(jìn)化與設計25物。關(guān)于這類(lèi)存在者的行為、特征或者性質(zhì)的那些命題不能用作科學(xué)假設。第二,在科學(xué)當中,我們不能正當地使用或者訴諸僅僅通過(guò)信仰而知道的任何事物。例如，我們不能訴諸只能從圣經(jīng)那里學(xué)到的任何東西。因此,我們不能訴諸上帝在我們人類(lèi)當中的形象或者圣靈對人心的作用來(lái)解釋利他主義。這么做將違反方法論的自然主義。即使那就是真正的解釋之最終所在,那種解釋也將是神學(xué)的而非科學(xué)的。關(guān)于方法論的自然主義的著(zhù)述頗豐;它是一個(gè)重大的主題，人們就此已提出了許多有價(jià)值的問(wèn)題。我們將不得不把這些問(wèn)題放到一邊,而且為了目前的目的,我想退一步承認或者假設:不管方法論的自然主義是科學(xué)本身的條件,還是科學(xué)立場(chǎng)的一部分,抑或只是好的科學(xué)的基本要求,不管在這三者的哪個(gè)意義上,它對科學(xué).來(lái)說(shuō)確實(shí)是必要的。我還想再作-一個(gè)設定:讓我們假定,根據科學(xué)的立場(chǎng)(方法論的自然主義的立場(chǎng))，西蒙式科學(xué)是考察人類(lèi)的正確方式。根據這一立場(chǎng),我們人類(lèi)是經(jīng)過(guò)自然選擇而來(lái)的一個(gè)進(jìn)化的產(chǎn)物,所以(還是根據這一立場(chǎng)) , 思考我們自身的看來(lái)是最可信的方式，就是用廣義的達爾文主義術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋我們所擁有的那些最重要的人類(lèi)特性一母愛(ài)、對知識的熱愛(ài)、道德、宗教、利他主義，等等。因此讓我們假定,科學(xué)要求方法論的自然主義,方法論的自然主義要求西蒙式科學(xué),并且西蒙式科學(xué)同基督教信念相沖突。這- -沖突真的為基督教有神論者的諸信念提出了一個(gè)或者部分的、潛在的甚或初始的否決因子嗎?這是一一個(gè)認識論的問(wèn)題，因此很自然,我們需要- -點(diǎn)認識論。正如我在前面所提到的,基督徒尊重科學(xué)。而科學(xué)(我們可以說(shuō))是理性(顯然包括感覺(jué)、記憶、理性洞察及其他能力在內的一系列認知能力)的一一個(gè)產(chǎn)物。但基督徒典型的看法是,他們知道或者合理地相信某些不由理性產(chǎn)生的命題。他們相信喬納森.愛(ài)德華茲(Jonathan Edwards)所稱(chēng)的“福音的偉大事件”:上帝按照他的形象創(chuàng )造了我們人類(lèi);人類(lèi)有了罪,因而需要贖罪和改過(guò)自新;.上帝通過(guò)神圣三位- -體的第二格耶穌基督一他舍 身虛己、道成肉身并且承擔了我們人類(lèi)的自然秉性一的受苦 、死亡和復活提供了- -種贖罪的方式。這里的要點(diǎn)是,信仰是知識或合理信念的一一個(gè)源泉,除理性之外的另-一個(gè)源泉。因此根據基督教有神論的觀(guān)點(diǎn),存在著(zhù)兩種不同的知識源泉:信仰和理性?，F在讓我們回到我們的問(wèn)題:西蒙式科學(xué)對于與它不相容的基督教信仰構成一個(gè)否決因子嗎?為了得到答案,我們首先要注意,存在各種(我們可以稱(chēng)之為)認識基礎(epistemic bases) ,就是引導探詢(xún)的基礎。我沒(méi)中國煤化工識基礎的特征，但是一個(gè)認識基礎應當包含對所進(jìn)行的探詢(xún)施MH,GNMHS最信念。例如，①參見(jiàn):Plantinga 1995.26《科學(xué) 文化評論》第2卷第3期(2005)假設我是一名調查- - 起罪行的偵探。有人提出是管家干的,我碰巧知道(作為我的證據基礎的一部分) 該管家在謀殺案發(fā)時(shí)在另外-一個(gè)國家,因此我否定了是他干的這種說(shuō)法?；蛘咭部赡芪抑赖氖撬衅呤畾q,案發(fā)時(shí)距案發(fā)現場(chǎng)六英里,并且除了自己的兩只腳外沒(méi)有任何交通工具。既然我還知道幾乎沒(méi)有任何七十歲的人能夠在六分鐘內跑--英里,因此我認為不大可能是他做的案。很明顯,存在著(zhù)科學(xué)的認識基礎這么一個(gè)東西。當你從這一-認識基礎出發(fā)來(lái)從事科學(xué)活動(dòng)時(shí),你就是在借助理性利用你所知道的一一切。但是科學(xué)的認識基礎還受(正如我們在目前所假定的)方法論的自然主義的約束,因此在從這--基礎出發(fā)從事科學(xué)活動(dòng)時(shí),你就(從你所利用的東西中)明確排除了任何有關(guān)上帝的信念和你.僅只通過(guò)信仰或者啟示知道的任何東西。以上就是科學(xué)的認識基礎,但是還存在著(zhù)基督教的認識基礎,它由基督徒所知道或者相信的一切東西組成,包括(正如他們所認為的那樣)通過(guò)信仰知道的東西。因此,基督教的認識基礎包含有科學(xué)的認識基礎作為它的一個(gè)部分。這意味著(zhù),雖然認識到西蒙式科學(xué)是嚴格意義上的科學(xué),但不必相信這-認識就為基督教有神論者提供了一個(gè)否決因子,來(lái)否決同前者不相容的那些基督教信念。因為常常發(fā)生這樣的情況:就一個(gè)認識基礎的部分而言是可能的或者是概率較高的一一個(gè)命題,從整個(gè)認識基礎的角度看卻是不可接受的。你告訴我昨天在購物商場(chǎng)看見(jiàn)了我,我記得我根本沒(méi)有去那里,而是在我的辦公室里度過(guò)了整個(gè)下午。這樣,就我的部分認識基礎(就是包括你告訴我在那里見(jiàn)到了我的那部分)而言,我很可能在那兒，但這個(gè)事實(shí)根本沒(méi)有對我不在那兒的信念提供- -個(gè)否決因子。我所具有的“你告訴我你看見(jiàn)了我”這一知識，并不對我的“我不在那里”的信念構成-一個(gè)否決因子。另外一一個(gè)例子:想象有這么一群古怪的科學(xué)家,他們試圖弄清,如果我們(在物理學(xué)的發(fā)展過(guò)程中)拒絕使用任何通過(guò)記憶知道的東西,物理學(xué)還會(huì )剩下多少。沿著(zhù)這種思路或許可以弄出點(diǎn)什么,但那將會(huì )是- -個(gè)乏 味的、瑣碎的、殘缺不全的和無(wú)足輕重的物理學(xué)?，F在讓我們假設:根據這種觀(guān)點(diǎn)，相對論或者物理學(xué)中其他某個(gè)確立的部分被證明是可疑和靠不住的。想想那些根據科學(xué)的認識基礎從事物理學(xué)研究并且相信自己的研究結果的物理學(xué)家:當他們得知,他們的某些這樣的信念從殘缺的物理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看根本不可能時(shí)，他們會(huì )認為那種殘缺的觀(guān)點(diǎn)是一一個(gè)否決因子嗎?當然不會(huì )。他們將會(huì )注意到,作為一一個(gè)合乎情理中國煤化工存在沖突:從部分認識基礎的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)思考物理學(xué)主題的最MYHSNMHG李認識基礎的角度思考物理學(xué)主題的最佳方式是不相容的。當然,他們在這里將科學(xué)的認識基礎普蘭丁格進(jìn)化與設計27看作是規范性的,認為它是看問(wèn)題的正確視角。因此,從殘缺的基礎所獲得的事物的知識,并不能作為與整個(gè)科學(xué)基礎相契合的那些信念的-一個(gè)否決因子。在我看來(lái),在西蒙式科學(xué)與基督教認識基礎之間也存在著(zhù)某種類(lèi)似的情形。對于基督徒而言,西蒙式科學(xué)就像殘缺的物理學(xué)。讓我們先承認,從科學(xué)的認識基礎的角度看,盡管受方法論自然主義的約束,西蒙式科學(xué)是行得通的。但科學(xué)的認識基礎僅僅是整個(gè)基督教認識基礎的一一個(gè)部分。當基督徒給科學(xué)的認識基礎加上他們認為是由信仰得來(lái)的東西(例如.上帝按照自己的形象創(chuàng )造了我們人類(lèi))時(shí),他們所得到的是一個(gè)完全不 支持西蒙式科學(xué)結論的認識基礎。因此，西蒙式科學(xué)是真正的科學(xué)、但又與基督教信仰不相容這一事實(shí),并不構成基督教有神論者的那些受到西蒙式科學(xué)所質(zhì)疑的信念的一個(gè)否決因子。因此,基督徒信奉- -種高級的科學(xué)觀(guān);即使我們假設西蒙式科學(xué)是好的科學(xué),它得出與基督教信念不相容的結論這一事實(shí)并不能駁倒基督徒的那些信念。(王永生譯)參考文獻Dawkins, R. 1986. The Blind Watchmaker. London and New York: W.W. Norton & Co.Dennett, D. 1978. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. Montgomery,Vermont: Bradford Books.Futuyma, D. 1986. Evolutionary Biology (2nd edition). Sunderland, MA: Sinauer Associates, Inc.Gould, S. 1983. Evolution as Fact and Theory. in his Hen's Teeth and Horse's Toes, New York:Norton.Kitcher, P. 1984. Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. Cambridge,Mass: Bradford Books, MIT Press.Lewontin, R. 1997. New York Review of Books, Jan. 7, p.31.Pinker, s. 1997. How the Mind Works. New York: W. W. Norton.Plantinga, A. 1995. Methodological Naturalism? in Jitse vander Meer (ed.), Facets of Faith andScience, vol. 1.Gentry, R L.1987. Seals and Their Kin. National Geographic. vol. 171 no. 4 (April), pp. 474-501.Simon, H. 1990. A Mechanism for Social Selection and Successful Altruism. Science. vol. 250(December). pp.1665 ff.Simpson, G. G. 1967. The Meaning of Evolution (rev. ed.). New Haven: Yale University Press.Wilson, E. O.1975. Sociobiology: the New Synthesis. Cambridge, Mass.: Harvard University中國煤化工Press.Wilson, E. O. 1978. On Human Nature. Cambridge, MHCNMHGress.Wilson, E. O.1998. Consilience: The Unity of Knowledge. New York: Knopf.