食品添加劑安全風(fēng)險的刑法調控

旺西社金科學(xué)2013年第5期食品添加劑安全風(fēng)險的刑法調控■張勇近年來(lái)我國發(fā)生的一些食品添加劑事件凸顯我國食品安全風(fēng)險及監管存在的問(wèn)題。在風(fēng)險社會(huì )背景下，風(fēng)險刑法理論是值得提倡的。刑法應當積極發(fā)揮對食品添加劑安全風(fēng)險調控功能,加強公共安全法益的保護，優(yōu)化食品添加劑安全法益結構。筆者認為,食品添加劑安全風(fēng)險調控的刑法功能表現在風(fēng)險識別、風(fēng)險預防、風(fēng)險控制、風(fēng)險分擔、風(fēng)險轉移,即安全法益分級、法益前置保護、嚴密刑事法網(wǎng)、風(fēng)險義務(wù)分配、刑事推定適用等五個(gè)方面。[關(guān)鍵詞]食品添加劑;風(fēng)險刑法;安全法益;食品安全;食品監管[中圖分類(lèi)號]D924.32 [文獻標識碼]A [文章編號]1004 - 518X(2013)05 -0145 -06{基金項目]高水平特色法學(xué)學(xué)科建設與人才培養工程(085工程)張勇,華東政法大學(xué)研究員，上海市松江區人民檢察院副檢察長(cháng),法學(xué)博士,博士后。(上海201620)食品添加劑在食品加工業(yè)得到廣泛應用，被視為現保護劑、乳化劑、增稠劑、凝固劑和水分保護劑等。未進(jìn)代食品工業(yè)的靈魂。在食品添加劑與人們日常生活愈加人目錄的物質(zhì)不得作為添加劑進(jìn)行食品的加工處理。無(wú)密切的同時(shí)，食品添加劑產(chǎn)業(yè)鏈中的行為失范和監管缺論是天然的還是人工的,食品添加劑都具有兩個(gè)基本屬失問(wèn)題凸顯,蘇丹紅、三聚氰胺、染色饅頭、瘦肉精等重性:第一,不能當作食品單獨食用;第二,必須是安全的。大食品安全事件頻發(fā),人們對“舌尖上風(fēng)險”的擔憂(yōu)和恐我國現行的《食品安全法>第2條規定,在境內從事食品慌不斷加劇。作為法律體系中最為嚴厲的刑法,如何發(fā)添加劑的生產(chǎn) 經(jīng)營(yíng),食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者使用食品添加劑、揮其風(fēng)險調控和安全保障功能,將食品添加劑所蘊含的食品相關(guān)產(chǎn)品,對食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品的安全管風(fēng)險降至最低,為食品公共安全守住的最后防線(xiàn),是一理等活動(dòng),應當遵守本法。也就是說(shuō)，食品添加劑安全是個(gè)涉及民生大計的重要理論和現實(shí)問(wèn)題。食品安全的有機組成部分,其性質(zhì)沒(méi)有區別，受食品安一、食品添加劑安全及其刑事立法缺陷全法律法規的調整。食品添加劑是指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及與環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò )病毒、恐怖主義等社會(huì )風(fēng)險- -樣，為防腐保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合食品添加劑的風(fēng)險是不確定的，具有無(wú)法感知、難以計成或者天然物質(zhì)。我國對食品添加劑實(shí)行目錄管理制算和延展性強的特點(diǎn)。多種風(fēng)險交織在一-起， 導致食品度,《食品添加劑使用衛生標準》>(GB2760- -2007)規定安全隱患重重,并易誘致新型、高危的風(fēng)險發(fā)生。但客觀(guān)有22類(lèi)近兩千種食品添加劑,從產(chǎn)品種類(lèi)和用途功能來(lái)來(lái)說(shuō)，風(fēng)險本身就是社會(huì )發(fā)展的正?，F象,食品工業(yè)化看,可分為防腐劑抗氧化劑、酸味劑、著(zhù)色劑、漂白劑、包含著(zhù)技術(shù)風(fēng)險 和制度風(fēng)險。1們在享舀差 食的同時(shí)，中國煤化工TYHCNMHG 145江西社會(huì )科學(xué)2013.5也要對其中的風(fēng)險加以認識、判斷和選擇。刑法中的危情況罪等。.險與風(fēng)險社會(huì )中風(fēng)險的含義不同，前者是整體社會(huì )風(fēng)險2.食品添加劑安全監管者的風(fēng)險行為。除了上述生的具體化、現實(shí)化,是經(jīng)過(guò)否定性刑法評價(jià)的風(fēng)險，也只產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險行為之外， 食品添加劑安全監管方面的有那些危險程度較高，涉及國家、社會(huì )或個(gè)人法益的風(fēng)缺陷和漏洞也是重要的風(fēng)險源。食品添加劑安全監管部險行為才會(huì )受到刑法規制。同時(shí)，隨著(zhù)人們對風(fēng)險與危門(mén)重審批、輕監管,行政執法不銜接、不協(xié)調,專(zhuān)項整治險主觀(guān)認識上的變化，刑法的評價(jià)與規制也會(huì )產(chǎn)生轉行動(dòng)治標不治本，往往更為公眾媒體詬病和責難。對食變。如在阜陽(yáng)“毒奶粉”案中,蛋白質(zhì)脂肪含量不足的奶品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負有安全監管責任的人員不履行法粉不是不符合衛生標準，而是涉及食品營(yíng)養安全問(wèn)題。定職責或者濫用職權，造成嚴重后果的，可能構成濫用在物質(zhì)匱乏、溫飽已足的年代，食品營(yíng)養問(wèn)題是無(wú)人考職權罪、玩忽職守罪、提供虛假證明文件罪、出具證明文慮和要求的;但隨著(zhù)生活水平和營(yíng)養標準的提高，營(yíng)養件重大失實(shí)罪、商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、放縱走私成分不足的奶粉就被公眾視為“毒奶粉”,生產(chǎn)者就被追罪，放縱制售偽劣商品行為罪、徇私舞弊不移交刑事案究生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準食品的刑事責任。因此,我件罪等罪名。們對食品添加劑的安全風(fēng)險要有相對的、客觀(guān)的認識,(二)對食品添加劑安全問(wèn)題的刑法規制缺陷而不能將其看成是絕對不變、一概排斥的“異物”。近些年來(lái)，我國政府和公眾對于食品添加劑安全問(wèn)(一)食品添加劑安全的失范行為題非常重視和關(guān)注，要求對日益泛濫的非法添加和濫用安全總是與風(fēng)險相伴相隨。在食品添加劑的研發(fā)、食品添加劑行為嚴刑重罰的輿論呼聲高漲。然而,現行生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用等產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節,都存在影響其安刑事立法在食品安全犯罪方面存在諸多缺陷,對危害食全性和有效性的風(fēng)險因素,涵蓋了“從農田到餐桌”的全品添加劑生產(chǎn)和使用安全的行為缺乏有效規制。過(guò)程。從刑法角度,涉及食品添加劑安全的失范行為包1.對非法添加和濫用食品添加劑行為性質(zhì)缺乏統括以下幾個(gè)方面:一認識,起刑標準不明,導致刑事立案率很低,刑事處罰1.食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險行為。(1)在食品不力。<刑法修正案(八)》修正的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品添加劑的生產(chǎn)環(huán)節，主要有:未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)食品添安全標準的食品罪為具體危險犯，起刑標準為“足以造加劑的行為;不按有關(guān)標準和質(zhì)量安全控制要求生產(chǎn)食成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”。根據品添加劑的行為;在復配食品添加劑生產(chǎn)過(guò)程中使用非最高人民法院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件食用物質(zhì)甚至是有毒有害物質(zhì)的行為;食品添加劑標志若干問(wèn)題的解釋》第4條規定,“足以”的判斷權歸屬于不規范或含有虛假、夸大內容等。前三種行為可能構成省級以上衛生行政部門(mén)確定的機構。實(shí)際上,行為人在非法經(jīng)營(yíng)罪,生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪或生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品生產(chǎn)中超范圍、超量地使用食品添加劑必然具有行偽劣產(chǎn)品罪,而第四種行為刑法尚未將其人罪。(2)在食政違法性。那么,其罪與非罪的界限是什么?要超標多少品添加劑的使用環(huán)節,主要有:第一,超范圍使用食品添才能構成犯罪?對公眾健康造成長(cháng)期、潛在的危險是否加劑。此種行為應屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準考慮在內?省級以上衛生行政部門(mén)確定的機構的鑒定結的食品罪。該罪是具體危險犯，行為人只要實(shí)施了“足論能否直接用于司法認定?目前對于這些問(wèn)題均沒(méi)有統以”造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的- -認識, 導致生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品罪行為，即可成立該罪。第二,超量使用食品黍加劑。如果名幾乎完全被虛置。大量超范圍、超量使用食品添加劑此種行為“足以”造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重的行為要么無(wú)法移交司法處理，要么以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣食源性疾病的，可構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準產(chǎn)品罪論處。在上?！叭旧z頭”事件中,行為人在發(fā)酵的食品罪。此外,食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者還有可能構食品中超范圍使用色素和超量使用甜蜜素,被認定為生成(過(guò)失)以危險方法危害公共安全罪,走私普通貨物、產(chǎn) 、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,這種定性難以反映該行為對社會(huì )物品罪,逃避商檢罪,虛假廣告罪以及不報或謊報事故公共利益造成中國煤化工146TYHCNMHG食品添加劑安全風(fēng)險的刑法調控2.對危害食品添加劑安全的犯罪處罰范圍過(guò)窄,整?！爱敶鐣?huì )的風(fēng)險性質(zhì)使得刑法變成管理不安全性沒(méi)有體現出預防犯罪的刑罰目的。我國《刑法)中有關(guān)食的控制I具,風(fēng)險成為塑造刑法規范與倫理的重要社會(huì )品安全的罪名絕大多數屬于結果犯或具體危險犯，具有力量”。 因此,風(fēng)險刑法理論是值得充分肯定的。刑法不預防功能的抽象危險犯立法并不多見(jiàn)。同時(shí),《食品安全僅僅是保護個(gè)人法益的最后防線(xiàn)還應當是調控整體社法》對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者規定了一系列作為義務(wù),但《刑法〉中會(huì )風(fēng)險的積極手段。其不是消極、被動(dòng)的,而是有著(zhù)應對有關(guān)食品安全的不作為犯罪設置得很少,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即社會(huì )風(fēng)險、保障公共安全的內在機能和價(jià)值追求。在社使違反了《食品安全法》規定的作為義務(wù),也難以被追究會(huì )風(fēng)險因素劇增、潛在危害巨大的情況下，追求安全成刑事責任。為公眾普遍的心態(tài)，在安全與自由之間，前者往往成為3.相關(guān)罪名法定刑偏輕,有的甚至低于行政處罰，首要考慮的目標。因此，風(fēng)險刑法應當將公共安全作為導致犯罪成本過(guò)低。如根據《食品安全法>規定,生產(chǎn)、經(jīng)基本的價(jià)值取向。在此觀(guān)念下,公眾不僅要求食品無(wú)毒、營(yíng)有毒有害食品行為，貨值金額不足一萬(wàn)元的,并處兩無(wú)害，還要求剔除食品成分中的不必要物質(zhì)。被加人食千元以上五萬(wàn)元以下罰款;貨值金額- -萬(wàn)元以上的，并品中的添加劑雖然其危害微小或是無(wú)毒害的，但只要不處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。而<刑法>對生產(chǎn)、是必須加人的,也不為公眾所許可。銷(xiāo)售有毒、有害食品罪規定并處或單處銷(xiāo)售金額百分之當然，將公共安全作為風(fēng)險刑法的價(jià)值追求，并不五十以上二倍以下罰金,其懲罰力度要輕于行政處罰，意味著(zhù)刑法禁絕-一切風(fēng)險的發(fā)生。對食品安全要求零風(fēng)這顯然是不合理的，不利于懲防生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食險是不可能的，為了享受社會(huì )發(fā)展帶來(lái)的利益,人民就品添加劑的犯罪。要容忍一定限度范圍內的風(fēng)險存在，只要將風(fēng)險控制在二、風(fēng)險刑法與食品添加劑安全法益保護可接受的水平即可。由于偏重預防和管理，風(fēng)險刑法本在風(fēng)險社會(huì )背景下，如何合理控制風(fēng)險所帶來(lái)的危身就蘊含著(zhù)損害權利和自由的巨大危險。對此，我們必險，達到既能促進(jìn)現代化發(fā)展又不阻礙個(gè)人自由的目須謹慎對待風(fēng)險調控的刑法功能，既要有所為，又要有的,是刑法應對風(fēng)險的價(jià)值目標。在食品添加劑安全風(fēng)所不為。倡導風(fēng)險刑法的公共安全價(jià)值,并不能從根本險控制方面，如何理性進(jìn)行立法制度設計,避免陷入以上動(dòng)搖或否定整個(gè)刑法保護個(gè)人權利和自由的核心地往超前式立法和運動(dòng)式司法的誤區，是值得深人思考的位,絕不能以追求公共安全的名義隨意發(fā)動(dòng)刑罰權。在重要問(wèn)題。刑事政策方面，我們應提倡安全與自由的并重與均衡，(一)風(fēng)險刑法的公共安全價(jià)值取向針對不同情況判斷公共安全利益保護的輕重緩急;在司所謂“風(fēng)險刑法”,即懲治威脅和損害公共安全利益法適用中，要準確把握風(fēng)險調控的刑法限度，堅守罪刑的危險行為，進(jìn)而預防和控制社會(huì )風(fēng)險的刑法規范。不法定原則的底線(xiàn),適當修正激進(jìn)公共政策對刑事立法的少學(xué)者支持并倡導風(fēng)險刑法理論,將其視為反思和改造過(guò)度影響,實(shí)現維護安全與保障人權的統-一。傳統刑法理論的重要工具;"也有不少學(xué)者表示質(zhì)疑,有(二)食品添加劑安全的刑法法益的認為,肯定論者將風(fēng)險社會(huì )中的“風(fēng)險”解釋為危險或法乃利益之器，法益即法律保護的利益，它被西方危害,使其概念發(fā)生嚴重異化;I有的認為,所謂“風(fēng)險刑學(xué)者視為確定犯罪實(shí)質(zhì)概念的基礎，刑法以保護法益為法"的理論主張是對風(fēng)險社會(huì )理論的誤讀，風(fēng)險社會(huì )的其主要任務(wù)。一直以來(lái),我國刑事立法將食品安全犯罪根源在刑法之外,刑法的應對舉措只有輔助作用?！睉斀缍槠茐氖袌?chǎng)競爭秩序和消費者的合法權益的行為，看到，我國正處于社會(huì )轉型期，面臨著(zhù)工業(yè)化帶來(lái)的食從而將此類(lèi)罪名分散地歸入破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩品安全、環(huán)境安全、醫療安全等公共安全問(wèn)題,復雜的風(fēng)序罪中的生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品犯罪。實(shí)際上,危害食品安險因素逐步顯現，風(fēng)險社會(huì )理論不再只是西方發(fā)達國家全的犯罪已經(jīng)完全超越了最初意義上的“偽劣商品”的所謂“現代化焦慮癥”的產(chǎn)物。刑法作為最嚴厲的國家反范疇,觸及公共安全領(lǐng)域。從各國刑法規定來(lái)看,許多國應,應當對日益增大的社會(huì )風(fēng)險進(jìn)行積極回應并作出調家都將涉及食中國煤花“共安全罪之TYHCNMHG 147江西社會(huì )科學(xué)2013. 5列。如<俄羅斯聯(lián)邦刑法>第238條規定了生產(chǎn)或銷(xiāo)售不了 克服法益抽象化存在的缺陷,就有必要加強風(fēng)險刑法符合安全標準的商品罪，并把該類(lèi)犯罪置于“危害公共中的風(fēng)險識別和判斷。具體來(lái)說(shuō),就是對風(fēng)險行為的危安全和社會(huì )秩序的犯罪”之下;《意大利刑法典》在第六險性質(zhì)及其程度進(jìn)行識別,對該行為所侵害的安全法益章“危害公共安全罪”第440條到第445條、第452條規的大小加以判斷并加以分級，相應的設置逐層遞增的刑定了關(guān)于銷(xiāo)售食品或藥品而對公眾健康造成危險的犯事處罰體系,以此作為刑事規制的基礎。罪。我們也應當從公共安全的角度看待非法添加和濫用我國《食品安全法》對食品安全風(fēng)險評估及其結果食品添加劑行為，其不僅僅是侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟秩序,本利用作 了明確規定。該法第二章專(zhuān)門(mén)闡述了食品安全風(fēng)質(zhì)上更是對公共安全和社會(huì )利益的危害。對此,實(shí)踐中險監測與評估,規定“國家建立食品安全風(fēng)險評估制度,已有類(lèi)似判例。如在“三聚氰胺奶粉”事件中,行為人就對食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)被法院判處構成以危險方法危害公共安全罪。行風(fēng)險評估”;在定義“食品安全”時(shí), <食品安全法〉以危根據以上分析，食品添加劑安全法益可分為兩部害后果產(chǎn)生的間隔期長(cháng)短,將危害分為三種:急性、亞急分:個(gè)體權利的傳統法益和公共安全的新型法益，其法性、慢性。另外,國家工商行政管理總局<工商行政管理益結構具有二重性。在食品安全領(lǐng)域,我國刑法過(guò)去一系統流通環(huán)節重大食品安全事故應急預案> (工商消字直側重保護人身、財產(chǎn)個(gè)體權利,并不注重保護公共安[2006]第79號)將重大食品安全事故分為四級,級別劃全法益。對食品公共安全法益的保護，也只有在其傳統分依據主要是影響范圍和危害程度。根據以上分類(lèi),應法益實(shí)際受到損害或威脅時(shí)我們才加以考慮?；蛘哒f(shuō)，對不同級別的食品添加劑安全風(fēng)險進(jìn)行評估和分級,并有關(guān)食品安全的傳統個(gè)體法益對公共安全法益具有很將風(fēng)險評估的結果作為確定其法益分級保護的參考依強的排斥性，兩種法益之間存在著(zhù)不合理的結構關(guān)系。據。如果某種危害食品添加劑安全的行為被認為有危險因此，對食品添加劑在內的食品安全法益，我們有必要性但法益層級較低的，即用行政法規制;如果危險性較在法益結構上進(jìn)行優(yōu)化,突出強調對食品公共安全法益大,法益層級較高,用行政法規制不能有效預防，則可將的保護，適當減少對其傳統個(gè)體法益的過(guò)度保護，促進(jìn)該種行為規定為某種實(shí)害犯;如果仍不足以有效預防危兩種法益的有機結合。同時(shí),要堅持利益平衡的原則,避險的發(fā)生，可將該種行為規定為危險犯。當然首先應考免出現過(guò)于注重保護傳統個(gè)體法益或公共安全法益的慮規定為具體的危險犯，只有在確實(shí)必要時(shí)才規定其為極端現象。抽象的危險犯。三、食品添加劑安全風(fēng)險調控的刑事對策(二)食品添加劑安全的風(fēng)險預防:法益前置保護在風(fēng)險社會(huì )背景下，人們需要運用風(fēng)險管理來(lái)應對風(fēng)險預防的目的不是要徹底根除或被動(dòng)防止風(fēng)險,新型風(fēng)險。風(fēng)險管理要求對可能存在的風(fēng)險進(jìn)行識別、也并非簡(jiǎn)單地考慮風(fēng)險最小化,而是主動(dòng)地設法控制不歸類(lèi)和整理，對風(fēng)險發(fā)生的頻率及其可能造成的危害進(jìn)可預知的風(fēng)險，并盡量公正地分配風(fēng)險。從各國刑事立行衡量，分析和選擇處理風(fēng)險的方法，控制風(fēng)險并盡量法來(lái)看，風(fēng)險的提前介人和法益的前置保護,已經(jīng)成為降低控制風(fēng)險的成本，還要對風(fēng)險管理方法進(jìn)行效果評不可避免的事實(shí)。其中,最能體現這種法益前置保護的，估和改善。風(fēng)險管理可歸納為風(fēng)險識別風(fēng)險預防、風(fēng)險莫過(guò)于刑法中抽象危險犯的設置。分擔、風(fēng)險控制、風(fēng)險轉移五個(gè)方面。就食品添加劑安全對食品安全刑事立法來(lái)說(shuō)，適當擴展危險犯的類(lèi)風(fēng)險來(lái)說(shuō),刑法的調控功能體現在五個(gè)方面。型，合理配置抽象危險犯是必要的。對非法添加和濫用(一)食品添加劑安全的風(fēng)險識別:安全法益分級食品添加劑行為，我們更應關(guān)注的是對食品安全的前置風(fēng)險識別是風(fēng)險管理的基礎，即對已經(jīng)發(fā)生或潛在性保護,而非僅停留在事后加大懲處力度上。然而,在對的風(fēng)險加以判斷、歸類(lèi)整理，并對風(fēng)險的性質(zhì)進(jìn)行鑒食品添加劑的安全法益進(jìn)行擴展性刑法保護的同時(shí),我別。面對大量社會(huì )風(fēng)險,刑法出現了法益抽象化的趨勢,們仍要堅持罪刑法定原則和謙抑精神。- 般來(lái)說(shuō)，與公使得法益在限制刑罰處罰方面的解釋機能逐漸弱化。為民日常生活最密中國煤化工預防性法.148THCNMHG食品添加劑安全風(fēng)險的刑法調控律制度設計進(jìn)行治理。在食品添加劑安全風(fēng)險預防方款，以足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性面,非刑事的、綜合性的防范措施往往顯得更為重要。只疾患作為人罪標準,同時(shí)比照故意犯罪規定相應較輕的有在對重大安全法益的侵害用其他法規范不能期待充刑罰。1分的保護時(shí)，才可能使犯罪化成為必要。如果將刑法這(四)食品添加劑安全的風(fēng)險分擔:注意義務(wù)分配種“保障法”作為“急先鋒”和“主力軍"來(lái)抗制風(fēng)險,非但分配正義是保持刑法理性的重要保證。風(fēng)險分配涉不能實(shí)現對食品添加劑安全法益的有效保護，反而會(huì )喪及注意 義務(wù)的分配,它不僅表明由誰(shuí)承擔相應的注意義失人權保障的功能。我們不能-味強調單極化、重刑化務(wù), 而且表明誰(shuí)需要對最終的危害結果負責。在食品行的刑事政策，對任何風(fēng)險的刑事規制都必須以可能侵犯業(yè)領(lǐng)域，風(fēng)險承擔的利益主體包括與食品相關(guān)的生產(chǎn)公民法益為前提，或者至少能夠還原到公民個(gè)人的法益者經(jīng)營(yíng)者、消費者、監管者等,不同利益主體之間常常上,如果無(wú)法做到這一一點(diǎn), 刑法就要停止恣意的干涉,這會(huì )出現利益沖突。 在食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中, -是法治國家的基本要求。(51些企業(yè)或個(gè)人借助風(fēng)險進(jìn)行投機,或掩蓋安全風(fēng)險,使(三)食品添加劑安全的風(fēng)險控制:嚴密刑事法網(wǎng)食品添加劑的風(fēng)險成為獲利的源泉;還有一些組織和個(gè)風(fēng)險刑法是風(fēng)險防控法律體系的組成部分，因而對人還掌控著(zhù)與食品添加劑安全有關(guān)的重要信息，形成了食品添加劑安全的刑法規制要置身于整個(gè)法律體系之掌握風(fēng)險定義權的權力階層,而社會(huì )弱勢群體不但承受下。只有將刑法與行政法相互銜接,實(shí)行多層次等級化著(zhù)風(fēng)險所帶來(lái)的安全隱患，還往往成為風(fēng)險制造者和風(fēng)的法益保護,將大量非法添加和濫用食品添加劑等違法險獲利者的‘替罪羊”。0)對此,刑法應通過(guò)平衡不同主體行為堵截在行政處罰環(huán)節進(jìn)行處置,才能從根本上防止的利益關(guān)系，在維持社會(huì )公平的基礎上,將借助風(fēng)險的食品安全風(fēng)險轉化為現實(shí)危險甚至導致實(shí)害結果發(fā)獲利群體、掌握風(fēng)險定義權的權力階層作為風(fēng)險義務(wù)和生。具體包括幾個(gè)方面內容。責任的主要承擔者,強化藥品生產(chǎn)企業(yè)和藥品安全監管1.延展食品添加劑安全風(fēng)險控制的環(huán)節。危害食品部門(mén)的義務(wù);同時(shí),適當傾斜保護弱勢群體的利益,臧少添加劑安全的犯罪行為在范圍上不僅包括現行法律所或降低其風(fēng)險義務(wù)和要求，從而達到平衡利益雙方力側重的食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節,還要從產(chǎn)前組織、生產(chǎn)過(guò)量,化解、消弭沖突的目的。程、物流運作、超市等整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的角度進(jìn)行監管。對我國《食品安全法》對食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者規此,刑法應當拓展打擊食品犯罪的犯罪圈，將“生產(chǎn)、銷(xiāo)定了-系列作為義務(wù)，包括采購環(huán)節作為義務(wù),保管環(huán)售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”,實(shí)現與《食品安全法》的規制統節作為義務(wù)，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)環(huán)節作為義務(wù)和流通環(huán)節作為義一。只有從全方位的角度加強對食品添加劑安全的法律務(wù)等。然而，由于現行<刑法》缺乏對此類(lèi)不作為型犯罪監管，從源頭進(jìn)行治理,才能夠有效地遏制危害食品添的規定。如,根據我國<食品添加劑新品種管理辦法的加劑安全的行為。規定，凡未列人食品安全國家標準的食品添加劑品種,2.增加食品添加劑安全的過(guò)失犯罪。目前,除了食未列入衛生部公告允許使用的食品添加劑品種,擴大使品監管瀆職罪這一過(guò)失犯罪之外，我國刑法中有關(guān)食品用范圍或者用量的食品添加劑品種,均屬食品添加劑新安全的犯罪都需要行為人在主觀(guān)上具有故意。對重大過(guò)品種。它們只有在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過(guò)風(fēng)險評估證明失導致的嚴重食品安全事件，只能間接適用過(guò)失危害公安全可靠才能被允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。如現在市場(chǎng)上廣泛存在共安全罪。在國外,德日等發(fā)達國家對危害食品安全的的“一滴香”,其性質(zhì)應屬于復合食品添加劑，盡管其單行為大多認定為過(guò)失犯罪,隨著(zhù)我國食品相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)一成分都是食品添加劑，但其組合在一起后的安全性及水平和安全檢測標準的日益提高,我國刑法也應逐漸提其應用時(shí)的添加量和使用范圍未經(jīng)風(fēng)險評估,在現有食高和增加對食品添加劑生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)要求和注意品添加劑目錄中是沒(méi)有的,無(wú)論其生產(chǎn)者還是經(jīng)營(yíng)者-義務(wù)。161本文建議在已有的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準食般也不履行相關(guān)審批備案義務(wù),廚師更是憑手感添加使品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪的罪名中增設過(guò)失條用,其對公眾便中國煤化工易見(jiàn)的。除"YH| CNMHG 149 .江西社會(huì )科學(xué)2013. 5了上述情形之外，行為人若違反相關(guān)義務(wù)給公眾健康造作為一種“末位式’的證明,只能在無(wú)法用證據證明具有成或可能造成危險時(shí),都可能具有刑事可罰性。如,不認特別理由的前提下才能運用。這就決定了運用刑事推定真履行查驗記錄義務(wù)，致使有害物質(zhì)混入自己的產(chǎn)品認定事實(shí)的案件只能是追訴案件總量中的一小部分,無(wú)中;明知產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準而拒不召回;在發(fā)生安全罪推定原則仍須在一般情況下得到遵守,控方基本的舉事故時(shí)隱瞞真相致使危害程度繼續加深等。違反上述作證責任是不能免除的,只是適度減輕而已。為義務(wù),危害嚴重的,可考慮人罪。值得關(guān)注的是,許多最后,我們應當看到，刑法介人食品添加劑安全風(fēng)國家刑法都規定了食品安全不作為犯罪,且以違背特定險監管的空間是有限的。對食品添加劑安全犯罪- -味采禁令的不作為犯的形式被廣泛運用，即行為人在違反了取嚴防嚴打的高壓態(tài)勢,并不能實(shí)現保障食品安全的目相關(guān)規定的情形下，首先要接受相關(guān)行政部門(mén)的更正命的。實(shí)際上，因風(fēng)險威脅和保障安全而導致的刑事政策令,只有在等到違反該命令時(shí),才啟動(dòng)刑罰。以行為人違激進(jìn)與偏向，或因強調經(jīng)濟自由和行業(yè)發(fā)展而對刑法規反不合格食品召回義務(wù)為例，質(zhì)量監督部門(mén)先責令其召制持消極保守態(tài)度,都不是我們在風(fēng)險社會(huì )面前的理性回,"“責令召回”是-種行政命令,具有強制性。如行為人態(tài)度。刑法既不應在公共政策的擠壓F變?yōu)楹?jiǎn)單的威懾不在規定時(shí)間按要求召回其不安全產(chǎn)品，就符合啟動(dòng)刑I具,也不應保守地維持于風(fēng)險推手的現狀，而是應當事處罰的條件。此種立法模式既可保持刑法的謙抑性，采取理性識別風(fēng)險、選擇應對風(fēng)險的刑事對策，在有限又具備現實(shí)的可操作性,值得我國借鑒。的刑法空間內，為有效實(shí)現食品添加劑安全風(fēng)險調控提(五)食品添加劑安全的風(fēng)險轉移:刑事推定適用供最有力的支持。過(guò)錯責任是傳統法律制度中的基本歸責原則，它是-種結果歸責,建立在實(shí)際損害的基礎之上。但在風(fēng)險[參考文獻]社會(huì )中，實(shí)際損害結果往往是不存在或是不確定的，司[1]齊文遠.刑法應對社會(huì )風(fēng)險之有所為與有所不法機關(guān)很容易陷入偵查難、追訴難、審判難的困難境為[J].法商研究, 2011, (4).地。因而需要以預防理念為導向,對法律歸責體系進(jìn)行[2]劉艷紅.“風(fēng)險刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主全面革新。具體而言，就是要在行為產(chǎn)生的風(fēng)險實(shí)現或義[J].法商研究, 2011, (4).實(shí)際危害產(chǎn)生之前就進(jìn)行歸責,將控方的舉證責任適當[3]方芳.“風(fēng)險社會(huì )與刑事政策的發(fā)展”學(xué)術(shù)研討地轉移到被告人或犯罪嫌疑人一方,以減輕前者的取證會(huì )綜述[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報, 2011,(1). .[4]勞東燕.公共政策與鳳險社會(huì )的刑法[J].中國社負擔、達到及時(shí)有效地控制和預防社會(huì )風(fēng)險的目的。0所會(huì )科學(xué), 2007, (3).謂刑事推定，就是在認定刑事案件事實(shí)的過(guò)程中，司法[5]康偉.對風(fēng)險社會(huì )刑法思想的辯證思考[J].河北人員根據法律規定或經(jīng)驗法則,在沒(méi)有相反證據反駁推學(xué)刊, 2009, (6).翻的情況下，從已知的基礎事實(shí)推導出另一未知事實(shí)存[6]毛乃純.論食品安全犯罪中的過(guò)失問(wèn)題一-以在的-種證明方法。這種推定雖然在形式上與證據法相公害犯罪為根基[].中國人民公安大學(xué)學(xué)報, 2010, (4).聯(lián)系,但實(shí)際上卻是實(shí)體法規則，或者說(shuō)就是-種法律[7]吳喆,任文松.論食品安全的刑法保護一以食規定。另一種刑事推定方法是“可反駁的推定”，即根據品安全犯罪本罪的立法完善為視角[J].中國刑事法雜法律，結論要求從沒(méi)有相反的證據中推出，其屬于程序志, 2011, (10).法規則,用以充當減輕控方的證明負擔的程序性工具。[8]程巖.風(fēng)險規制的刑法理性重構一以 風(fēng)險社實(shí)踐中,涉及食品添加劑安全的行為中間環(huán)節多,我會(huì )理論為基礎[J].中外法學(xué), 2011, (1).們難以查清上線(xiàn),取證難度很大。因此,可以考慮允許“可[9]李秋高.風(fēng)險法律體系:風(fēng)險社會(huì )的法律應對[J].反駁的推定”即“證據推定’的方法,將證明標準予以適當廣州大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版), 2011, (1).降低,否則不利于有效打擊此類(lèi)犯罪。任何原則都可以存[責任編輯:葉萍]在“例外”,但我們必須對“例外’”進(jìn)行嚴格限制。刑事推定中國煤化工150MHCNMH G