"乞討權利"的法理分析

0行止山法法學(xué)論壇x乞討權利角法理分析口陳聰(解放軍理工大學(xué),江蘇南京210014)摘要:部分城市領(lǐng)布的在“地鐵、旅游區..繁華街區”禁止乞討的地方性法規引發(fā)了學(xué)界和媒體關(guān)于“乞討權"是否成立以及“禁乞令”是否合理的爭論。本文對學(xué)界關(guān)于“乞討杈”爭論之主要焦點(diǎn)進(jìn)行了整理歸納，在區分法律權利和道德權利、生存乞討和職業(yè)乞討的前提下，從社會(huì )分工、社會(huì )契約和無(wú)知之幕三個(gè)角度論證了“乞討權”作為道德杈利的正當性基礎，并對“乞討權"作為一項法律權利進(jìn)行了實(shí)證分析。關(guān)鍵詞:乞討權;道德杈利;法律權利中圈分類(lèi)號: D920.0文獻標識碼: A文章編號: 1007- -8207 (2008) 09-0098 -04收稿日期: 2008 -07-07作者簡(jiǎn)介:陳聰，男，江蘇大豐人，解放軍理工大學(xué)社科系軍事法學(xué)教研室講師，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為法理學(xué)、軍事法學(xué)。一.學(xué)界關(guān)于“乞討權”爭論之主要焦點(diǎn)權”與“乞討權”并不能等而視之,同時(shí)“法無(wú)明文規定近年來(lái)各大城市紛紛出臺或積極醞釀在“地鐵、旅即自由”的權利推定理論也不能作為“乞討權”成立的游區、繁華街區”禁止乞討的地方性法規,引發(fā)了學(xué)界法理依據。和媒體關(guān)于“禁乞令”是否合理的熱烈的爭論。爭論進(jìn)(二)“乞討權”在道德上有無(wú)正畝牲路方式五花八門(mén)、各不相同，但論證的論點(diǎn)或得出的結支持“乞討權”成立者往往試圖證明“乞討權”是一論大體可分為兩類(lèi):公民有“乞討權”和公民無(wú)“乞討種習慣權利或證明乞討權利源于人們的生存權。他們權"。爭論的主要焦點(diǎn)如下:認為乞討行為是社會(huì )財富資源匱乏的必然產(chǎn)物，貧困(一)乞討權在我國現行法中有無(wú)椴據才是行乞現象存在的根源，貧困不是罪惡，行乞亦非罪一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)認為在我國現行法中有“乞討權”的依過(guò),尤其是在現代社會(huì ),社會(huì )成員的經(jīng)濟權利、社會(huì )權據。我國憲法第45條明確規定，中華人民共和國公民在利和文化權利的最終實(shí)現是國家政府的道德責任,國年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國家和社家與政府才是人權的義務(wù)主體，個(gè)人在生存權無(wú)法得會(huì )獲得物質(zhì)幫助的權利。行乞的實(shí)質(zhì)就是那些處于弱以滿(mǎn)足的時(shí)候，他有請求國家或政府給予物質(zhì)幫助的勢的公民向社會(huì )要求幫助，這樣的要求是憲法精神所權利。而在普遍社會(huì )化保障制度付之闕如的前提下,支持的。當公民由于年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力,而現“乞討權”就成為那些處于社會(huì )弱勢地位的貧困者即窮行社會(huì )保障制度不能惠及每個(gè)需要幫助的公民時(shí),公人為謀求生存而享有的道德權利。[1民有權向社會(huì )、向其他公民尋求物質(zhì)幫助。尋求物質(zhì)幫反對“乞討權”成立者認為,不管乞討的權利有沒(méi)助的方式?jīng)]有明確列舉規定，但是依立法本意應不排有成為我國法律制度所保護的一項權利，但就人們對除乞討方式。同時(shí),對于身處法治社會(huì )的公民來(lái)說(shuō),法.它的長(cháng)期默認態(tài)度來(lái)看,它在本質(zhì)上已成為一項習慣律沒(méi)有明文禁止的,都是允許的。既然沒(méi)有任何一-部法權利,或說(shuō)是一種法外權利。法外權利不是為國家所保律明文規定乞討為非法或禁止乞討，那么乞討行為就護的權利，也沒(méi)有相應的法律義務(wù)作它實(shí)現的條件或是被允許存在的。0)持這類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者主要認為“乞討保障。又由于行乞不為社會(huì )普遍的道德所贊許,它不是權”的現行法依據在于憲法所規定的獲得物質(zhì)幫助權一種道德權利，因此它的存在還缺欠相應的道德義務(wù)和“法無(wú)明文規定即自由”的權利推定理論。的支持。當一個(gè)乞丐走來(lái)向你伸出手時(shí)，你沒(méi)有義務(wù)施另一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)主張:“乞討權”在我國憲法法律中找舍與他,你的這一拒絕行為既不會(huì )受到法律的追究,也不到其相應的根據。我國憲法雖然規定了“公民在年不會(huì )受到道德輿論的譴責?！捌蛴懶袨閺膩?lái)都不是一種老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國家和社會(huì )被社會(huì )道德或國家法律所倡導的行為?！?乞丐在乞討獲得物質(zhì)幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利過(guò)程中并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)付出，即便包含某類(lèi)所需要的社會(huì )保險、社會(huì )敕濟和醫療衛生事業(yè)”,但從型的勞動(dòng),但這不是施者所需求的,他們所獲得的利益此項規定中引申不出具有普遍意義的公民的行乞權。實(shí)質(zhì)上只是對別人所有資源的一-種消耗，其行為本身且不說(shuō)這里講的“從國家和社會(huì )獲得物質(zhì)幫助的權利"并不對社會(huì )財富總量有所貢獻，乞討只是- -種寄生手的主體是指“年老疾病或者喪失勞動(dòng)能力”的公民,而段而非職業(yè)。不包括年輕力壯、健康或有勞動(dòng)能力者,僅從后面的限二.討論的兩個(gè)前提:法律權利和道德權利的區定也可看出,對于這項權利,國家所予以保障和發(fā)展的分,生存乞討和職業(yè)乞討的區分揩施和制度中,并不包括國家有為乞討行為提供合適“乞討是否是一-項權利"這一個(gè)待證命題存在兩個(gè)場(chǎng)所或方便的責任。同時(shí),有學(xué)者認為,“法無(wú)明文禁止中國煤化工內涵和類(lèi)別非常豐之處即可作權利推定"的命題本身就是錯誤的,不能由富,命或類(lèi)別的權利;二是現行法沒(méi)有明文規定禁止乞討推出公民當然的享有乞討的YHCNMHG“乞討權"。[2)反對者主要認為憲法所規定的“物資幫助權利是一個(gè)內容極為廣泛的概念，它不僅包括國98陳聰-“乞討權利”的法理分析行政與法心家法律上的權利,也包括社會(huì )其他組織(如,政黨社會(huì )到施舍是一個(gè)請求贈與繼而贈與的民事法律行為,即團體等)規章上的權利,道德、宗教規范的權利等等。關(guān)行乞人與施舍人之間存在著(zhù)一個(gè)贈與合同。對于牟利于“乞討權"的爭論便是在沒(méi)有區分權利類(lèi)別的前提下乞討行為來(lái)說(shuō)，行乞者往往采用欺騙等方式換取施舍進(jìn)行的。有人從道德權利的角度論證出乞討權的存在,人的同情,進(jìn)而獲得贈與,顯然違反了民法中的誠實(shí)信有人從法律權利的角度論證出“乞討權”的不存在。這用原則,而操縱兒童殘疾人等進(jìn)行乞討的行為更是典就導致了各說(shuō)各話(huà)，沒(méi)有統-在一個(gè)論題下進(jìn)行爭論。型的違法行為。我們從權利或人權的角度研究乞討,本所以,首先需要明確的是,我們所試圖討論的“乞討權”意就是關(guān)注弱者的生存權利。這些牟利乞討行為本質(zhì)到底是指什么涵義下的權利。上是欺騙或違法行為,我們討論“乞討權"存在與否時(shí)根據不同的標準和尺度，權利可以被劃分為不同不應包括在內。在這里,本文所討論的乞討行為只限于的類(lèi)別。如,按權利所反映的法律關(guān)系的性質(zhì),分為政因生活無(wú)著(zhù)，受到生存威脅不得不行乞的生存乞討行治權利、財產(chǎn)權利、人身權利等;按權利相應義務(wù)人的為。范圍,分為絕對權利與相對權利;按權利發(fā)生的因果關(guān)三."乞討權”是否為一項道德權利的論證系,分為原權與派生權;按權利之間固有的主從關(guān)系，很多學(xué)者對“乞討權”是否具有正當性的論證是從分為主權利與從權利等。191014而我們從法學(xué)的角度談證明“乞討權”是一種習慣權利開(kāi)始的。由論證“乞討論權利,它一般都具有“正當性”、“合法性”、“現實(shí)性”權”是一項習慣權利.進(jìn)而推出“乞討權”的正當性,進(jìn)三種特征，權利的這三種特征就構成了“應有 權利”、而推出“乞討權”是-項道德權利。事實(shí)上,這-論證的“法定權利"、“現實(shí)權利”的存在形態(tài)。(601I2)應有權利進(jìn)路是有問(wèn)題的,關(guān)于“乞討權是一種習慣權利"的論指沒(méi)有為現實(shí)法律所確認,而實(shí)際上又“應當”在目前證并不能推出“乞討權"存在的“正當性”。馬克思曾經(jīng)或將來(lái)確認的權利;法定權利則是通過(guò)現行法律明確在《關(guān)于林木盜竊法的辯論>中指出,封建貴族的特權規定或通過(guò)立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布的、以規范和者們不滿(mǎn)足于自己的法定權利而呼吁自己的習慣權利觀(guān)念形態(tài)存在的權利;現實(shí)權利是指法定權利實(shí)現的時(shí)，他們所要求的法不是法的人類(lèi)內容而是法的動(dòng)物結果或形成的一種實(shí)有狀態(tài)。因而,我們在論證“乞討形式,而且這種形式都已變?yōu)榧兇庖靶U的假面具。貴族權"是否存在之前,一定要首先區分“乞討權"的“正當們的習慣權利按其內容來(lái)說(shuō)和法律的形式一-普遍性性"、乞討權的“合法性"和“乞討權”的“現實(shí)性"。即明和必然性--相矛盾, 這也就說(shuō)明它們是習慣的不法確我們要求證的問(wèn)題究竟是法律權利意義上的“乞討行為。124(11)在馬克思看來(lái),窮人的習慣權利是一種權"還是道德權利意義上的“乞討權”。應有權利，而貴族的習慣權利則是-種“不法的行為"。斯塔爾加認為,從廣義上說(shuō),權利可分為道德權利習慣權利升華為應有權利應該符合一定的價(jià)值原則。和法律權利兩類(lèi)。道德權利建立在共同體的道德觀(guān)念所以,部分學(xué)者由證明“乞討權是-種習慣權利"而推基礎之上,它是由社會(huì )的倫理觀(guān)念所承認的主張;法律出乞討權的“正當性”是不合適的。筆者試圖從以下三權利則是由政府所承認的并由國家主權所支持的某人個(gè)角度對“乞討權"的正當性進(jìn)行論證:所具有的政治優(yōu)勢。[7]p7)斯塔爾加的分類(lèi)是從社會(huì )規(一)從社會(huì )分工的角度“乞討權”作為道德權利范的種類(lèi)角度對權利進(jìn)行劃分的。當然,從社會(huì )規范種的正當性類(lèi)的角度，權利不僅僅可以分為道德權利和法律權利在社會(huì )分工高度發(fā)達的今天，與農耕社會(huì )或更早兩類(lèi),除此之外還有宗教規范的權利.法人內部規范意相比，單個(gè)人或單個(gè)家庭自給自足的可能性越來(lái)越低義上的權利等。但和我們討論的主題乞討權相關(guān)的主微。按照涂爾干的觀(guān)點(diǎn),人類(lèi)社會(huì )經(jīng)歷了簡(jiǎn)單分工與復要是道德權利和法律權利。我們首先把“乞討是一項權雜分工兩大階段。在農耕社會(huì )以前,人們通過(guò)狩獵和采利嗎”這樣-一個(gè)待證命題分解為:“乞討是一項道德權集維持生活，每個(gè)人謀生技術(shù)與生活形式大體相同,個(gè)利嗎”和“乞討是一項法律權利嗎”兩個(gè)待證命題。體可以依靠自己的狩獵或采集技術(shù)維持基本生存。到另一個(gè)必須在討論之前厘清的前提便是區分生存了農耕社會(huì ),人們通過(guò)農耕或畜牧生存,同時(shí)出現了人乞討行為和牟利乞討行為。這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上是要明確類(lèi)歷史，上第--次社會(huì )大分工，人們通過(guò)商品交換彌補我們所研究的乞討行為的范疇。有些乞丐是因為生活社會(huì )分工所造成的生存物品的短缺。進(jìn)入工業(yè)社會(huì )以無(wú)著(zhù),受到生存威脅不得不行乞的;而有些則是將乞討后,社會(huì )分工促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展,帶來(lái)了更多的勞動(dòng)當作一種職業(yè)選擇,利用乞討來(lái)牟利的。甚至一些城市產(chǎn)品,生產(chǎn)力的發(fā)展反過(guò)來(lái)又加劇了社會(huì )分工的細化,出現了“掛牌乞丐”的職業(yè)乞討行為,許多乞討活動(dòng)背這-進(jìn)程也使得個(gè)體在社會(huì )整體中的作用變得愈加微后有“黑手”操縱,不少流浪兒童、殘疾人被人采取“租.不足道。分工使得人認識到個(gè)人是不完整的,是需要群用"、“借用”.強迫等手段作為乞討的“道具"使用。因而體的支持的。分工在兩人或多人之間建立- -種連帶感,在討論“乞討權”是否成立之前必須先明確我們所研究分工已經(jīng)漸漸地成為社會(huì )秩序最重要的基礎。的乞討行為的范疇。生存乞討行為是指由于乞討人自社會(huì )分工精密化的同時(shí)，人口也在呈幾何級的增身的生理、心理以及其他方面的原因導致沒(méi)有能力自長(cháng)。從18世紀、19世紀,到20世紀,世界人口增長(cháng)的速度我維持生計而實(shí)施的乞討行為，這也是我們一般意義幾乎總是領(lǐng)先于經(jīng)濟發(fā)展中的任何一個(gè)指標增長(cháng)的速上理解的乞討行為。牟利乞討行為往往是指以牟利為去因為人口增長(cháng)速度超目的，以控制兒童乞討或其他等方式為手段的有計劃快而中國煤化工高的。究其原因,是有組織的乞討行為。人的尊嚴是不能當作商品的,當乞科學(xué)0HCNMH廣展迅猛，不斷地吸討職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、甚至機構化時(shí),乞討已經(jīng)不再是原.1與由于科技發(fā)展在來(lái)意義上的乞討了。從民法理論的角度來(lái)理解,從行乞原有行業(yè)中被節省出來(lái)的人口都能找到新的就業(yè)門(mén)99心行吐與法法學(xué)論坻路,從而保持或提高需求能力,使這些人成為有能力參的以外,屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山,也屬與市場(chǎng)的勞動(dòng)者和消費者。于集體所有",“所有人不明的埋藏物、隱藏物,歸國家然而,正如涂爾干在《社會(huì )分工論》中所說(shuō)的:在分所有"。這類(lèi)讓渡出去的權利往往是人們所賴(lài)以生存的工的不發(fā)達階段,“分工帶來(lái)的副作用還離我們太遠,權利。在前國家時(shí)代,個(gè)體如果喪失了采集、狩獵等利以至于我們無(wú)法理解和意識到這些副作用的存在。無(wú)用自然資源的權利無(wú)疑會(huì )沒(méi)有辦法生存。而人們通過(guò)論如何,只有在分工得到充分發(fā)展以后,這種副作用才訂立契約的方式將這類(lèi)關(guān)系生存的基本權利讓渡給國會(huì )顯現出來(lái)。1|])越是在低級的社會(huì )中,人與人之間家,必然要求國家保障每個(gè)人的基本生存。如果從人人的分工就越不明確,相對應地人們之間的交往也就越生而平等的角度出發(fā),自然資源是人類(lèi)共有的財產(chǎn),地少;而這意味著(zhù)每個(gè)人的獨立性就越強一_因 為他根球.上的每個(gè)人對自然資源的占有使用都應該是平等.本就不需要借助別人就可以解決自己的吃、穿、住、行的。在訂立契約之后,人們占有使用自然資源的量非常等各方面的需要。隨著(zhù)勞動(dòng)分工的加強,人們也開(kāi)始漸不平衡,有人占有使用著(zhù)大量的自然資源創(chuàng )造財富,而漸意識到除了滿(mǎn)足基本生理需求以外的東西，換言之,有人卻一無(wú)所有，無(wú)法占有使用任何的自然資源一開(kāi)始具有了自由、權利的意識,與此相適應,人們之間比如乞丐。他們將維持生計的基本權利通過(guò)訂立契約的連帶關(guān)系也開(kāi)始8益復雜，因為彼時(shí)任何人都變得轉讓給了國家,但他們在國家中卻無(wú)法生存(在社會(huì )保不能自給自足、而只能相互依賴(lài)了。參與到社會(huì )分工中障體系不夠健全的情況下，國家應該通過(guò)社會(huì )保障體去成了人們生存的基本手段，人們生存所必需的生活系來(lái)保證這一群體的基本生存,但在目前我國的社會(huì )資料往往都是通過(guò)參與社會(huì )分工獲得勞動(dòng)報酬的方式保障顯然是無(wú)法做到的)。他們已經(jīng)無(wú)法象訂立契約前所取得的。一-.旦被社會(huì )分工所排斥,他將無(wú)法獨立的獲那樣去采集果實(shí)或狩獵動(dòng)物，因為這將侵犯到他人的得生存所必須的資料,即將會(huì )失去最基本的生存權?；驀业呢敭a(chǎn)權利。在這樣的情境下,乞丐向他人或國本文所討論的乞討者正是這類(lèi)被社會(huì )分工所排斥家請求贈與，實(shí)質(zhì)上是向占有使用了他們自然資源的的人,盡管他們被排斥的原因可能是多種多樣:如懶惰人的請求贈與。在這里,"乞討權”作為道德權利的正當導致不勞無(wú)獲;商人在商海中“觸礁“破產(chǎn);自然災害造性源于社會(huì )契約的訂立成無(wú)家可歸等。無(wú)論何種原因導致人們被杜會(huì )分工所(三)“無(wú)知之幕”下乞討權作為道德權利的正當性排斥,在社會(huì )分工高度發(fā)達的今天,這類(lèi)人往往通過(guò)其在羅爾斯所描述的原初狀態(tài)中，所有人都被蒙上他方式獲得生存所必須的生活資料可能性微乎其微。了一層無(wú)知之幕,在無(wú)知之幕下,遮去了所有有關(guān)他們他們可以通過(guò)盜竊、搶劫、詐騙的方式獲得財物,可這的個(gè)人資料。也就是說(shuō):不知道自己是什么人，他們的些方式因為對他人和社會(huì )的巨大危害性而被國家所禁天賦能力、所屬的階級及社會(huì )地位、各自特定的人生觀(guān)止;或者他們可以依靠國家的社會(huì )保障體系而獲得資等都不知道;他們亦不知道所屬社會(huì )的特定環(huán)境,包括助(如申請低?；蜻M(jìn)救助站),可我國的社會(huì )保障體系政治經(jīng)濟的發(fā)展情況及文化文明的程度。但是他們知還不發(fā)達;或者他們可以依靠慈善組織的捐贈而生存,道有關(guān)社會(huì )運作的一般性事實(shí)和人類(lèi)心理的一般法但并非人人有這樣的好運。他們獲得生存資料的唯一則,亦了解良序社會(huì )的基本特點(diǎn)及穩定性的重要等。在方式就只有是乞討了一請求他人施舍。 由此，“乞討這一無(wú)知之幕下，人們不知道各種選擇將如何影響自權”作為道德權利的正當性之一源于被社會(huì )分工排斥己的特殊情況，從而不得不僅僅在一般考慮的基礎上情境下的生存欲望。對規則進(jìn)行評價(jià),選擇那些無(wú)論他們最終屬于哪個(gè)時(shí)(二)從杜會(huì )契約的理論檢視乞對權作為道德權利代處于什么地位和狀況，他們都準備在這些規則所導的正當性致的結果下生活的規則。也就是說(shuō),規則制定者,不能在國家形成之前，人們憑借自己的探尋和勞動(dòng)去事前知道誰(shuí)會(huì )從規則中獲益,而只知道在這種規則下占有、使用、消費自然資源,如采集果實(shí)、狩獵動(dòng)物等。獲益的人是其所應當獲得的，從而保證這種規則在適這些自然資源沒(méi)有被設定財產(chǎn)權,任何人都可以憑借用于所有人時(shí),都是公平和正義的。各自的力量去占有。當自然狀態(tài)中的生存障礙超過(guò)個(gè)在無(wú)知之幕下,人們可能成為億萬(wàn)富翁,可能溫飽人所能夠承受的地步,人類(lèi)就被迫改變生活方式。人類(lèi)而平凡的活著(zhù),也有可能淪為一無(wú)所有的乞丐。-一個(gè)理不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和性的人是否認為賦予乞丐以生存乞討的權利是正義來(lái)克服生存的阻力。解決辦法就是形成- -個(gè)約定,使每的,當人們淪為乞丐時(shí),終日面臨的將是饑餓寒冷和個(gè)人都把自身的能力置于“主權者"的指導下。主權者人格尊嚴的喪失,可一旦他們連乞討的權利都沒(méi)有,那是盡可能包括最多社會(huì )成員的、道德的與集體的共同可供他們選擇的只有犯罪或死亡了。而如若賦予他們體。共同體中的約定對于每-一個(gè)成員都是平等的。而當“乞討權”,則提供給他們一條生存的道路。對于被乞討人們按照社會(huì )契約去建立國家之時(shí)，“集體的每-一個(gè)成者也幾乎沒(méi)有什么可損失的:可以給予施舍以獲得心員,在形成集體的那一瞬間便把當時(shí)實(shí)際情況下所存靈的安慰和滿(mǎn)足,也可以不予施舍以防止財產(chǎn)的流失。在的自己一他本身 和他的全部力量，而他所享有的對于非乞討者不利的因素可能僅僅是所謂的影響市容財富也構成其中的-部分一獻給 了集體" (0102) .或有礙觀(guān)瞻。對于-一個(gè)理性的人來(lái)說(shuō)應該會(huì )選擇賦予在現代國家中,人們憑借自己的探尋和勞動(dòng)去占乞丐以“乞討權”。因為對于無(wú)知之幕下的人來(lái)說(shuō),無(wú)法有、使用、消費自然資源的權利無(wú)疑是按照共同的約定生存遠遠要比影響市容或有礙觀(guān)瞻給人們帶來(lái)的恐懼讓渡給國家了。如我國各項法律中所規定的“礦藏、水中國煤化工風(fēng)險社會(huì ),人們往往流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國非常YH竟地: 道路上遭遇一家所有，即全民所有",“城市的土地屬于國家所有”，次車(chē)CN M H G吸海中遭遇一次“崩.“農村和城市郊區的土地,除由法律規定屬于國家所有盤(pán)";甚至--次冤假錯案,這些都不是自己的勤奮或努100陳聰-“乞計權利”的法理分析力所能避免的。任何一個(gè)理性的人在無(wú)知之幕下都應要不超越法律允許的范圍，只要不妨礙或侵犯他人的當選擇賦予乞丐乞討權利以保障自已或親朋在淪為乞自由和權利,當然屬個(gè)人自由。從私法的角度看,行乞丐時(shí)能夠獲得救濟,與之相比,“市容”或“觀(guān)瞻”都成了是一種民事法律行為，而且是法不禁止的善意取得物應當忽略的利益。權的法律行為。行乞者與布施者之間的法律關(guān)系是基四."乞討權”是否為法律權利的論證于同情動(dòng)因的贈與關(guān)系?！捌蛴憴?是否為一項法律權利則是一個(gè)相對實(shí)證有學(xué)者曾對“法不禁止即權利"的權利推定原則作的問(wèn)題,即“乞討權"在我國現行法上有無(wú)根據的問(wèn)題。出了批判:"社會(huì )控制的手段并非只有法，法規范只是(一)“乞討權"為法律權制的憲法依據是生存權而諸多杜會(huì )規范中的一種。國家不可能將所有的社會(huì )規不是物質(zhì)幫助權范上升到法律的層面，將所有的行為都納人到法的控《憲法>45條所規定的“獲得物資幫助權”是公民的制或管轄之內?！薄胺ú唤辜礄嗬那疤崾清e誤的,所一項憲法權利，但物質(zhì)幫助權是在國家和特定的公民.以由該前提推出的乞討權是不存在的?！?[2)得出這樣結之間形成的權利義務(wù)關(guān)系，國家通過(guò)對沒(méi)有生活來(lái)源論的原因在于沒(méi)有區分法律權利和道德權利和其他的者、貧困者、遭遇不幸者和一切工薪勞動(dòng)者在失去勞動(dòng)權利?！胺ú唤辜礄嗬笔窃诂F行法內部討論權利,這能力和工作崗位后給予救助，以滿(mǎn)足其基本生活需要,里的權利顯然指的是法律權利,與其他權利無(wú)千。該學(xué)當公民陷人貧困線(xiàn)以下,實(shí)現保障基本人權的目的。公者將道德權利等其他權利引人到現行法內部來(lái)討論,民是物質(zhì)幫助權的享有主體,但憲法層面上的物質(zhì)幫邏輯上是有問(wèn)題的。因此“法不禁止即權利”實(shí)際上指助權指向的義務(wù)主體則是國家。國家有義務(wù)保障沒(méi)有的是“法不禁止即法律權利",并不是指“法不禁止即道生活來(lái)源的公民獲得物質(zhì)幫助，但公民卻沒(méi)有這樣的德權利"。該權利推定的前提是沒(méi)有問(wèn)題的,法不禁止義務(wù)。乞丐向他人乞討時(shí)，他人并沒(méi)有特定的義務(wù)滿(mǎn)足可以推出作為法律權利的乞討權。乞丐的要求,給予乞丐物質(zhì)幫助。所以,物資幫助權的(三)“禁乞令“是對乞討權利行使方式的規定或陋義務(wù)主體是國家而不是公民,不能作為“乞討權"存在前已討論,“乞討權”作為一項道德權利是具備正的憲法依據?！稇椃?第33條規定:“國家尊重和保障人權" ,而生當性的,按現行法規定“乞討權”作為法律權利也是存.存權則是人權中的最基本權利。人的生存權可以理解在的?！敖蛄睢睂?shí)際上是對實(shí)現乞討權的行使方式作為:(1)積極的生存權。即一一個(gè)人有足夠的能力和現實(shí)條出了規定或限制，是政府對個(gè)人自由和社會(huì )秩序進(jìn)行件尋找足以維持生產(chǎn)與生活的物質(zhì)資料以及精神資.的立法平衡。任何權利的享有和行使皆有邊界,乞討權源;(2)消極的生存權。當一個(gè)人付出這種努力卻找不到也不例外。而“禁乞令”是否具有正當性則在于其規定或不足以找到這些資源，那么國家和社會(huì )應該給予其或限制是否導致了作為道德權利的乞討權的無(wú)法全面不至于因此而使生命泯滅的物質(zhì)基礎，即是生存權的實(shí)現,也就是“禁乞令”對于乞討地點(diǎn)、時(shí)間和方式的限保障。而當國家的這種保障和救濟制度不健全或者處制是否影響了作為現實(shí)權利的乞討權的實(shí)現。作為道于一種比較低的水平而不足以覆蓋整個(gè)需要救濟的群德權利的乞討權的正當性最終在于保障生存權的實(shí)體,出于求生的欲望,他們必將通過(guò)種種途徑來(lái)滿(mǎn)足這現?！敖蛄睢睂ζ蛴憴鄬?shí)現的方式作出了限制是否妨種欲望。種種途徑中當然包括乞討。所謂的“乞討權"無(wú)礙乞丐生存權的實(shí)現。在地鐵、旅游區.繁華街區禁止非是指處于貧困無(wú)度而不得已被迫向社會(huì )或他人乞討乞討會(huì )影響乞丐乞討的效果或收入，但這樣的禁止可而獲得生存的權利,所以,乞討的本質(zhì)是生存權的實(shí)現能會(huì )也可能不會(huì )影響乞丐生存權的實(shí)現。若“禁乞令”影響了乞丐生存權的實(shí)現則不具有道德上的正當性,方式。反之則具有道德上的正當性。(二)權利推定理論推幽“乞討權"灼法律權利在法律確認權利的過(guò)程中，除了哪些被立法者認[參考文獻]為不符合統治階級利益而不予確認，或受客觀(guān)條件的[1]鄒南.試論行乞權[M]武警工程學(xué)院學(xué)報,2004,(10).限制而不能確認的權利外，還存在著(zhù)某些應被法律確[2][4][12]林喆,“行乞權”之爭的法理誤區[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報，認結果確是被法律漏列的權利。對之進(jìn)行實(shí)際的確認[3]中國普法網(wǎng)D/:/t:///.z.gov.cn.就是權利的推定。(1I)如果人們只能做法律載明可以[5]辭海[M].上海辭書(shū)出版社,1989.做的事,那么很可能陷人動(dòng)輒得咎的境地，因為憲法和[6][11]程燎原,王人博.權利及其牧濟[M].山東人民出版杜,1998.法律明確規定的權利相當有限,而人的活動(dòng)的可能性[7]楊春福,權利法哲學(xué)研究導論[M].南京大學(xué)出版社,2000.是無(wú)限的。對某些權利的列舉,不能被理解和解釋為對[8]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].人民出版壯,2003.人民保留的其他權利的否定或輕視?！胺ú唤辜礄郲9](法)埃米爾.涂爾干.社會(huì )分工論[M].架東澤,三聯(lián)書(shū)店,2004.[10](法)盧梭.社會(huì )契約論[M]何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館200.利"就是權利推定的一項重要原則,即正常的乞討,只(責任編輯:徐虹]Legal Analysis of the right to begChen CongAbstract:The right to beg has been prohibited in the subway , tourism arethe begging right have aroused the dispute over the rights existing and its中國煤化工_ed the controvery focusof the begging nights.It distincted between legal rights and moral rights . begC _er the premise of thesedistinctions ,begging rights as the legitimacy basis of moral nights was cerifMYHC NM H Gal contraet and the veilof ignorance.And empirically analysis the begging rights a legal rights.key words:The right to beg;moral rights ;legal rights101