"規范分析"概念的分析

2008年9月法學(xué)論壇Sep. ,2008第5期(第23卷,總第119期)LegalForumNo. 5(Vol.23,Ser.No.119)“規范分析”概念的分析魏治勛*(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟南250100)摘要:規范法學(xué)在法學(xué)理論體系中的核心地位和中國規范法學(xué)研究的落后狀況,要求我們重視規范法學(xué)研究,尤其要對作為規范法學(xué)之主要方法的規范分析的概念進(jìn)行清晰界分。對規范法學(xué)研究方法所持有的高度自覺(jué),是學(xué)科發(fā)展的重要前提。文章在區分“規范”的“價(jià)值”與“應當”之不同意義和界定規范法學(xué)的范圍的基礎上,明確了以法律規范體系為對象的規范分析方法的內涵:規范分析是以明晰法律概念和法律命題的意義為要務(wù)的一系列方法的結合,其中以概念分析為中心。在此基礎上,規范法學(xué)因其自身的效用和限度面在法學(xué)理論的學(xué)科體系中占有重要一席。關(guān)鍵詞:規范法學(xué);規范分析;概念分析.中圖分類(lèi)號: D920.0文獻標志碼: A .文章編號:1009- 8003(2008)05 -0059 -06Subject: The Concept Analysis of Normative AnalysisAuthor & umit: WEI Zui - xun(Law School,Shandong University ,Jinan Shandong 250100, China)Abstract:There is an urgent need for u to stengthen the study of nomative Jurispnudence for is central position in legal theoryand cument backward situation in China, especially to defirite the concept of mormative analysis 幽the major way t加studynomative Jurisprudence, for having great self - coneciousncse of the way of law research is the important precondition of itsdevelopment. This article makes clear the meaning of nomative analysis whose object is the positive legal systen: Nomativeanalysisis a kind of approach that combines sevenal subordinate ways to explicate the meaning of legal concepts and legalpropositions, among which concept analysis plays a central role. Thus normative Jurisprudence occupies a key position in legaltheories by vitue of is uties and limits.Key words: normative jurisprudence;nomative analysis; concept analysis在當代中國法學(xué)理論諸多研究領(lǐng)域之中.規范法學(xué)分析的概念做出嘗試性探析。因其專(zhuān)注于對法律制度自身的實(shí)證分析而對于法治方略-. “規范”的語(yǔ)義與規范分析對象的確立的實(shí)現負有重大時(shí)代責任,規范法學(xué)被視為法學(xué)理論體系中最重要、最核心的部分。但與法學(xué)理論的其他研究要明晰規范分析方法的概念,我們就不得不對“規領(lǐng)域相比,中國的規范法學(xué)研究卻處于相當落后的境地。范”以及與之相關(guān)的“規范性"中等能夠構成-一個(gè)獨立而封究其原因,對規范法學(xué)及作為其主導研究方法之“規范分閉語(yǔ)境的這一系列詞匯作出準確的定義。問(wèn)題在于,作析”缺乏界定應當是一重要技術(shù)性障礙。本文即對規范為規范法學(xué)與規范分析之關(guān)鍵限定詞的“規范"一詞,在收稿日期: 2008-06-01作者簡(jiǎn)介:魏治勛(1969 - ),男,山東昌邑人,山東大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,研究方向:法哲學(xué)、法社會(huì )學(xué)。①“規范性"作為“規范(norm)”的派生詞,其形容詞形式為"nomaive" ,詳為“規范性的",一般作定語(yǔ).如“規范性訴求"、“規范性效力”;其名詞形式為" natavity" ,譯為“規范性"。-般地說(shuō),在同-語(yǔ)境中,“規范性"的意義往往受制于對“規范”的意義的理解，當將“規范"理解為價(jià)值的含義時(shí),則"規范性”就指價(jià)值目標及其研究的方法論:面當將“規中國煤化工)時(shí),則“規范性”就指規范本身所蘊含的“應當性”及其規范分析方法論。在后者意義上,“規范性”:見(jiàn)張千帆:《認真對待實(shí)用主義),載{現代怯學(xué)》,2007年第2期;[奧]漢斯.凱爾森:《法與國家的-YHc N M H Gx版杜196年版，第39頁(yè);[德]哈貝馬斯,《在事實(shí)與規范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店2003年版,第315頁(yè)。59法學(xué)論壇2008 年第5期法學(xué)研究中往往被賦予了相當不同的含義,而我們的工交給個(gè)人,但使個(gè)人的決定仍然可以受到法院的糾作就從辨析“規范”一詞的不同語(yǔ)義向度開(kāi)始。正?！笨?1顯然,在哈特看來(lái),求助于單- -的規范往往不可哈貝馬斯在《在事實(shí)與規范之間》- 書(shū)中就著(zhù)重討論能達成對疑難案件的解決,但基于社會(huì )目標的價(jià)值衡量了“規范”與“價(jià)值"的不同。在哈貝馬斯的語(yǔ)境中,“規卻具有現實(shí)的可依賴(lài)性。但在同屬規范法學(xué)之列的凱爾范”作為與“事實(shí)’相對立的詞匯,所表達的是基于法律的森看來(lái),情形卻明顯不同。凱爾森認為,規范就是有效力義務(wù)性規定,并和“價(jià)值"形成具有不同向度的區分:“規的法律規則,它意味著(zhù)人們具有按照法律規定去行為的范的“應當性’具有一種無(wú)條件的.普遍的義務(wù)的絕對意義務(wù)。所以他說(shuō),“只有借助于規范的概念與相關(guān)聯(lián)的義;'應做之事'所要求的，是對所有人都同等地好或善‘應當'的概念,我們才能理解法律規則的特定意義。只的,...不同的規范如果它們所主張的有效性覆蓋相同有這樣,我們才能理解法律規則及其與為他們的行為而范圍的承受者就不可以是相互矛盾的;它們必須處于一‘規定'的、為他們訂定一定行為方針的那些人之間的關(guān)個(gè)融貫的整體之中,也就是形成一個(gè)體系。而不同的價(jià)系,以說(shuō)明人們實(shí)際行為的規則來(lái)代表法律規范的意義,值則在優(yōu)先性方面彼此競爭,只要它們在一個(gè)文化或生并從而使法律規范的意義不依靠'應當'的概念的任何企活形式當中得到主體間承認，它們就形成有伸縮的充滿(mǎn)圖,是一定要失敗的?！?)凱爾森并且指出，正是由于我緊張的復合體。1315因此,對于“規范”與“價(jià)值”,人們在們的理論對象是關(guān)于“應當是什么”的陳述,這一理論才實(shí)踐處理上就具有完全不同的態(tài)度:“規范是帶著(zhù)二元的稱(chēng)之為“規范理論’”。1318當然,凱爾森強調規范的“應當”有效性主張而出現的,或者是有效的,或者是無(wú)效的;我不同于道德主義取向,堅持法律與道德的分離,卻并不表們對規范性語(yǔ)句的反應,就像對陳述性語(yǔ)句的反應- -樣,明他就反對以?xún)r(jià)值的視角來(lái)看待法律;恰恰相反,凱爾森只能采取-一個(gè)‘是'或者‘否'的立場(chǎng),或者說(shuō)是停止判斷。是一個(gè)“法律意味著(zhù)-種價(jià)值判斷”'理論的堅定擁護者, .相反,價(jià)值在確定一個(gè)偏好關(guān)系,告訴我們某些善比其他他認為:“法律規范之可被適用,不僅在于它由機關(guān)所執善更有吸引力;因此我們可以在不同程度上同意評價(jià)性行或由國民所服從，而且還在于它構成-個(gè)特定 價(jià)值判語(yǔ)句?！?3這就是說(shuō),“規范”與“份價(jià)值'是兩個(gè)具有完全不.斷的基礎。這種判斷使機關(guān)或國民的行為成為合法的同向度的詞匯,"規范”意味著(zhù)基于法律的義務(wù)性的“應(根據法律的,正當的)或非法的(不根據法律的、錯誤的)當",這種義務(wù)性規定要求人們對于行為的選擇要么只能行為。這些是特定的.法律上的價(jià)值判斷。*UDJ51他又說(shuō):是“是" ,要么只能是“否”,而不是程度上的差別;而“價(jià)“對一定行為是合法或非法的判斷中所包含的價(jià)值表語(yǔ)，值"則不然,對于不同的“價(jià)值”,人們可以對之作出程度在這里,就被稱(chēng)為“法律的價(jià)值',而對-一個(gè)法律秩序是正義的或非正義的判斷中所包含的價(jià)值表語(yǔ),則稱(chēng)之為‘正不同的權衡和取舍?！耙幏丁迸c“價(jià)值"的這種區分,并不是法律概念與法義的價(jià)值'。宣稱(chēng)法律價(jià)值的陳述是客觀(guān)價(jià)值判斷,而宣律之外的概念之間的辨析,而是反映了不同法律傳統之稱(chēng)正義價(jià)值的陳述是主觀(guān)價(jià)值陳述。"在這里,凱爾森下的人們對于“規范”問(wèn)題的不同理解。事實(shí)上在英美法做出了一個(gè)極具價(jià)值的區分:法律的價(jià)值一客觀(guān)價(jià)值判系,“規范”往往被理解為“價(jià)值"或者“利益”。哈貝馬斯斷正義的價(jià)值一-主觀(guān)價(jià)值判斷。 在凱爾森看來(lái),法律是認為,存在于英美社會(huì )的“價(jià)值司法”,事實(shí)上就是從價(jià)值有價(jià)值基礎的,但只有法律認可并固化的價(jià)值才是“法律或利益的角度來(lái)理解規范的,他指出:“每個(gè)價(jià)值從根本的價(jià)值",才是規范的“應當”所指向的內涵,而根據法律上說(shuō)都和別的價(jià)值- -樣地特殊,而規范則由于一種普遍作出的判斷也就因此是-一個(gè)“客觀(guān)價(jià)值判斷”;相反,根據化檢驗而取得合法性.*19廣泛存在于英美法系的以?xún)r(jià)法外價(jià)值對法律作出的判斷,則是基于“正義的價(jià)值"進(jìn)行的“主觀(guān)價(jià)值判斷”,這是立法行為或者“法外視角”才值取向為核心的法學(xué)理論,也深刻地反映在以哈特為代會(huì )涉及的判斷。表的分析實(shí)證主義法學(xué)中。無(wú)疑,被德沃金視為“慣例主經(jīng)由將"規范”定義為關(guān)于“應當是什么”的陳述,我義"代表的哈特在面對簡(jiǎn)單案件時(shí)是規范主義的,但是當們事實(shí)上為規范分析確立了其自身的恰當對象,即規范哈特強調:“法律的空缺結構意味著(zhù)的確存在著(zhù)這樣的行分析所針對的只能是表達行為之“應當"指向的法律規范為領(lǐng)域,在那里,很多東西需留待法院和官員去發(fā)展,他或法律命題;在區分“規范'的“價(jià)值"和“應當”意義的視們根據具體情況在相互競爭的、從一個(gè)案件到另一個(gè)案角下,規范分析只以固化了特定價(jià)值的實(shí)在法為自身對件份量不等的利益間作出平衡?！盵214他就事實(shí)上以“價(jià)象,而拒絕對法律進(jìn)行正義與否的評價(jià)。明確了規范分值"取代了“規范"。雖然哈特也強調以“應當”、“必須"等析的對象,不僅為確定規范法學(xué)的范圍奠立了基礎,也為規范詞所蘊涌的“內在視角”,但這并不影響哈特- -般地我們最終明確規范分析方法的概念準備了重要前提，因將法律規范理解為某種以社會(huì )目標為取向的價(jià)值衡量機為對于分析方法的定義是離不開(kāi)對其對象和學(xué)科范圍等制,這就是他所說(shuō)的在統-的單- 性規則之外的“第二種限制條中國煤化工技巧”:“在這種技巧當中,法律利用了人們對于什么是MYHCNMHG‘合理的'所擁有的大致上共通的判斷。這個(gè)技巧把衡量各未被預期到社會(huì )目標,以及求取其中合理均衡的任務(wù)從以上分析可見(jiàn),規范法學(xué)并非不談價(jià)值,相反,它60魏治勛:“規范分析"概念的分析認為一個(gè)法律上的規范命題判斷事實(shí)上就是一個(gè)價(jià)值判分析的適用范圍,明確了這一范圍,也就為我們最終明確斷,只不過(guò),這一價(jià)值判斷必須是“法律之內的價(jià)值判規范分析方法的概念掃清了障礙。斷"”。哈特在存在法律規范的“空缺結構”時(shí)滑向了主觀(guān)三、規范分析方法的基本意涵價(jià)值衡量,不僅與凱爾森的“法律的價(jià)值"相背離,也與自己的“規范主義"取向相違背,這一點(diǎn)受到了德沃金的強在明晰規范分析對象和適用范圍的基礎上,通過(guò)對烈批判,德沃金指出:“根據慣例主義，政治道德不要求對那些針對法律規范和法律命題所進(jìn)行的諸種分析方法的過(guò)去表示任何進(jìn)-步尊重,所以當慣例的力量被用盡時(shí),界定和提煉，就可以抽離出規范分析的一般概念。 通常法官們就必須尋求某個(gè)完全前膽性的判決根據?！?0而認為,作為規范法學(xué)自身具有的獨特研究方法的“規范分這種在沖突利益間尋找答案的策略主義的必然結果,只析”就是理論分析的“規范性進(jìn)路”,有的學(xué)者稱(chēng)之為“規能使得“認為原則而非僅策略的一致 性必須是裁判之核范主義":“我們所謂的‘規范主義' ,主要指的是相對于各心的任何人,都已拒絕慣例主義,不論他是否覺(jué)悟到自己種實(shí)證主義理論的一種研究方法,這種研究方法更多的已經(jīng)這么做?！?4141這就表明,德沃金的法學(xué)學(xué)說(shuō)同樣是堅是從規范角度出發(fā)、或曰以規范性問(wèn)題為核心的研究。持“法律之內的價(jià)值”的,他所倡導的“原則論"的法律理由于規范乃指引我們如何行動(dòng),為此規范主義的研究其論所恪守的乃是“源自過(guò)去的正確的政治決定"的規范主實(shí)代表了一種實(shí)踐的理性,并與那種描述性、說(shuō)明性的科義取向。正是由于法律已經(jīng)將政治道德內化于其中,才學(xué)研究存在徑庭之別?！笨蓮奈覈鴮W(xué)者關(guān)于“規范分析”或使得人們“尊敬法律為道德權威”。52盡管德沃金主張法“規范主義”的含義界定看,規范分析不同于科學(xué)主義的律必須基于正確的政治道德,但這種政治道德實(shí)際上已描述和說(shuō)明的方法,規范分析應該是獨立于科學(xué)主義的經(jīng)隨者他的“原則論”攜裹進(jìn)法律之內了,德沃金的法律描述與說(shuō)明的方法和以自然法學(xué)為代表的價(jià)值分析之外概念是由規則與原則構成的“整體法"。的一種獨特的研究方法。那么,這種研究方法的基本意這樣看來(lái),確定規范法學(xué)范圍的第一個(gè)標準就應當涵是什么呢?是:凡是以法律規范為對象和中心的法律學(xué)理論,都可以要明晰此一問(wèn)題,我們最好還是效仿奧斯丁所使用被視為是規范法學(xué)的。事實(shí)上,這一標準也正是國內法的澄清概念意義并排除那些不符合規范法學(xué)要求的“規學(xué)學(xué)者所堅持的:“規范是法學(xué)的核心問(wèn)題,法學(xué)的一切范分析”一詞所具有的其他含義的理論進(jìn)路?！耙幏斗謫?wèn)題,都需要循著(zhù)法律規范而展開(kāi)。自從奧斯丁以來(lái),中析”一詞就如同“規范”和“規范性"- -樣，同樣是-一個(gè)語(yǔ)義經(jīng)凱爾森,直到哈特等人的發(fā)展,以法律規范為核心的法頗為駁雜的語(yǔ)詞。在經(jīng)濟學(xué)中,規范分析”是規范經(jīng)濟學(xué)理論架構已然確立。盡管這- -理論架構遭到了多方面學(xué)的主要研究方法,它以一定的價(jià)值判斷為基礎,研究經(jīng)的學(xué)術(shù)批判,但其自身恰恰在此種批判聲中不斷完善、茁濟活動(dòng)“應該是什么"或研究社會(huì )所面臨的經(jīng)濟問(wèn)題“應壯成長(cháng),成為法學(xué)獨立并區別于其他學(xué)科的基本標志。該怎樣解決",它的研究?jì)热輿](méi)有客觀(guān)性,其結論也無(wú)法這樣,法學(xué)就有了自己的‘專(zhuān)業(yè)槽”。"這一界定,自然也通過(guò)經(jīng)驗事實(shí)直接檢驗。[0]1在經(jīng)濟學(xué)中,規范分析就主要包含了對規范法學(xué)研究對象的確立:規范法學(xué),“它的研是一種以主觀(guān)價(jià)值判斷為導向的研究方法。在社會(huì )哲學(xué)究對象就是由國家制定的實(shí)在法，包括國家化的宗教法中,規范分析或規范性進(jìn)路同樣主要關(guān)注價(jià)值導向,例如和國家化的世俗法。在規范法學(xué)者那里,法律就是由主范伯格就認為:“規范性何題卻要求我們放棄中立,投身權者所制定的規則，就是主權者的命令。因此,法學(xué)只能于人們的利益和思想完全受其左右的道德舞臺上去。在研究這種由國家制定的實(shí)在法?！迸f由此,一切以法律規那里相互沖突的實(shí)踐規范和政策正在競相爭取我們對范為研究對象和核心問(wèn)題的法學(xué)理論都屬于規范法學(xué)的它們的忠誠。*lor在法學(xué)理論研兗中,這種以?xún)r(jià)值分析為范疇取向的規范分析方法也同樣占據重要位置。例如,貝勒“規范法學(xué)”作為法學(xué)理論的一個(gè)分支學(xué)科或一個(gè)學(xué)斯在其《法律的原則》- - 書(shū)中,開(kāi)篇就申明:規范的目的是術(shù)流派的名稱(chēng),首先是由凱爾森提出來(lái)的,在《法與國家本書(shū)的主要目的，而規范分析則是與之相應的主要方法;的-般理論>-書(shū)中 ,凱爾森將關(guān)于描述"應當是什么"的因此,本書(shū)的范圍限于討論面對著(zhù)爭議雙方當事人法院法學(xué)理論稱(chēng)為“規范理論" ,在此基礎上,他提出了命名這.應當作出什么。102他進(jìn)- -步指出:“就被研究的法律而-法學(xué)理論的“規范法學(xué)"這- -語(yǔ)詞,他說(shuō):“旨在對作為言,理性人將有多樣的目的或目標。因而,沒(méi)有任何以某-個(gè)有效力的規范體系的法律進(jìn)行結構分析的規范法學(xué)價(jià)值或規范為基礎的簡(jiǎn)單的(具有特定意向的)規范統也是既屬可能又不必可少的?！?1在這里,他所堅持的也- -體貫穿于我們的分析。10)4于是, 規范性法律理論的正是把“規范”作為對象這一形式標準。這樣,我們就可價(jià)值取向就只能是多樣化的:自由、責任、平等.公平、社以在形式范疇的意義上,為劃定規范法學(xué)的的疆域提供會(huì )福利中國煤化工由此可見(jiàn),所謂的了一個(gè)判準:即凡是以實(shí)在法律規范為分析對象和出發(fā)規范CNMH G律規范的,社會(huì )價(jià)點(diǎn)的法律理論,就應當被列人規范法學(xué)的可能范圍而得值取一方法在很大程以接受進(jìn)一步的檢驗。規范法學(xué)的范圍同時(shí)也就是規范度.上支撐著(zhù)包括法學(xué)在內的社會(huì )與人文科學(xué)的研究。61法學(xué)論壇2008 年第5期但是,與價(jià)值取向的規范分析方法不同,規范法學(xué)雖到對法律概念的分析中。正如他所言:“各類(lèi)型的社會(huì )情然并不完全排斥價(jià)值但它強調:價(jià)值只能是法律之內的境或社會(huì )關(guān)系之間，有許多重要的差別并非昭然若揭。價(jià)值,是固化于法律規范之中的政治道德,法律之外的價(jià)唯有透過(guò)對相關(guān)語(yǔ)言之標準用法的考察,以及推敲這些值則不在規范法學(xué)的考慮之列。有的學(xué)者將規范法學(xué)的語(yǔ)言所處的社會(huì )語(yǔ)境,始能將這些差別呈現出來(lái)。特別這一對待價(jià)值的態(tài)度表述為:“由于科學(xué)主義的深刻影是因為使用語(yǔ)言的社會(huì )語(yǔ)境，往往不會(huì )被標明出來(lái),更顯響,近代以來(lái)的社會(huì )學(xué)科也曾在其方法論上普遍確立了出此研究方式的優(yōu)越處?！盵212從中可以看出,哈特對法律價(jià)值中立主義，法學(xué)也概莫能外,其主要的立場(chǎng)就是認為概念中相關(guān)語(yǔ)言之標準用法的考察,體現了維特根斯坦法學(xué)也是一門(mén)‘科學(xué)' .為此將價(jià)值判斷、道德考量刻意地“詞的意義就是詞的用法"的觀(guān)念;而對語(yǔ)言所處社會(huì )語(yǔ)排除在法學(xué)研究的視野之外,其典型的流派,可推各種法境的重視及其分析則是明顯受到了奧斯丁語(yǔ)言學(xué)理論的律實(shí)證主義的方法取向?！?7)但是,筆者在這里也必須指影響，在很大程度上踐行了奧斯丁“深化對語(yǔ)詞的認識,出,這里所謂規范分析乃是受到科學(xué)主義深刻影響的研來(lái)加深我們對現象的認識”的理念。但同時(shí),在哈特的規究方法的論述與同一引文中所謂“規范主義的研究其實(shí)范分析中 ,我們又明顯可見(jiàn)韋伯社會(huì )學(xué)的深刻影響,哈特代表了一種實(shí)踐的理性,并與那種描述性、說(shuō)明性的科學(xué)關(guān)于雷克斯專(zhuān)制王朝之社會(huì )情況以及該王朝立法權力連研究存在徑庭之別”的說(shuō)法是相互矛盾的,因為,既然規續性的描述,對簡(jiǎn)單社會(huì )的習慣法的描述,都明顯可見(jiàn)韋范主義是受到科學(xué)主義深刻影響的方法,它如何能擺脫伯價(jià)值中立的社會(huì )學(xué)描述方法的影響，以至于哈特自稱(chēng)科學(xué)主義所主要依賴(lài)的描述的方法呢?但同時(shí)，規范主其理論為“描述社會(huì )學(xué)"和“描述法理學(xué)”。從以上分析可義進(jìn)路又顯然不僅僅是描述的,所謂的規范分析方法,實(shí)見(jiàn),規范法學(xué)的規范分析方法并非某種單-的方法,而是際上是多種方法的組合;在規范法學(xué)的陣營(yíng)中,不同學(xué)者多種不同分析方法的適當組合，在其不同發(fā)展階段呈現的側重又有所不同。對于奧斯丁來(lái)說(shuō),他所使用的規范出不同特點(diǎn);但總的看來(lái),分析法學(xué)家都+分重視語(yǔ)言分分析方法主要是概念分析法,同時(shí),他對概念的分析又呈析的方法。根據現代分析哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn),對概念的語(yǔ)言分現出語(yǔ)言分析的清晰脈絡(luò )。奧斯丁提出,法學(xué)研究的混析的根本意涵在于確立一個(gè)名稱(chēng)所指稱(chēng)的對象的事實(shí)存亂主要是由于人們對“法”一詞的誤用導致的,法律科學(xué)在,學(xué)者稱(chēng)這種以語(yǔ)言分析為進(jìn)路的概念分析方法乃是必須區分“實(shí)際存在的法和“應當存在的法”,只有這樣，“經(jīng)久不衰的實(shí)證理念” 。1219在規范法學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中,我們才能真正確立“法理學(xué)的范圍.。01)1正如學(xué)者所言:對概念的語(yǔ)言分析作為規范法學(xué)的常用方法得到廣泛運“奧斯丁的學(xué)術(shù)策略,是在闡述法學(xué)修辭活動(dòng)的語(yǔ)言問(wèn)題用并因此而居于重要地位。尤其值得注意的是,規范分的同時(shí),提出真正意義的‘法'定義,并且,以此作為基礎,析不但不會(huì )排斥描述的方法，而且在雙重緯度上對描述說(shuō)明法理學(xué)的范圍,使這門(mén)學(xué)科成為純粹的具有分析品方法具有依賴(lài)性,這就是,對“是的描述”和"應當的描格的‘實(shí)證科學(xué)'。"123-6與奧斯丁所用的分析方法明顯不述" ,規范法學(xué)都十分看重,后者尤其具有本質(zhì)重要性。同的是,凱爾森在其“純粹法學(xué)”中所使用的規范分析方由此可見(jiàn).規范分析作為規范法學(xué)的總體性分析方法則主要是邏輯分析。凱爾森通過(guò)揭示法律規范的邏輯法,乃是一一個(gè)由多種具體方法有機結合而成的方法體系。結構,將法律規范體系構造為一一個(gè)以基礎規范為起點(diǎn)的規范分析既不以規范法學(xué)家已經(jīng)使用過(guò)的諸多具體方法規范等級體系;但同時(shí)他又視規范法學(xué)為“作為經(jīng)驗的和如概念分析、邏輯分析、語(yǔ)言分析和描述方法為限度,也敘述的法律科學(xué)" ,他指出,規范法學(xué)用以描述法律的陳自然不會(huì )拒絕對那些能夠促進(jìn)規范法學(xué)創(chuàng )新與發(fā)展的新述不同于法律社會(huì )學(xué)用以描述其對象的陳述。前者是方法的創(chuàng )造性運用。在哈特之后,麥考密克和魏因貝格‘應當的陳述’,后者則是像自然法則同- -類(lèi)型的“是的陳爾提出,法律是一-種制度性事實(shí),是“應然”與“實(shí)然"的制述’。1)粥也就是說(shuō),對于規范法學(xué)而言,在對敘述意義上度性結合,企圖僅僅用邏輯研究的方法來(lái)對待規范性實(shí)的法律規則的陳述中,條件與結果之間是用“應當”來(lái)聯(lián)體往往很難獲得成功,因此,“規范的社會(huì )存在問(wèn)題是一結的,這-點(diǎn)不同于法社會(huì )學(xué)僅僅對純粹社會(huì )事實(shí)的描個(gè)必須由社會(huì )學(xué)研究的問(wèn)題?！?)9他們對規范法學(xué)研究述。描述法的此-緯度的重要性是遠在社會(huì )學(xué)意義的描方法的創(chuàng )新體現了其對于規范分析方法論的一貫立場(chǎng):述方法之上的.規范分析的描述方法必須以此一內涵為“方法論的多元論并不等同于方法論的純潔性所要求的首要意義。凱爾森亦重視對概念的語(yǔ)言用法的分析,他條件,....從方法論的多元論概念不能得出結論說(shuō)每一指出,如果我們試圖將法理學(xué)變成-種科學(xué),我們就必須門(mén)科學(xué)(例如法學(xué))都必須建立在-種特定的方法論的基考察現實(shí)中的人們通常是如何使用“法”這個(gè)詞的,“對一礎之 上。然而,對純潔性的要求的確預先假定了一種多個(gè)概念下定義的任何企圖,必須要將表示該概念的這個(gè)元論的方法論?！?3)10這就為規范法學(xué)的發(fā)展確立了不斷詞的通常用法當作它的出發(fā)點(diǎn)。"13)0哈特的規范分析方法開(kāi)拓新中國煤化工正是在不斷尋求則是語(yǔ)言哲學(xué)中的語(yǔ)義分析方法與社會(huì )學(xué)中的描述方法新的方的有機結合:在語(yǔ)言分析方法上,哈特主要受到了維特根YH.CNMH G和多元路徑,并斯坦和奧斯丁(語(yǔ)盲學(xué)家)的影響,將語(yǔ)義學(xué)的方法引入非是在此將規范分析自身泛化和模糊掉,對規范分析具52魏治勛:“規范分析”概念的分析體方法的分析也必須有一個(gè)前提性限度,那就是必須在法這雙重檢測標準,規范法學(xué)得以確立其自身的獨立性規范分析的基本意義范圍之內談?wù)撍鼈?。概括起?lái),規和基本陣營(yíng):分析實(shí)證主義法學(xué)和概念法學(xué)當仁不讓地范分析的要義在于如下幾點(diǎn):規范分析是以法律規范為成為其中的重要范例;而德沃金的“整體法”理論則在廣前提的;它堅持法律實(shí)證主，義的“分離命題”;“作為一種義上一在將法律擴 展為包含規則、原則的意義上和將法哲學(xué)的研究進(jìn)路,分析法學(xué)研究的重點(diǎn)在于概念分概念分析作“解釋普遍主義"1610理解的意義上一可 以析?！?4%這樣看來(lái),規范分析就主要是分析實(shí)證主義法學(xué)視為規范法學(xué)的組成部分;由此亦可推知，當前在國內已所倚重的對法律概念和法律俞題進(jìn)行探究時(shí)所運用的一有相 當發(fā)展的法律解釋學(xué),在廣義上亦能夠成為規范法些列方法的概稱(chēng),其中概念分析居于核心地位。因為,作學(xué)的一個(gè)重要分支。以上三個(gè)部分盡管是基于“規范法為-個(gè)學(xué)派,法律實(shí)證主義關(guān)注實(shí)在法,注重對法律進(jìn)行學(xué)外延的不同層次而作的劃分,從而呈現出純粹性程度純粹的描述性研究,以概念分析為主要的理論手段。10120的差異,但在其社會(huì )功能的意義上,三個(gè)層次的規范法學(xué)邏輯分析語(yǔ)言分析、描述等方法都是以概念分析為中心卻可以達成完全的統一,它們共同承擔著(zhù)“支撐具體法治或目的，即要辨明概念、還思想以清晰:“概念分析通過(guò)區實(shí)踐的歷史使命”:在后立法時(shí)代，規范法學(xué)因其對法律分概念范疇的邏輯結構或必要的.本質(zhì)的屬性來(lái)探求我制度自身的分析和闡釋而對法治的實(shí)現發(fā)揮著(zhù)不可或缺們的世界的某些層面的真+14)37總之,規范分析的目的就的作用。在于明確法律概念進(jìn)而明確法律命題的含義,一旦此-但也正因為如此,規范法學(xué)必然有其諸多“不能"之問(wèn)題解決了,則一切圍繞法律問(wèn)題發(fā)生的爭議就會(huì )煙消處:如果沒(méi)有自然法學(xué)所確立并不斷重申的政治道德前云散。這也是維特根斯坦所謂“哲學(xué)的任務(wù)”和哲學(xué)存在提,規范法學(xué)將有可能墮落為惡政的幫兇;如果沒(méi)有法社的必要性:“哲學(xué)應該使思想清晰,并且為思想劃清界會(huì )學(xué)為其廓清實(shí)施的環(huán)境條件并提供驗證其功效的方限。1[1)4現代分析法學(xué)明確繼承了上述信條:“分析(法.法,規范法學(xué)將無(wú)以為其自身的價(jià)值定位;而如果沒(méi)有法學(xué))哲學(xué)探兗的則是語(yǔ)詞和概念的意義?！?4%所以,我們經(jīng)濟學(xué)將上述學(xué)科所取得的理論結論加以精確化和合理說(shuō),只有那些服從于規范法學(xué)目的.有助于澄清法律概念化現代福利國家的成就將是不可想象的。規范法學(xué)自和法律命題意義的分析方法,才有可能進(jìn)入規范分析的身的學(xué)科地位必定是取決于其對探究世界本身所能提供殿堂,規范分析方法多元化的的任何努力都必須堅守此的幫助這-限度之上的，因此,對法律概念與法律命題的一界限。探究只有與“人們實(shí)際上如何形成信念以及如何按照信念而行動(dòng)的研究結合起來(lái)" ,141%才會(huì )收到實(shí)在的社會(huì )效四、規范法學(xué)的效用與限度果,而這正是規范法學(xué)成長(cháng)于其中的英美經(jīng)驗主義傳統正是基于以規范自身為對象和以概念分析為主導方的經(jīng)久不衰的基本理念。參考文獻: .[1][德]哈貝馬斯在事實(shí)與規范之間[M].童世駿,譯.北昌,戴栩,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1998.京:三聯(lián)書(shū)店,2003.[10][美]貝勒斯.法律的原則[M].張文顯等,譯.北京:中[2][英]哈特.法律的概念[M].張文顯等,譯.北京:中國國大百科全書(shū)出版社, 1996.大百科全書(shū)出版社,1996.[11]Jobn Austin, Lectues on Juispudence or the Philosoply of[3][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北P(pán)ositive Law, London: John Murray, 1885, Vol. I .京:中國大百科全書(shū)出版社, 1996.[12][英]奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].北京:中國法制出版[4][美]德沃金.法律帝國{M].李冠宜,譯.臺北;時(shí)英出社,2002.版社,2002.[13][英]麥考密克,[奧]魏因貝格爾.制度法論[M].周葉[5][美]德沃金.認真對待權利[M].信春鷹,吳玉章,譯.謙,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.北京:中國大百科全書(shū)出版社, 198.[14]Brain Bix. A dicionary of legal theory ,Oxtord University[6]謝暉.法律規范之為法學(xué)體系的核心.h:/o/f.fyiz.Prees 2004, pp6.cn/blog1ongfu/index. aspx? blogid= 528.[15][奧]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲,譯.北京:[7]林來(lái)梵、翟國強.有關(guān)社會(huì )科學(xué)方法論的反思.浙江社商務(wù)印書(shū)館,1996.會(huì )科學(xué),006(5).[16][美]帕特森.法律與真理[M].陳銳,譯.北京:中國法[8]劉鳳岐.當代西方經(jīng)濟學(xué)詞典[M].太原:山西人民出制出版社,2007.版社,1988.[9][美]范伯格.自由、權利和社會(huì )正義[M].序論.王守中國煤化工任編輯:張舒]MHCNMHG63