文化研究的"中國問(wèn)題"

法蘭克福學(xué)派思想家們面對美國的大眾文化的情形法蘭克福學(xué)派和?？碌墓ぷ髦斜憩F得很充分有一點(diǎn)相像。但這一重大的知識轉型并非輕而易舉就能完在人文精神討論″以及此后一段時(shí)間里主流成。在這場(chǎng)學(xué)術(shù)轉型過(guò)程中”海歸派”學(xué)者扮演了知識界對大眾文化現象的觀(guān)察和評價(jià)在總體上流“學(xué)術(shù)掮客"的角色。他們從自己所在的西方大學(xué)課于粗疏和粗暴。知識成見(jiàn)很容易將繁復的文化現堂和圖書(shū)館里批發(fā)來(lái)大量的文化理論,兌上自己的象化約為道德上嚴肅_粗鄙"的分野和美學(xué)上的口水販給國內的學(xué)院學(xué)者。這一情形跟1980年代雅俗"分野,并為知識的居高臨下價(jià)值審判提供文學(xué)和美學(xué)新理論大爆炸的情形如岀一轍。當年依據。接下來(lái)便是表態(tài)和站隊。這些學(xué)者們暴飲暴食的文學(xué)和美學(xué)新理論尚未完全然而精英知識界不得不面對這樣的事實(shí):大眾消化好如今又來(lái)了新的文化理論大餐。依舊還是文化并不愿意在精英文化所指引的通往道德天國”那幫食客依舊還是那樣暴飲暴食,當然,也依舊還的坦途上前進(jìn),相反,它們依舊沉湎于日常的欲求,是那樣消化不良在物質(zhì)化的塵埃中撒歡和歌唱。此情形下,大而無(wú)然而即使那些原裝的西方學(xué)院學(xué)者的文化理當、似是而非的人文精神”顯得蒼白無(wú)力他們開(kāi)始論也不乏空洞腫脹的貨色。上個(gè)世紀七十年代以試圖尋找相對有效應對方案。學(xué)院人文學(xué)者們盡管來(lái)西方的人文知識分子也多半茍安于學(xué)院空間內表面上依然擺岀一副誓死捍衛精英傳統的莊重表過(guò)著(zhù)養尊處優(yōu)的生活。盡管他們依然還在不斷地翻情暗地里卻與大眾文化市場(chǎng)眉來(lái)眼去在半推半就新他們的知識倉庫制造新的理論但文化的原創(chuàng )性的擁抱中,試圖將大眾文化納入到他們的學(xué)院知識和現實(shí)批判精神正在嚴重退化。他們熱衷于將學(xué)院生產(chǎn)流水線(xiàn)當中。學(xué)院文化學(xué)者旳這種曖昧表情,變成不斷翻新的知識生產(chǎn)工場(chǎng)″滿(mǎn)足于制造一套也是當下學(xué)院知識體系尷尬處境的寫(xiě)照。又一套的新產(chǎn)品"。而這些新產(chǎn)品”更多的是虛擬在今天大眾文化能夠成為知識生產(chǎn)的對象,這性的批判性并因缺乏與現實(shí)的短兵相接的搏擊而點(diǎn)已經(jīng)不成為問(wèn)題。接踵而來(lái)的問(wèn)題是,對于大在實(shí)踐的意義上喪失了批判的生命力。不可避免地眾文化的關(guān)照究竟是指向知識的自我繁殖還是指等待他們的也必將是自我萎縮的命運。顯赫一時(shí)的向日常生活的批判實(shí)踐或者說(shuō)這些生活現象究竟“伯明翰學(xué)派"的倒掉就是明證。是一種學(xué)術(shù)研究的材料還是一種文化批判的對象文化研究"試圖將大眾文化現象納入到陳舊的在這些問(wèn)題上國內學(xué)術(shù)界存在著(zhù)明顯的分歧。學(xué)院知識生產(chǎn)體系當中,成為其知識體系的生產(chǎn)資我在上文中反復使用文化研究或文化批評"這料。并且他們往往沿襲其文學(xué)研究的陳規把文化樣的表達這表明在我看來(lái)這兩個(gè)概念近乎可以等看成是一種靜態(tài)的知識生產(chǎn),可以在封閉的學(xué)術(shù)實(shí)同或者可以替換使用。然而問(wèn)題依然沒(méi)有解決。驗室"里進(jìn)行研究和闡釋。文化批評則將文化看做既然等同,為什么又要使用兩個(gè)不同的概念。問(wèn)題是動(dòng)態(tài)的現實(shí)生活是當下的、具體的生活實(shí)踐。文的復雜性乃是因為這一學(xué)科的中西差異所導致的?；u隨時(shí)關(guān)注當下生活,并及時(shí)地對現實(shí)的文化在當代西方人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域內,文化研究在某種程度事件做岀有效的批判性的響應。它并非為了學(xué)術(shù)生上就是文化批評。20世紀以來(lái)的人文學(xué)術(shù)的重要變產(chǎn)的需要而將生活現象處理為靜止的和可供解剖的革即是試圖建立批判性的知識體系,或者說(shuō)把現對象而是要通過(guò)現場(chǎng)的話(huà)語(yǔ)批判來(lái)糾正日常的文代知識生產(chǎn)作為文化批判的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。這一點(diǎn)在化精神的缺損并保持文化本身的創(chuàng )造性活力。文化研究的中國問(wèn)題王曉漁同濟大學(xué)文化批評研究所上海200092)2002年6月英國伯明翰大學(xué)關(guān)閉了文化研究與派而中國煤化工艾時(shí),它在歐洲的重在國際學(xué)界引起了不小的震動(dòng)因為該系的前粵即要基見(jiàn)CNMH使我們反思伯明翰學(xué)被視為文化研究重鎮的當代文化研究中心( Center for派也促使我們反思以下這些中國問(wèn)題″文化研究Contemporary Cultural Studies簡(jiǎn)稱(chēng)cCS)以伯明翰學(xué)如何面對自身的悖論?它有沒(méi)有可能既獲得學(xué)院體制內的生存空間,又不喪類(lèi)后學(xué)科″或反學(xué)科”的編"到學(xué)科建制中,才能源源不斷地進(jìn)行學(xué)術(shù)生產(chǎn)理論能量?對中國的文化研究而言,它在拼貼法蘭流通和消費得以擴大再生產(chǎn)。因此,文化研究既需克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派的時(shí)候是否制造了新的理要保持叛亂″的內在精神,又需要接受被收編″的論馬賽克”?在兩者之外,我們如何想象中國學(xué)外部規律。由于歐美的學(xué)術(shù)建制具有一定的彈性派”?顯而易見(jiàn)這篇文章無(wú)法一攬子解決上述這些允許有限度的反叛,文化研究也得以詐降"學(xué)術(shù)建問(wèn)題,它只能使得這些問(wèn)題成為問(wèn)題”。制。伯明翰大學(xué)當代文化研究中心的成立,說(shuō)明了后學(xué)科”丶反學(xué)科”或學(xué)院派學(xué)術(shù)建制的彈性結構;而文化研究與社會(huì )學(xué)系的關(guān)什么是文化研究?這個(gè)問(wèn)題像什么是美”什閉則說(shuō)明文化研究的后學(xué)科"特性(當然,關(guān)閉還么是文學(xué)”一樣雖然有很多種答案卻沒(méi)有一種可有很多其他原因以稱(chēng)得上是標準笞案。從研究對象來(lái)看,它無(wú)所不中國學(xué)者對歐美學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)有著(zhù)不盡相同的判包如建筑、廣告、電影、電視、傳媒等等從學(xué)科界限斷陳曉明認為后學(xué)科”這種說(shuō)法有些故弄玄虛實(shí)來(lái)看它無(wú)孔不入如文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)際上文化研究也就是一門(mén)新興的跨學(xué)科或超級學(xué)科言學(xué)等等?！笆裁炊际恰币驳扔谑裁炊疾皇?。詹[2P),鋼和孟登迎則認為文化研究所關(guān)注的通姆遜( Fredric Jameson)認為應該把文化研究看做是常是為傳統學(xué)科所忽視或壓抑的邊緣性問(wèn)題,它所項促成歷史大聯(lián)合的事業(yè)而不是理論化地將堅持的是反學(xué)科立場(chǎng)所警惕的恰恰是不要讓自己它視為某種新學(xué)科的規劃圖”。他特別強調文化研重新成為一門(mén)新興的學(xué)科31他們的不同判斷再究的崛起是出于對其他學(xué)科的不滿(mǎn)針對的不僅是次展現了文化研究的悖論,它既要在學(xué)術(shù)建制中成這些學(xué)科的內容,也是這些學(xué)科的局限性”,在這個(gè)屴一門(mén)新興的跨學(xué)科或超級學(xué)科”,又要堅持反學(xué)意義上他指出文化研究成了后學(xué)科"1(P9科立場(chǎng)不要讓自己重新成為一門(mén)新興的學(xué)科400)除了詹姆遜的后學(xué)科”說(shuō)特納( Graeme tur-er地也認為文化研究的動(dòng)力部分源自于對既有學(xué)科如果這兩種觀(guān)點(diǎn)互相制衡,對文化研究也并非壞事它可以獲得一種張力,可惜的是前者迅速戰勝了后的挑戰"。在伯明翰大學(xué)當代文化研究中心成立之初,霍者成為主導力量。這有很多原因,尤其跟中國特殊加特 Richard Hoggart就宣告文化研究沒(méi)有固定的學(xué)的學(xué)術(shù)建制有關(guān)。在1990年代初期部分學(xué)者試圖科基礎。研究中心的中堅人物霍爾( Stuart hall)宣通過(guò)重建學(xué)術(shù)規范使學(xué)術(shù)具有相對的獨立性;從稱(chēng)文化研究拒絕被任何一門(mén)學(xué)科收編也拒絕成為199年代中后期開(kāi)始國家逐漸通過(guò)重建學(xué)術(shù)規范門(mén)新的學(xué)科。按照常理反對文化研究成為一門(mén)加強了對學(xué)術(shù)的控制。國繞學(xué)術(shù)建制的自主權和所學(xué)科的眾多學(xué)者更應該反對它成為學(xué)術(shù)體制的實(shí)有權學(xué)者和國家進(jìn)行了博弈最后以國家的大獲全體。但是宣告文化研究沒(méi)有固有學(xué)科基礎的霍加勝而告終。通過(guò)對學(xué)術(shù)生產(chǎn)者(學(xué)歷比如碩土點(diǎn)特卻致力于當代文化研究中心的創(chuàng )建拒絕被任何博土點(diǎn)的審批)生產(chǎn)資料學(xué)術(shù)基金比如各種級別門(mén)學(xué)科收編的霍爾卻與其他文化研究學(xué)者一起課題的申報)生產(chǎn)成果(學(xué)報,比如核心期刊的劃發(fā)表公開(kāi)信,對校方關(guān)閉文化研究與社會(huì )學(xué)系的行定)控制中國學(xué)術(shù)建制具有了一副剛性框架。鑒為表示抗議。為什么他們在拒絕文化研究成為一門(mén)于中國還處在計劃學(xué)術(shù)”的階段,缺乏一系列獨立學(xué)科的同時(shí),又會(huì )重視文化研究作為一種系科的權的職業(yè)、基金會(huì )、出版物文化研究棲身于學(xué)術(shù)建制利。與其說(shuō)學(xué)者們自相矛盾不如說(shuō)這是文化研究之中也是一個(gè)不得已的選擇。出乎意料的是作為的悖論。需要特別指出的是,文化研究的崛起不僅后學(xué)科”或者反學(xué)科”的文化研究,到了中國是對既有學(xué)科的不滿(mǎn)也是對學(xué)科建制發(fā)起的叛不但沒(méi)有與剛性學(xué)術(shù)建制產(chǎn)生較大的排斥反應,反亂"。封建割據般的學(xué)科建制,劃分了大量中心和邊而迅速成為學(xué)院派”的新生力量、新的學(xué)術(shù)增長(cháng)點(diǎn),緣位置也遺留了不少空白地帶文化研究穿行于眾甚至有成為顯學(xué)”的趨勢。多學(xué)科的縫隙之中顛覆中心/邊緣二分填補空白事實(shí)上文化研究的中國問(wèn)題”不在于它把學(xué)之頁(yè)。但是作為后學(xué)科的文化研究只有被收院當Ⅵ中國煤化工很大程度上認同了學(xué)CNMHG①特納、霍加特和霍爾的觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)羅鋼、孟登迎《文化研究與反學(xué)枓的知識買(mǎi)踐》載金元涌主編《文化研究理論與實(shí)踐》河南大學(xué)岀版社2004年。關(guān)于文化研究與學(xué)科之間的關(guān)系還可參見(jiàn)理査德約翰生《究竟什么是文化研究》亨利吉羅等《文化研究的必要性抵抗的知識分子和對立的公眾領(lǐng)堿》載羅鋼、劉象愚主編κ文化研究讀本》中國社會(huì )科學(xué)岀版社,年8·院缺乏必要的疏離感。如果說(shuō)歐美文化硏究是詐發(fā)掘當作發(fā)揚理論拼貼變成理論馬賽克。他們無(wú)降”學(xué)術(shù)建制,身在學(xué)院心在外;中國文化研究則是限放犬文化工業(yè)”的壓迫性力量,卻又無(wú)視甚至為〃歸順″學(xué)術(shù)建制生是學(xué)院的人死是學(xué)院的鬼。由一—些更為堅硬的壓迫性力量辯護閭時(shí)強調工人階于文化時(shí)差的關(guān)系文化研究在中國萌芽的時(shí)候在級文化"的反抗性力量,卻又把工人階級當作沉默歐美已經(jīng)根深葉茂。因此部分中國學(xué)者并非出于的大多數”。他們是形式上的精英主義者也是形式對既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制的不滿(mǎn),才從事文化研究炲恰上的民粹主義者可以隨時(shí)在兩種身份之間變臉”,恰相反他們是因為文化研究已經(jīng)在既有學(xué)科和學(xué)在公眾面前一副精神導師”的模樣,在知識分子面術(shù)建制中獲得一席之地,才開(kāi)始熱愛(ài)這個(gè)專(zhuān)業(yè)。前一副群眾代言人"的模樣。他們對文化工業(yè)”的次富有創(chuàng )造力的文化叛亂變成了文化投機,它的結審判是有罪推定"式,一邊慷慨激昂地痛斥流行文果也就可想而知了?；绾蚊乃?、如何沒(méi)有人文精神,一邊很有品位地宣二、法蘭克福學(xué)派、伯明翰學(xué)派或中國學(xué)派稱(chēng)自己從來(lái)不接觸流行文化。他們對工人階級文鑒于中國的文化研究像中國的現代化一樣屬于化"的發(fā)揚則是有獎問(wèn)答"式對于符合自己想像的后發(fā)型”所以它帶有橫向移植的諸多特點(diǎn)。這也文化方式予以大力張揚,反之則故意遺忘或回避使得部分中國文化研究者擁有這么一種焦慮那就于是”文化工業(yè)"成了需要征服的巫婆"工人階級是如何早日建設具有中國特色的學(xué)派。在考察原發(fā)文化"則是等待寵幸的灰姑娘。盡管褒貶完全不同,的中國學(xué)派之前我們不妨先分析一下他們如何移這兩者在他們的眼里并無(wú)太大差異,都是配合自己植法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派。值得提醒的是,這閃亮登場(chǎng)的群眾演員。由于文化研究的中國支部″里無(wú)意于還原這兩個(gè)學(xué)派的原版面貌,只試圖呈現對西方理論缺乏足夠了解只能無(wú)根移植”又缺乏它們的中國版圖景貼身的中國經(jīng)驗只會(huì )無(wú)土栽培”,他們最終無(wú)法擺凱爾納(υ ouglas Kellner)曾這樣描述法蘭克福學(xué)脫先天不足后天失調”的命運。不過(guò)這并不意味派和英國文化研究學(xué)派的關(guān)系著(zhù)他們在學(xué)術(shù)建制中沒(méi)有立足之地。通過(guò)放棄文化在過(guò)去的幾十年里,英國文化研究學(xué)派傾研究的后學(xué)科”或反學(xué)科”訴求,他們在學(xué)院贏(yíng)得向于極度藐視或惡意丑化法蘭克福學(xué)派提岀的一席之地并把它建設成理想的避難所。大眾文化批評。法蘭克福學(xué)派一直被譏諷為不可否認近幾年中國的文化研究學(xué)者無(wú)論是〃精英分子和還原論者”,或在文化研究的方法在譯介西方理論還是重組本土經(jīng)驗上均取得長(cháng)足和事業(yè)的探討中被徹底地忽略。這的確是一種進(jìn)展。與其把中國支部″當作通往中國學(xué)派”之令人遺憾的誤解因為我將會(huì )論證盡管兩派在路還不如具體面對一些中國問(wèn)題。如果我們依然研究的手段和方法上存在著(zhù)明顯的分歧但仍承議后學(xué)科"或反學(xué)科”是文化研究的動(dòng)力,就會(huì )然有許多推動(dòng)兩派進(jìn)行對話(huà)的共同之處。同意識到現在談?wù)撝袊鴮W(xué)派“還為時(shí)過(guò)早。文化研究樣這兩派之間的差別和分歧的接位很可能是對既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制的叛亂″,與各個(gè)學(xué)科內部富有成效的因為在我看來(lái),兩派在某種程度上的起義"幾乎同步比如文學(xué)領(lǐng)域里符號學(xué)的興起都克服了另一派的不足和局限。因此,雙方的歷史領(lǐng)域里新文化史的崛起地理領(lǐng)域里文化地理這種接位能夠產(chǎn)生新的視角,從而推動(dòng)一種更的彰顯。在中國,各個(gè)學(xué)科依然被一些陳舊而僵硬加朝氣蓬勃的文化研究旳發(fā)展。所以我認為,的主流硏究范式控制盡管各個(gè)領(lǐng)域都岀現破冰法蘭克福學(xué)派和英國文化研究學(xué)派所采用的方的跡象卻尚未迎來(lái)全面反思學(xué)科局限的時(shí)機。這法不是對立的而是相互補充能接位在一起并使得多兵種作戰的文化研究缺叉友軍"的支援現呈現出新的形態(tài)。[4]有的文化研究成果也缺乏獨立性,成了文學(xué)、美學(xué)事實(shí)上,部分中國的文化研究者(主要以自稱(chēng)傳播學(xué)等既有學(xué)科的雇傭軍。在中國的剛性學(xué)術(shù)建″批判知識分子"的新左翼為主)已經(jīng)實(shí)踐了凱爾納制下絕大多數文化研究者只能以歸順”學(xué)院為代的理想”他們同時(shí)將法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派價(jià)有的出于主動(dòng)、有的出于被動(dòng))獲得學(xué)術(shù)空間視做自己的重要資源并且認為兩者不是對立的,中國煤化工士會(huì )學(xué)系的關(guān)閉,有可而是相互補充”。他們從法蘭克福學(xué)派那里學(xué)到對能給CNMH不同的啟示:一種認為文化工業(yè)"的批判從伯明翰學(xué)派那里學(xué)到對工人應該加快文化研究的學(xué)院化進(jìn)程,以免被學(xué)術(shù)建制階級文化"的發(fā)掘。遺憾的是這些法蘭克福學(xué)派和驅逐咼一種則認為應繼續強調后學(xué)科”或反學(xué)伯明翰學(xué)派中國支部″的成員把批判當作審判、把科”這樣才能使文化研究無(wú)論在學(xué)院內外都能保持它的能量。需要再次重申的是,兩者恰恰構成文社1998化研究的悖論。未來(lái)的中國學(xué)派”一定是保留了這[2]陳曉明文化研究后-后結構主義時(shí)代的來(lái)臨A]文化個(gè)悖論而不是僅僅偏向其中一方。我們在引進(jìn)法研究第1輒C]天津夭天津社會(huì )科學(xué)院岀版社2000蘭克福學(xué)派或伯明翰學(xué)派的時(shí)候,也不妨多注意這[3羅鋼孟登迎文化研究與反學(xué)科的知識實(shí)踐A金元浦些學(xué)派內部的分歧以及它們成為學(xué)派之前的史前主編.文化研究理論與實(shí)跋C].開(kāi)封泂河南大學(xué)出版社史”而不是將它們簡(jiǎn)化為幾祭清規戒律”。[4]爾納法蘭克福學(xué)派與英國文化研究的錯位[A].趙志參考文獻義譯.問(wèn)題第2輒C].北京中國人民大學(xué)出版社2003[1嚕詹姆遜快感文化與政治[M].北京沖國社會(huì )科學(xué)出版本土大眾文化的三種態(tài)勢朱大可同濟大學(xué)文化批評研究所,上海200092)身體化文化市場(chǎng)的消費核心但我們已經(jīng)發(fā)現在全球資本主義時(shí)代幾乎沒(méi)從衛慧、經(jīng)過(guò)木子美到竹影青瞳我們可以看到有任何一種事件能夠擺脫市場(chǎng)邏輯之手。身體消費祭色語(yǔ)”運動(dòng)的清晰印跡,它起源于文學(xué)語(yǔ)體推和情欲經(jīng)濟學(xué)日益發(fā)達,它為衛慧們開(kāi)辟了廣闊的進(jìn)于日記語(yǔ)體,變得愈來(lái)愈感官化、大眾化和公共國際市場(chǎng)。市場(chǎng)邏輯堅定地塑造著(zhù)文化的屬性,把化最終被圖像語(yǔ)體引向了高潮。這是敘事策略的它變成資本運作的附庸。只要有出版、演出和傳播迅疾飛躍仿佛是一列失控的飛船在加速效應”中行為存在,市場(chǎng)主義就不會(huì )終止對肉身的征用。市奔赴肉欲的天堂。場(chǎng)和國家是征用民間身體的兩個(gè)頭號主顧。木子美們的身體叫喊響徹云霄。她們是利用肉然而正在崛起中的中國文化市場(chǎng)其營(yíng)銷(xiāo)策略身敘事來(lái)獲得時(shí)代最強音″的贏(yíng)家。她們涂改和推卻充滿(mǎn)了低劣、低俗和低智的特征。在肉身敘事甚翻羞恥指數"的不屈努力,也改變了名利場(chǎng)的權力囂塵上的年代高舉情色旗幟,以所謂美女作家”、結構。而這似乎是所謂女權主義的一個(gè)邏輯起點(diǎn)?！懊滥凶骷摇睘猷孱^來(lái)制造市場(chǎng)熱點(diǎn)和牟取暴利正即利用肉身優(yōu)勢來(lái)獲得有關(guān)名望的社會(huì )權力。是21世紀初葉文化市場(chǎng)的重要特點(diǎn)。但這種飲鴆女權主義的邏輯與意識形態(tài)的反叛密切相關(guān)。止渴的營(yíng)銷(xiāo)策略,反而貶損了圖書(shū)市場(chǎng)的形象。資我們看到,作為前DJ的棉棉已經(jīng)從都市邊緣發(fā)出本邏輯理應是文化的強大贊助者,最終卻淪為文化了咄咄逼人的色語(yǔ)挑戰而京城的春樹(shù)們則企圖把的危險敵人這種權力向青春地帶拓展。盡管這幅反叛圖畫(huà)上時(shí)二、娛樂(lè )化新消費晢學(xué)的誕生常疊印著(zhù)書(shū)商們的笑容但正如時(shí)代周刊所描述的狂歡原則和零度痛苦原則,正在成為娛樂(lè )市場(chǎng)那樣她們的行為還畢竟預示著(zhù)一場(chǎng)廣泛的性叛亂,的最高尺度。我們已經(jīng)看到,從市場(chǎng)化到娛樂(lè )八卦它不僅要散布青舂期的迷狂氣息而且也在謀求情化正是后資訊資本主義”時(shí)代的重要表征。從九欲話(huà)語(yǔ)的意識形態(tài)權力。十年代開(kāi)始默多克新聞集團完成了媒體轉型,它旗性毫無(wú)疑問(wèn)是一種權利,而且是那種人的最基下的英國《太陽(yáng)報》在王室緋聞的報道中開(kāi)了娛樂(lè )本的權利。2002年發(fā)生的陜西鄉村醫生觀(guān)看黃碟事主義的先河而華語(yǔ)媒體的娛樂(lè )先鋒,則是以狗仔隊件觸發(fā)了一次性權利的鎮壓與營(yíng)救運動(dòng)并導致了和揭發(fā)明星隱私為主體的《蘋(píng)果日報》,它一舉擊敗性政治旳普遍覺(jué)醒,它迫使管理當局從原先的執法《眀報》等傳統媒體在短短數年之內擢升為香港最紅線(xiàn)后退,為人性在下半身的解凍騰出了有限空間。重要石這種所謂蘋(píng)果化”效應經(jīng)過(guò)香在北京三里屯和后海、上海的衡山路和茂名南路搖港中國煤化工終于在超級女生”那滾歌手、演藝圈人士、吸毒者、文化游客和中產(chǎn)知識里達」CNMHG南衛視超女”節目的分子結成了隱秘的享樂(lè )主義聯(lián)盟,人們品嘗著(zhù)啤酒、主體構架克隆美囯電視欄目成為全球化〃進(jìn)程中咖啡、大麻和叛逆的滋味并在白晝里重返中產(chǎn)階級的一個(gè)本土衍生物。秩序。娛樂(lè )化市場(chǎng)發(fā)育的高潮就是娛樂(lè )政治學(xué)"的0·