外觀(guān)設計的設計空間

SHE KE ZONG HENG。社科縱橫外觀(guān)設計的設計空間◎文/張愛(ài)國[摘要]設計空間制度功能不僅僅在于排除對于具體的制度構想 闡述了相關(guān)立法理由也成為后來(lái)《指令》和《條例》那些由于設計空間有限而導致的相同設計特征對于整的立法藍本。 《綠皮書(shū)》認為,設計者的自由度由于技術(shù)或營(yíng)銷(xiāo)的原體視覺(jué)效果的影響，還在于甄別非由設計空間有限所因越受限制 ,那么即使是細微的區別也有可能構成獨特設計,法官導致的相同設計特征。它是正確適用“整體觀(guān)察、綜可以認為相關(guān)公眾將 會(huì )更加關(guān)注兩個(gè)相似設計細小方面的差別，反合判斷”，判斷方法的前提，是“功能限定”理論有益之, 當設計者的自由度并無(wú)多少限制時(shí),那么即使在后設計作出了補充。影響設計空間的因素主要有技術(shù)功能、法律規相當程度的變化也有可能對在先設計構成侵權。在《綠皮書(shū)》看來(lái),定等，而不包括所謂的現有設計、觀(guān)念等。[關(guān)鍵詞]外觀(guān)設計;設計空間;整體觀(guān)察;功設計空間是與相關(guān)公眾或判斷主體的認知水平密切相關(guān)的,這與最高人民法院在”車(chē)輪”案中的理解是一致的。能限定三、 外觀(guān)設計的制度功能一以 Grupo Promer Mon問(wèn)題的提出Graphic v OHIM-Pepsico 案件為視角設計空間指的是設計者的設計自由度。設計空間雖然在我國專(zhuān)歐盟初審法院首次在GrupoPromerMonGraphicvOHIM-利法當中沒(méi)有明確規定,但司法實(shí)踐對此并不陌生。在影響頗為廣Pepsico 案件中(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Pepsico案)。對設計空間的適用作出了泛的申請再審人國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、浙江今飛機械集最全面和權威的司法闡釋 ,并得到了歐盟終審法院的支持。團有限公司與被申請人浙江萬(wàn)豐摩輪有限公司專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案Pepsico即美國百事可樂(lè )公司,是涉案歐共體外觀(guān)設計專(zhuān)利游中'(以下簡(jiǎn)稱(chēng)”車(chē)輪"案),最高人民法院以指導案例的形式對設戲圓片 翁仔標的專(zhuān)利權人，西班牙Grupo Promer公司依據其一項計空間做了迄今為止最為詳細和權威的解釋。然而筆者以為實(shí)務(wù)界在先的外觀(guān)設計 要求負責歐共體外觀(guān)設計注冊的市場(chǎng)協(xié)調局宣告百目前對設計空間的理解并不令人滿(mǎn)意,諸多問(wèn)題沒(méi)有得到重視和滿(mǎn)事可樂(lè )公司的專(zhuān)利無(wú)效,百事可樂(lè )公司不服市場(chǎng)協(xié)調局宣告其外觀(guān)意的回答,表現在以下幾個(gè)方面:第- ,設計空間概念提出的制度設計專(zhuān)利無(wú)效的決定,申訴到歐共體市場(chǎng)協(xié)調局上訴委員會(huì )。上訴功能是什么是否只限于影響判斷主體的知識水平和認知能力。在車(chē)委員會(huì )認為翁仔標設計空間受到較多限制,表現在:現有設計幾乎輪”案中，最高人民法院認為"設計空間對于確定相關(guān)設計產(chǎn)品到都是呈扁平、 圓盤(pán)狀， 這樣- -方面色彩斑斕的圖案可以印到上面，的一般消費者的知識水平和認知能力具有重要意義?！痹O計空間影響另一方面因為沒(méi)有棱角對于兒童相對安全;翁仔標邊緣處向內卷消費者的知識水平和認知能力固然不假，但若局限于此,設計空間曲 ,這樣當兒童手指觸及圓盤(pán)中心時(shí)才會(huì )有聲音發(fā)出;價(jià)格較低，概念的意義無(wú)法凸顯。因為從根本上說(shuō)所有的外觀(guān)設計專(zhuān)利有效性并適于為促銷(xiāo)其他產(chǎn)品而使用。百事可樂(lè )公司的外觀(guān)設計比Grupo的判斷方法(如直接觀(guān)察、整體觀(guān)察和綜合判斷)都是圍繞確定消Promer 的在先外觀(guān)設計區別在于:前者比后者多了兩個(gè)同心圓.前費者知識水平和認知能力而提出的,那么設計空間制度功能獨特性者的中心部分向 上凸起而后者中心部分相對平坦,考慮到涉案產(chǎn)品體現在哪里?第二決定設計空間的主要因素是什么。是不是車(chē)輪”設計 空間受限制較多,上訴委員會(huì )認為這樣的差別已經(jīng)足以構成整案所表明的包括現有設計、技術(shù)、 法律乃至觀(guān)念等?第三,設計空體視覺(jué)效果的不同故而撤銷(xiāo)市場(chǎng)協(xié)調局的決定維持涉案專(zhuān)利有效。間與”整體觀(guān)察、綜合判斷”等相關(guān)概念的關(guān)系如何,是否可以相GrupoPromer將上訴委員會(huì )的裁定起訴到了歐盟初審法院互替代、如何區別適用。本文旨在梳理外觀(guān)設計的基本理論脈絡(luò )，(The General cCourt of Europe ).歐盟初審法院首先認可上訴委員回答上述問(wèn)題,引起業(yè)界對設計空間的進(jìn)-步重視和探討。會(huì )對涉案專(zhuān)利產(chǎn)品設計空間所受限制和涉案專(zhuān)利、對比設計相同之二、設計空間立法考察一以歐盟 立法為核心處、不同之處的歸納與總結,但隨即指出,兩者的諸多相同之處并世界范圍來(lái)看,設計空間作為一個(gè)重要的外觀(guān)設計方面的法律非都是由于設計空間受限所致,比如兩者都在距離圓片邊緣三分之概念最早出現在歐洲的相關(guān)立法中。美國的外觀(guān)設計專(zhuān)利立法或判- -處有同心圓這個(gè)共性特征， 百事可樂(lè )公司在西班牙早 些時(shí)候申請例中沒(méi)有設計空間或與之類(lèi)似的概念,因此這也決定本部分乃至本注冊的三個(gè)同類(lèi)外觀(guān)設計在相應部位形狀的分別是圓形、三角形、文主要圍繞歐盟的相關(guān)立法和案例展開(kāi)。六邊形,另外百事可樂(lè )和Grupo Promer雙方都承認其它的基本形狀早在1998年10月,歐洲議會(huì )和理事會(huì )就通過(guò)了《關(guān)于外觀(guān)設設計如橢圓形、方形在此處也是可行的,并不影響產(chǎn)品的正常功能。計法律保護指令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》),其中設計空間的概念出現在由于這個(gè)同心圓在整個(gè)游戲圓片中所占面積加大，再加上上訴委員第5條和第9條.前者規定,在評價(jià)外觀(guān)設計獨特性時(shí),設計人在會(huì )所認定的兩者 差別在實(shí)際銷(xiāo)售的過(guò)程中很難被觀(guān)察到，所以最終創(chuàng )作外觀(guān)設計的設計空間應當予以考慮;后者規定,在評價(jià)外觀(guān)設否定了上訴委員會(huì )的裁定,支持了歐共體市場(chǎng)協(xié)調局的最初決定,計保護范圍時(shí),設計人在創(chuàng )作外觀(guān)設計的設計空間應當予以考慮。2判決百事可樂(lè )公司的涉 案專(zhuān)利無(wú)效。相同的內容出現在了三年后通過(guò)的《歐共體外觀(guān)設計保護條例》(以為什么在承認設計空間受到較多限制、相同點(diǎn)和區別點(diǎn)歸納一下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)中.只不過(guò)條款的順序分別為第6條和第10條?！敝碌那闆r下 .上訴委員會(huì )和歐盟初審法院會(huì )得出截然不同的結論?但對于什么是設計空間、為什么要規定設計空間《指令》和《條例》關(guān)鍵之- 在于歐盟初審法院對設計空間的制度功能 有著(zhù)比較準確的并沒(méi)有進(jìn)--步規定和解釋,只能通過(guò)當時(shí)的立法背景資料和隨后的理解和適用。在歐盟初審法院看來(lái),設計空間制度功能不僅僅在于排除對于那些由于設計空間有限而導致的相同設計特征(以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法實(shí)踐去總結和梳理。上個(gè)世紀八十年代中葉,外觀(guān)設計作為-種重要的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)工受限相同設計特征 )對于整體視覺(jué)效果的影響,還在于甄別非由設具在歐洲已經(jīng)深入人心,但歐共體對各成員國層差不齊的外觀(guān)設計計 空間有限所導致的相同設計特征(以下簡(jiǎn)稱(chēng)非受限相同設計特保護相當不滿(mǎn),認為妨礙了統一市場(chǎng)的建立產(chǎn)生了反競爭的效果。4征)， 為進(jìn)一步比較中國煤化工司點(diǎn)和區別點(diǎn)打為此, 1991年歐共體委員會(huì )發(fā)布了《關(guān)于工業(yè)設計法律保護的綠皮下基礎。 上訴委員會(huì )YHCNMH(司設計特征的作書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綠皮書(shū)》),提出了歐共體外觀(guān)設計的保護模式和用，但是忽略了其甄在認定涉案專(zhuān)利產(chǎn)品設計空間受到較多限制、百事可樂(lè )公司專(zhuān)利與Grupo Promer法煎那樣的相同特征(否則也不可能要求宣告涉案專(zhuān)利的無(wú)效),如果不能通過(guò)設計空間去偽存真、去粗留精(排除受限設計共同特征、甄別非受限設計特征),就有可能犯Pepsico案中上訴委員會(huì )的錯誤。即" 整體觀(guān)察,綜合判斷”應關(guān)注外觀(guān)設計與對比設計可視部分非受限特征相同點(diǎn)和區別點(diǎn),而不是籠統地關(guān)注所有相同點(diǎn),并綜合考慮非受限特征相同點(diǎn)、區別點(diǎn)對整體視覺(jué)效果的影響大小和程度,如果非受限相同特征更為突出和顯著(zhù),則應當認為涉案專(zhuān)利與對比設計近似或無(wú)明顯區別,反之如果區別點(diǎn)更為突出和顯著(zhù),則應當認為涉案專(zhuān)利與對比設計不近似或有明顯區別。綜上,設計空間的概念不是可有可無(wú)的,也不是我國現有外觀(guān)設計保護制度中其它理論或制度可以替代的。五、結語(yǔ):對我國的啟示歐盟(的外觀(guān)設計立法被認為是世界上最先進(jìn)的相關(guān)立法, 10值得借鑒。具體可以考慮以下公司專(zhuān)利有著(zhù)若干區別的情形下,就輕而易舉地得出兩者顯然不同建議的錯誤結論。實(shí)際上,在"車(chē)輪"案當中,北京市第一中級人民法法律層面上,可以借第四次修改專(zhuān)利法之際,明確規定:在判院和北京市高級人民法院在適用設計空間的概念時(shí)也犯了同樣的錯斷外觀(guān)設計 與現有設計或現有設計的特征組合有明顯區別時(shí),應當考慮外觀(guān)設計產(chǎn)品的設計空間。四、設計空間的其他問(wèn)題司法解釋的層面上應明確以下幾點(diǎn): 首先,對于影響設計空間1.影響設計空間受限的因素在Pepsico案件中,歐盟初審法院首先認為,幾乎所有產(chǎn)品的因素可以采取列舉加兜底式的規定,即技術(shù)功能、法律的強制性和限制性規定、其他可能限制設計空間的因素;其次,對于受限的相設計空間都會(huì )受到產(chǎn)品的技術(shù)功能和法律的相關(guān)規定這兩類(lèi)因素的.同設計特征在外觀(guān)設計整體視覺(jué)上的效果不予以考慮;最后,為了影響,其次,具體到本案中還包括翁仔標通常價(jià)格低廉、對于兒童明確 發(fā)揮設計空間甄別非受限相同設計特征作用、為下一步進(jìn)行”整安全、適宜促銷(xiāo)其他產(chǎn)品等因素。此外.歐盟的學(xué)者建議還應當考體觀(guān)察, 綜合判斷” 打下基礎,對“整體觀(guān)察,綜合判斷”略作更慮如下因素:消費者的預期、人類(lèi)工程學(xué)、生產(chǎn)成本、設計特征是為精準的修正,強調其不是所有相同設計特征和不同設計特征的比否在現有設計中普通存在等。較，而是應關(guān)注外觀(guān)設計與對比設計可視部分非受限特征相同點(diǎn)和筆者認為,確定設計空間影響因素的基本原則是:其是否決定區別點(diǎn) ,并綜合考慮非受限特征相同點(diǎn)、區別點(diǎn)對整體視覺(jué)效果的了外觀(guān)設計產(chǎn)品某些設計特征的標準化。目前來(lái)看,這些因素主要影響大小和程度。有三大類(lèi):一是產(chǎn)品的技術(shù)功能,上文提到的人類(lèi)工程學(xué)完全可以歸屬這一類(lèi);二是法律的強制性或限制性規定,基于安全、環(huán)境保本文為西北政法大學(xué)科研資助項目(09XJC005) 和“文護的因素也可以放到這一類(lèi);三是其他因素,起到-一個(gè)兜底的作用?；a(chǎn)業(yè)與知識產(chǎn)權”青年學(xué)術(shù)創(chuàng )新團隊資助項目。但是“像諸如生產(chǎn)成本、消費者預期等因素筆者不敢茍同,認為有將影響因素泛化之嫌疑。在“車(chē)輪”案當中，最高人民法院提出，除注釋:了技術(shù)和法律外,現有設計和觀(guān)念也可以成為設計空間受限的因素。1最高人民法院行政判決書(shū)( 2010)行提字第5號。觀(guān)念如何成為受限的因素,讓人百思不得其解,是誰(shuí)的觀(guān)念?設計°此處的獨特性大致相當于我國專(zhuān)利法中對外觀(guān)設計的“創(chuàng )造者還是消費者?外觀(guān)設計的創(chuàng )新不正是體現在設計者們突破原有的性” (或明顯區別)要求。設計理念嗎?怎么他們的觀(guān)念反而成為設計空間的限制?至于把消3《條例》對《指令》的內容有諸多的參考但兩者也有重大區別。費者的觀(guān)念作為設計空間限制的不合理性,上一段落已述,此處不《指令》意在協(xié)調歐共體成員國之間國內的工業(yè)設計立法而《條例》贅?，F有設計如何成為受限因素呢?也有些匪夷所思，外觀(guān)設計專(zhuān)直接創(chuàng )設了 -種新型的普遍適用于成員國的歐共體外觀(guān)設計權利。利本身就是要求創(chuàng )新的,如果現有設計已經(jīng)很多導致后人無(wú)法設計‘Uma Suthersanen,Design Law: European Union And出在視覺(jué)效果上的不同,那這樣的外觀(guān)設計本身就不應該獲得專(zhuān)利，United States of America (2nd Edition) , published by sweet&這與設計空間無(wú)關(guān),如果現有設計很少,那也就談不上對設計空間Maxell,2010. P87.的限制。sGrupo Promer Mon Graphic (T- 9/07 ) [2010] 0 C113/61;' 整體觀(guān)察,綜合判斷”是指由涉案專(zhuān)利與對比設計的整體來(lái)、設計空間與相關(guān)概念的關(guān)系[2010] 7E.C.D.R 125°C- 281/10P- PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic (2011)判斷,而不從外觀(guān)設計的部分或者局部出發(fā)得出判斷結論,而且在7最高人民法院行政判決書(shū)( 2010)行提字第5號。判斷時(shí)-般消費者對于外觀(guān)設計與對比設計可視部分的相同點(diǎn)和區8同注釋4, P120.別點(diǎn)均會(huì )予以關(guān)注,并綜合考慮各相同點(diǎn)區別點(diǎn)對整體視覺(jué)效果9最高人民法院行政判決書(shū)(2011)行提字第1號。.的影響大小和程度。9 它是業(yè)界公認的判斷外觀(guān)設計專(zhuān)利性最重要的1opery J. Saidman & Theresa Esquerra, A Manifesto on判斷方法之一, 設計空間與之的關(guān)系是:設計空間的確定是適用“整Industrial Design Protection: Resurrecting the Design Registration體觀(guān)察,綜合判斷”方法的前提。如果不能首先確定涉案專(zhuān)利的設Legue , 5. if (2008)計空間,直接進(jìn)行”整體觀(guān)察,綜合判斷”并無(wú)多大的實(shí)際意義,中國煤化工不同的審查機關(guān)或法院完全可能得出仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智式的結論，作者:THCNMH G難以令人信服,因為通常情形下涉案專(zhuān)利與比對設計總是有這樣或張愛(ài)國，博士,西北政法大學(xué),副教授,知識產(chǎn)權。楚天法治193