迷失的"中國"

對其他民族作家的心理影響:文化擠壓和改裝的事有識之士的基本選擇。當近現代中國的知識分子面實(shí)顯然對于置身于新文學(xué)歷史進(jìn)程中的少數民族作對來(lái)自其它文化的重大沖擊的時(shí)候,他們最終提出家形成了復雜的心理影響,并通過(guò)他們的漢語(yǔ)創(chuàng )作諸多問(wèn)題并不屬于西方或者抽象的“世界”,而是環(huán)曲折地滲透出來(lái)。如果不能自覺(jué)地體會(huì )到其中存在繞于他們自身生存現實(shí)的屬于“地方”的思考。也于語(yǔ)言文化板塊之間的尷尬和困境,我們也難以細就是說(shuō),離開(kāi)了對“地方性知識”的深入把握和體致體會(huì )出其漢語(yǔ)文學(xué)創(chuàng )作中的微妙心理。察,我們就可能忽略甚至扭曲中國現代文學(xué)發(fā)展的三是在語(yǔ)言跨越問(wèn)題的背后還包潛著(zhù)更為普系列事實(shí)。但是,直到今天我們可以讀到的中國遍的知識/權力問(wèn)題。這就是地域知識的不平等問(wèn)現代文學(xué)史著(zhù)作,依然將整體的中外沖突或古今矛題。包括今天《漢語(yǔ)新文學(xué)通史》敘述的眾多文學(xué)盾作為最主要的文學(xué)知識背景,對地方性知識的關(guān)史著(zhù),其基本的敘述方式還是在一個(gè)更大的中華文注對地方性體驗的發(fā)掘繼續成為學(xué)術(shù)討論的盲區化的格局中展開(kāi),中國/西方、傳統現代之類(lèi)的宏大包括“漢語(yǔ)新文學(xué)史”在內的建設很可能將主要的可題是我們解釋文學(xué)現象的最基本的“知識”,任何注意力放在“官方漢語(yǔ)”(普通話(huà))寫(xiě)作的描述中,而個(gè)體的作家都一律被我們納入到這樣一種最具有普支撐作家母語(yǔ)本能(寫(xiě)作無(wú)意識)的方言土語(yǔ)(包括遍意義的“認知共同體”中加以說(shuō)明。這當然具有少數民族語(yǔ)言)依舊被拋棄在整體描述的視線(xiàn)之它的重大的合理性,但是,仔細觀(guān)察,我們也能發(fā)現,外。這里其實(shí)也忽略了許多個(gè)體作家的復雜性,而個(gè)體總之,今天的“漢語(yǔ)新文學(xué)史”研究,是一個(gè)前作家的復雜體驗又關(guān)乎著(zhù)知識建構的地域特征景值得期待的課題,不過(guò),其中所包含的或顯或隱的中國傳統文化的固有的金字塔結構造就了政治知識權力關(guān)系亦不容忽略。在某種意義上說(shuō),越是文化杈利的不平等性,也可以說(shuō)是主流文化在區域自覺(jué)地把握了這種關(guān)系的認識困境,我們也越能克分布上的文化等級現象:不同的區域并沒(méi)有文化觀(guān)服其中的問(wèn)題,從而真正推進(jìn)我們的學(xué)術(shù)研究。念上的平等權利,以京城為中心的文化理所當然地具有更高的文化支配權與發(fā)言權,位居“中心”的知迷失的“中國”識分子專(zhuān)斷著(zhù)中國文化的解釋權、主導權。進(jìn)入近現代社會(huì )以后,由于文化發(fā)展的資源開(kāi)始改變了方宋劍華(暨南大學(xué)中文系教授、博士生導師)向,域外文化成為了新的文化發(fā)展的動(dòng)力,單一的京中心演變?yōu)楸本┥虾５碾p中心結構。這樣的格局最近幾年,“漢語(yǔ)新文學(xué)”概念頗受學(xué)界的追捧方面固然可以解釋現代文化發(fā)展與文學(xué)生產(chǎn)的諸與青睞。如果說(shuō)1985年北大學(xué)者提出的“20世紀多問(wèn)題,但是,也可能令我們忽略更多的問(wèn)題和細中國文學(xué)”的口號,徹底打通了中國現當代文學(xué)之節,例如在更為廣大的中國作家的生存區域,他們間的劃分界限;那么“漢語(yǔ)新文學(xué)”的提出,意圖明各自的體驗與知識成長(cháng)具有怎樣的過(guò)程實(shí)在值得顯是要以“漢語(yǔ)”為標志,去重新識別20世紀中國我們深究。而前面所謂的少數民族作家的體驗,更文學(xué)的創(chuàng )作版圖。如果我們把“漢語(yǔ)”看成是一種是因為具體地域知識的差異性而可能呈現為完全超文化概念并以此去合理推演中國文學(xué)傳統的現代延出中國/西方、傳統/現代宏大敘事的邏輯。續,這當然是無(wú)可厚非、應予肯定的,然而,實(shí)際情況這里需要強化的認識,恰恰是我們所忽略的卻并非盡如人意。這不得不令人思考與此相關(guān)的地方性知識”。這一概念源自美國著(zhù)名的文化人個(gè)問(wèn)題。類(lèi)學(xué)家克利福德·格爾茲( Clifford Geertz),概念的我個(gè)人認為,目前的中國學(xué)界正處在一個(gè)十分提出乃是出于對普遍主義與本質(zhì)主義的批判,所強浮躁的時(shí)期,西方理論詞匯的泛化使用與西方哲學(xué)調的是那種有別于統一性、客觀(guān)性和真理的絕對性精神的隨意界說(shuō),幾乎完全遮蔽了中國文學(xué)自身所的知識創(chuàng )造與知識批判。只有重視“地方性知識”固有的民族精神。殊不知,迷失了“中國”與張揚了的發(fā)掘,我們才能理解和解釋中國現代文學(xué)發(fā)生發(fā)“西方”并不能夠代表著(zhù)中國現當代文學(xué)真正地走展的諸多細節,也才能更深入地說(shuō)明中國作家在承向“西方”我們更應該充分注意到中國文學(xué)審美意受西方文化影響的時(shí)候能夠充分展示自身創(chuàng )造性的識的中國煤化工“漢語(yǔ)新文學(xué)”概根本象由。因為從自身“地方”體驗出發(fā),批判性念,CNMHG合理性的基礎之地呼應“世界”的潮流恰恰是包括魯迅在內的中國上,去進(jìn)一步人為夸大“西方”影響的外來(lái)因素。我110們現在必須要保持一種學(xué)術(shù)清醒,重新去確立“中最多,而這四種造字方式都是字義直現,它在中華民國本位”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和研究準則,充分去認識“中國族歷史文明的具體實(shí)踐中,直接催生了實(shí)用理性與現代文學(xué)”邏輯概念的深刻內涵:“中國”是民族文功利理性的價(jià)值觀(guān)念。這與西方語(yǔ)言文字因其抽象化的意義象征,“現代”是物理時(shí)間的意義象征,“文符號化需要通過(guò)浪漫主義的想象力去加以意思轉學(xué)”是藝術(shù)審美的意義象征,三者詞匯的意義相連,化與重現的表義原則,是兩種完全不同概念的思維便可得出這樣一種價(jià)值判斷——所謂“中國現代文方式。由此我們可以推斷,運用“漢字”去翻譯“外學(xué)”,其實(shí)就是民族文化現在進(jìn)行時(shí)的審美表現。文”,其本身就是運用民族文化思維去同化西方文只要我們真正理解了“中國現代文學(xué)”的文化定義,化思維的闡釋行為。也就是說(shuō),我們在翻譯一個(gè)而不是一味地將其加以“西化”色彩的大肆渲染,那“外文”詞匯時(shí),實(shí)際是在以“漢字”字義去詮釋“外么用“漢語(yǔ)”取代“中國”重新去為新文學(xué)命名,也就文”符號,“外文”最終在“漢字”釋義的過(guò)程之中,也沒(méi)有什么必要了。脫離了它固有的抽象性質(zhì)而具有了漢語(yǔ)的形象意首先,我們現在所面臨著(zhù)的巨大困境,不是“漢義。不妨在這里舉兩個(gè)例子:一是胡適將中國傳統語(yǔ)”的迷失而是“中國”的迷失。自五四文學(xué)革命以文化中的“仁學(xué)”思想,直接理解并翻譯為西方近代來(lái),啟蒙精英似乎達成了這樣一種思想共識:認為中文化中的人道主義,這顯然是他將“ Hanism”(人的國現代文學(xué)在脫離了“傳統”文學(xué)價(jià)值觀(guān)之后,毋庸主義)誤讀成了“仁者愛(ài)人”,進(jìn)而使西方哲學(xué)的自置疑地便獲得了現代西方人文精神的藝術(shù)品格。他由意志被他轉化成了中國倫理的道德學(xué)說(shuō)。二是傅們從創(chuàng )作主題、審美意識等方面,不遺余力地去發(fā)掘東華所翻譯的美國小說(shuō)《飄》,原本英文題目為中國現代文學(xué)的“西化”表現,甚至還運用各種西學(xué)《 Gong with the wind》(隨風(fēng)而去或往事如煙),也明理論去框套作品文本,以便證明中國新文學(xué)是如何顯是按照中國人實(shí)用主義的藝術(shù)想象,完全消解了地去演繹西方現代文學(xué)的精神氣質(zhì)。然而,“被西西方人浪漫主義的人文情懷。由此,我們可以聯(lián)想化”并不等于“真西化”,中國文學(xué)至今仍與西方文到幾乎理論界所有的翻譯詞匯,無(wú)一例外都是在學(xué)深度隔膜的嚴酷現實(shí),足以讓那些“西化論者”無(wú)“西化”色彩遮蔽下中國文化觀(guān)念的重新再現,這也所適從。問(wèn)題的關(guān)鍵則在于,人們從王國維那里決定了我們在用所謂西方理論去闡述中國現代文學(xué)“發(fā)現”了叔本華,從魯迅那里“發(fā)現”了尼采,從郭的思潮現象時(shí),表面上是在言說(shuō)“西方”,其實(shí)卻是沫若那里“發(fā)現”了惠特曼,從聞一多那里“發(fā)現”了在弘揚“傳統”的價(jià)值背離!所以我認為,“傳統”在艾略特,從梁實(shí)秋那里“發(fā)現”了白壁德,從巴金那現代文學(xué)闡釋學(xué)中以“西化”遮蔽的存在方式,并沒(méi)里“發(fā)現”了克魯泡特金,從曹禺那里“發(fā)現”了奧尼有使“漢語(yǔ)”符號迷失,迷失的只是中國學(xué)者頭腦中爾,從錢(qián)鐘書(shū)那里“發(fā)現”了克爾愷郭爾,從韓少功的“中國”觀(guān)念與民族自信!那里“發(fā)現”了米蘭·昆德拉,從余華那里“發(fā)現”了其次,我們現在所面臨著(zhù)的思維障礙,不是“漢卡夫卡……,幾乎所有中國現代作家都在直接對應語(yǔ)文學(xué)”的迷失而是“中國精神”的迷失。學(xué)術(shù)理論性的研究當中,被人為硬性地貼上了一個(gè)十分醒目界將中國現代文學(xué)現象,全都涂抹上一層濃厚的的西方標簽。中國現代文學(xué)研究的“西化”傾向,無(wú)“西化”色彩,雖然使人覺(jué)得“漢語(yǔ)文學(xué)”形體猶存,疑是一種中國人渴望現代意識的情緒傳達,但其最但卻更使人感到了“中國精神”的空前危機。因為大弊端卻是于自覺(jué)或不自覺(jué)之中,遮蔽與消解了中無(wú)論人們是放棄傳統去言說(shuō)西方,還是借助西方去國文學(xué)精神的歷史傳承。中國現代文學(xué)之所以是中言說(shuō)傳統客觀(guān)上都存在著(zhù)一種淡化民族文化意識國現代文學(xué),就因為它是“中國”的“現代文學(xué)”,如與中國文學(xué)精神的可怕前景?；貧w歷史原場(chǎng),我們果我們脫離了“中國”而去大談什么“現代文學(xué)”,難會(huì )驚奇地發(fā)現所有被現行教材認定為是接受了西道就真的能推演出中國文學(xué)的“西方”特征嗎?回方影響的宏大敘事,幾乎都留有中國文學(xué)精神與審答自然是否定性的了。中國現代文學(xué)并沒(méi)有因為物美意識的鮮明痕跡:男性作家承載著(zhù)“先天下之憂(yōu)理時(shí)間的歷史變遷,而失去其承載民族文化的神圣而憂(yōu)后天下之樂(lè )而樂(lè )”的救世意識,女性作家抒發(fā)使命;漢語(yǔ)言文字體系所造就的延續了幾千年之久著(zhù)“怨”而不“怒”、“哀”而不“淫”的古風(fēng)古韻,悉數的中國情結,也根深蒂固地影響著(zhù)中國人源自遠古回蕩中國煤化工袤天空。這就說(shuō)時(shí)代的認知世界的思維方式。眾所周知在中國明,在“六書(shū)”造字法里,“象形指事、形聲、會(huì )意”的數量化之間曰YHaCNMHG利斷它與傳統文顛覆并改變它歷111史生成的審美習慣,正是基于“民族文化本位”的思學(xué)是如何借助于“西化”假象來(lái)繁衍傳統、強化自想認識或判斷標準我們才能真正理清20世紀中國我。如果我們把學(xué)術(shù)注意力投入到這樣一個(gè)關(guān)注焦文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò ):從“棄醫從文”到“棄文尚武”,中點(diǎn)上,相信整個(gè)中國現當代文學(xué)研究將會(huì )發(fā)生天翻國現代作家的思想意識并沒(méi)有發(fā)生“質(zhì)”變,因為地覆的變化因為那才是中華民族現代文學(xué)的真實(shí)“文”是承襲著(zhù)以“文”人“世”的仕途之道,“武”則面貌同時(shí)也是“中國”現代文學(xué)所真正具有的民族是承襲著(zhù)以“武”強“身”的俠客精神,“文”可以治品格!世“武”可以救國的人文理想延綿不息、代代相傳最終成就了中國現代作家“上進(jìn)之階”(胡適語(yǔ))的漢語(yǔ)新文學(xué):一種文學(xué)功利人格。所以,從“文化啟蒙”到“政治啟蒙”,中國現代文學(xué)的創(chuàng )作追求也沒(méi)有發(fā)生“質(zhì)”變,因為范圍的學(xué)術(shù)呈現旨在解決“國民性”,文學(xué)乃“經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛朱壽桐(澳門(mén)大學(xué)中文系主任教授博士生導師)事”的實(shí)用思想,同樣造就了中國現代文學(xué)社會(huì )意義大于美學(xué)意義的藝術(shù)價(jià)值。五四時(shí)期中國“娜這次我們討論的議題有兩個(gè),一個(gè)是已經(jīng)提出拉”的集體“出走”,就最能代表具有中國特色的西有年的“漢語(yǔ)新文學(xué)”概念,還有一個(gè)是新近出版的方意識,因為中國現代作家無(wú)一例外地把西方“個(gè)《漢語(yǔ)新文學(xué)通史》。盡管后者是前者的直接衍生性解放”的自由意志機械而教條地理解為是“戀愛(ài)物但我仍然希望討論的時(shí)候將其分開(kāi)。不過(guò)事實(shí)自由”的社會(huì )行為—殊不知易卜生創(chuàng )作話(huà)劇《娜上這樣很難。參與討論的各位似乎都不愿花費過(guò)多拉》的原初本意是旨在鼓勵人們去“救出自己”,而的心思將這兩者區別對待那么我在這里也只能混中國作家大量創(chuàng )作“娜拉”的主觀(guān)動(dòng)因,卻是旨在鼓合起來(lái)討論。勵人們去拯救社會(huì );易卜生讓“娜拉”由家庭走向了有學(xué)者的一個(gè)判斷我覺(jué)得最為準確:“漢語(yǔ)新社會(huì )而中國作家卻讓“娜拉”由“父家”走入了“夫文學(xué)”是一個(gè)普通的概念。設想,我們現在需要編家”。由于中國現代文學(xué)是通過(guò)易卜生與《娜拉》本書(shū),這本書(shū)須考慮將原來(lái)意義上的中國現代文才認識了西方現代文學(xué)和西方人文精神,那么誤讀學(xué)、中國當代文學(xué)、臺港澳文學(xué)和海外華文文學(xué)等都易卜生與《娜拉》的直接后果,便是使我們從一開(kāi)始在新文學(xué)傳統的意義上統一起來(lái)凝成一體,應該怎就誤讀了西方哲學(xué)的批判理性。當然,有人會(huì )說(shuō)巴樣既明確又盡可能簡(jiǎn)潔地來(lái)為之命名?除了“漢語(yǔ)金筆下的高覺(jué)惠不是走向了社會(huì )嗎?不錯,他是走新文學(xué)”,我覺(jué)得很難有更恰當的題名。也許可以出了傳統之“家”,但卻并沒(méi)有走出傳統之“國”,“家叫作“現代漢語(yǔ)文學(xué)”,對此錢(qián)理群先生在2002年國”文化一體性的民族意識,無(wú)疑正是導致“出走”浙江師范大學(xué)召開(kāi)的中國現代文學(xué)研究學(xué)術(shù)生長(cháng)點(diǎn)即“回歸”的悲劇根源!所以我說(shuō)用“漢語(yǔ)”書(shū)寫(xiě)的研討會(huì )上提出過(guò)曹萬(wàn)生和黃萬(wàn)華先生都以此題名現代文學(xué)并沒(méi)有迷失,迷失的只是學(xué)界不愿再去直編撰過(guò)有關(guān)專(zhuān)書(shū)我自己也曾在2004年撰文肯定過(guò)面其中的“中國精神”。理由十分簡(jiǎn)單,如果我們真這樣的說(shuō)法。但我覺(jué)得這樣的指稱(chēng)仍然不及“漢的認為五四以來(lái)中國文學(xué)已經(jīng)發(fā)生了“質(zhì)”變那么語(yǔ)新文學(xué)”。倒不是因為它多出一個(gè)字,而是因為試問(wèn)它究竟是屬于“中國”還是屬于“西方”?總不第一,“現代漢語(yǔ)”已經(jīng)是一個(gè)非常穩固的專(zhuān)用名詞能說(shuō)它是不“中”不“西”的另類(lèi)文化吧。只要我們和學(xué)科名稱(chēng)我們的學(xué)科在人家的穩固名稱(chēng)上黏附仍然承認它是“中國”的“現代文學(xué)”,當然也就意味個(gè)“文學(xué)”的尾巴,好像充任著(zhù)附庸的角色感覺(jué)著(zhù)它沒(méi)有發(fā)生過(guò)“質(zhì)”變不是很順;第二,如果將其結構解析為“現代”的“漢當下,中國現當代文學(xué)研究領(lǐng)域似乎籠罩著(zhù)一語(yǔ)文學(xué)”,則漢語(yǔ)文學(xué)理應包括漢語(yǔ)白話(huà)文學(xué)和漢種較悲觀(guān)的消沉情緒,人們似普遍認為在這狹小的語(yǔ)文言文學(xué),這就是說(shuō)現代歷史時(shí)期內產(chǎn)生的文言時(shí)空范圍中已經(jīng)失去了自我發(fā)展的創(chuàng )新能力。的文作品也須納入其研究范圍,而這樣的對象恰恰是確,在我們較多的研究成果中,能夠用得上的西方理“現仁學(xué)”沿右準各研空的。顯然,“漢語(yǔ)論我們幾乎都派上了用場(chǎng),除此之外就是要用更新新文中國煤化工結。概念來(lái)激發(fā)某種想象了。我個(gè)人認為,我們倒是應CNMHG通性就在于,它不該沉下心來(lái)去反省另外的一些東西—中國現代文僅不令人費解,而且也不可能導致誤解;它是一個(gè)有